Ma nullité transcendentale en LaTeX
Réponses
-
Tu le veux de quelle taille ton tilde ? Aussi large que le $\sum$ ?
-
Encore une question bête :
Pour écrire l'ensemble des nombres réels j'utilise \mathbb{R}.
Il se trouve qu'ici, sur le forum, $\mathbb{R}$ est assez joli.
Or, avec mon logiciel (Texstudio +MiKTeX), j'obtiens un truc plutôt moche, seule la barre verticale du R est doublée.
Y a-t-il quelque chose à faire pour améliorer la situation ? -
Ca dépend de la police que tu utilises.
-
J'utilise \mathds{} pour les doubles barres (et ça marche avec autre chose que des lettres majuscules, par exemple pour avoir un 1 avec double barre pour une indicatrice) et je mets dans le préambule \usepackage{dsfont}
-
J'ai essayé, je le trouve un peu trop tarabiscoté.
Il ne marche pas sur le forum.
$\mathds{R}$
Merci quand même. -
Bonjour à tous,
Je veux taper un truc du genre $$\{x \in [A]^{\leq \omega} \mid x est clos par f \}.
$$ Comment faire pour que la phrase "est clos par f" apparaisse en texte ?
J'ai essayé ça mais ça ne marche pas : $$\{x \in [A]^{\leq \omega} \mid x \text{ est clos par} f \}.
$$ Ah ben tiens, si, ça marche.
Bon, j'envoie quand même le message, ça servira peut-être à un autre néophyte. -
Fais juste attention aux espaces (ignorés en mode mathématique, mais \text fait temporairement sortir TeX de ce mode) :
$\{x \in [A]^{\leq \omega} : x \text{ est clos par } f \}$ou$\{x \in [A]^{\leq \omega} : x \text{ est clos par} \: f \}$Je préfère la deuxième version en raison de la forme du $f$. -
Il y a une différence entre \: et \, ?
-
Merci !
-
Avec plaisir, très cher. ;-) Il y a aussi \; qui fait un simple \mskip\thickmuskip et bien sûr \! qui fait \mskip-\thinmuskip. Donc dans l'ordre :
\! % \mskip-\thinmuskip \, % \mskip \thinmuskip en mode maths, \thinspace autrement \: % \mskip \medmuskip \; % \mskip \thickmuskip
Enfin, on peut faire afficher à LaTeX ce qu'il y a vraiment dans les paramètres de type muglue \thinmuskip, \medmuskip et \thickmuskip comme ceci :$ latex -interaction=nonstopmode '\showthe\thinmuskip \showthe\medmuskip \showthe\thickmuskip\stop' This is pdfTeX, Version 3.14159265-2.6-1.40.21 (TeX Live 2020/Debian) (preloaded format=latex) restricted \write18 enabled. entering extended mode LaTeX2e <2020-02-02> patch level 5 L3 programming layer <2020-04-06> > 3.0mu. <*> \showthe\thinmuskip \showthe\medmuskip \showthe\thickmuskip\stop > 4.0mu plus 2.0mu minus 4.0mu. <*> \showthe\thinmuskip \showthe\medmuskip \showthe\thickmuskip\stop > 5.0mu plus 5.0mu. <*> ...kip \showthe\medmuskip \showthe\thickmuskip \stop (see the transcript file for additional information) No pages of output. Transcript written on texput.log. $ -
Oh je ne comprends pas ces lignes de code brian. Connaître l'effet des commandes me suffit.
Je connaissais déjà \! \, \; \ et à présent aussi \:. -
Le mu (math unit) est une unité de longueur utilisable uniquement en mode maths, avec \mkern ou \mskip (utilisés dans (La)TeX). Son intérêt est qu'elle est plus petite en \scriptstyle et en \scriptscriptstyle qu'en \displaystyle ou \textstyle, autrement dit elle passe à l'échelle en indice, sous-indice, exposant ou sous-exposant. 1 mu vaut 1/18 em, où le em est pour ce contexte-là défini par la police de symboles math courante (\textfont2, cmsy10 avec Computer Modern en taille 10). Les commandes ci-dessus montrent que :
- un \thinmuskip vaut 3mu ;
- un \medmuskip vaut 4.0mu plus 2.0mu minus 4.0mu (sa longueur naturelle est 4mu, mais (a) il peut rétrécir au maximum de 4mu donc devenir invisible s'il le faut, et (b) il peut s'étirer de 2mu ou plus, mais alors en protestant) ;
- un \thickmuskip vaut 5.0mu plus 5.0mu.
-
Donc \: est plus flexible que \, et \;. Néanmoins, je reste incapable d'interpréter ce genre de code seul. Heureusement, on n'en a pas besoin pour savoir écrire du Latex.
-
Honnêtement, je ne me sers que de \, pour séparer les variables : x\,y donne $x\,y$ qui est plus joli que $xy$, de \ pour faire un espace standard et \quad et \qquad quand j'ai besoin de grands espaces. Exemple typique
$$ \big( \forall x \in X,\ \forall y \in Y,\quad blabla \big) \qquad \text{et} \qquad blabla$$
avec \big( \forall x \in X,\ \forall y \in Y,\quad blabla \big) \qquad \text{et} \qquad blabla. -
Merci brian.
Maintenant je suis confronté à un problème tout bête : je souhaiterais faire A \ B (pour complémentaire de B dans A).
Mais A \ B donne ceci
$$A \ B$$ -
$A\setminus B$
donne
$A\setminus B$ -
@Calli
C'est à peu près ça, mais \thickmuskip (produit par \;) est quand même plus étirable que \medmuskip. Le \thickmuskip est l'espace autour d'une relation binaire comme l'égalité ou la congruence modulo un entier(1), alors que le \medmuskip est celui autour d'un opérateur binaire comme \times, le + et le - non unaires, etc.(2).
Dans les deux cas, plus on étire ou rétrécit l'espace par rapport à sa longueur naturelle, plus la badness de la boîte horizontale où cela se passe va être grande (mais elle plafonne à 10000 par décret de Knuth). Il y a cependant une asymétrie intentionnelle : si les contraintes sont telles qu'il n'y a pas le choix, TeX peut très bien étirer une espace au-delà de la valeur indiquée par la composante 'plus', alors que la composante 'minus' (pour le rétrécissement) est une limite infranchissable (au-delà, on se retrouve avec une Overfull \hbox : elle excède les dimensions prescrites pour la boîte, un point c'est tout).
1. Précisément : entre un atome \mathrel et un atome \mathord, quel que soit l'ordre. Voir TeXbook p. 170 ou cette réponse.
2. Précisément : entre un atome \mathbin et un atome \mathord, quel que soit l'ordre (même référence). -
Merci rémi
-
Merci brian. Je me demande quand même : quel est l'intérêt de savoir tout ça ? (à part pour les gens qui créent des packages). Quand j'écris en Latex, je compile et, si je suis content du résultat, je ne vais pas chercher plus loin la manière précise dont fonctionnent les commandes.
-
@Calli
Ben, c'est un peu comme pour les maths. Beaucoup de gens vivent très bien sans rien savoir faire en maths ; il y en a même qui deviennent Ministre de l'Éducation Nationale sans savoir faire une règle de trois tout ce qu'il y a de plus basique (Xavier Darcos). Donc vu sous cet angle, « ça ne sert à rien ». Tu veux une obole pour m'avoir lu ? ;-) Blague à part, il est utile de savoir que le mu passe à l'échelle en indice ou exposant comme je l'ai expliqué, notamment si l'on écrit des macros pour le mode maths. Et puis quand on comprend comment fonctionne le système, c'est souvent beaucoup plus facile de résoudre les problèmes. -
En fait, il y a un aspect « jeu » un peu comme pour les activités genre Meccano ou dans une certaine mesure les maths, ceci parce que le TeXbook décrit le fonctionnement de TeX de manière assez précise. Quand on comprend comment fonctionne la tokenisation et le traitement du flux de tokens (lexèmes) qui en résulte, écrire ou analyser le fonctionnement de certaines macros TeX est amusant (tout dépend du tempérament, évidemment ; un certain Ulrich Diez parle de relaxing exercise si je me souviens bien :-)).
TeX a été écrit par un mathématicien. Les extraits suivants du TeXbook (hors contexte, désolé) ne sont pas très éloignés de choses que l'on pourrait trouver dans un livre de maths. -
Martial, je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire. Il me semble que les réponses que je t'ai faites étaient adaptées à un niveau relativement modeste ; mes autres réponses s'adressaient naturellement aux messages de Calli qui les précèdent. Qu'ai-je donc écrit d'incompréhensible dans les messages qui t'étaient adressés ? Est-ce le gros mot "primitive TeX" ? Tu n'as qu'à le replacer par "commande". Ce n'est pas plus grave que d'utiliser le terme "nombre" à la place de "nombre réel".
-
@brian : oui, tu as raison, ceux de tes messages qui m'étaient directement adressés étaient parfaitement compréhensibles. Ceux qui étaient imbitables étaient adressés à quelqu'un d'autre, OK.
C'est juste que comme c'est moi l'initiateur de ce fil, quand quelqu'un intervient j'ai toujours l'impression qu'il reste dans le sujet initial. Une forme de parano de ma part, probablement.
Sorry -
OK, pas de problème. Tu devrais peut-être songer à ouvrir un fil par sujet à l'avenir... ce n'est pas tellement plus cher. Bonne nuit.
-
@brian : oui, tas raison.
La question de ma nullité transcendantale en latex est réglée (sauf plantage à venir de MiKTeX), et maintenant j'ai plutôt des problèmes de syntaxe, d'utilisation de packages, ou de configuration, comme tout le monde, quoi.
Il vaut donc effectivement mieux que j'ouvre un nouveau fil à chaque fois que j'ai un "petit" problème, et que celui-là continue à servir à des utilisateurs plus expérimentés.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Bonjour!
Catégories
- 163.1K Toutes les catégories
- 8 Collège/Lycée
- 21.9K Algèbre
- 37.1K Analyse
- 6.2K Arithmétique
- 53 Catégories et structures
- 1K Combinatoire et Graphes
- 11 Sciences des données
- 5K Concours et Examens
- 11 CultureMath
- 47 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.3K Géométrie
- 62 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 68 Informatique théorique
- 3.8K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 24 Mathématiques et finance
- 312 Mathématiques et Physique
- 4.9K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10K Probabilités, théorie de la mesure
- 772 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.7K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres
In this Discussion
Qui est en ligne 31
+21 Invités