Avis sur la collection Pearson et plus.
Bonjour,
J'ai posté une réponse au sujet d'une de mes interrogations sur un des topiques parlant de la série concernée sur ce forum mais je n'ai eu que peu de réponses puisque c’était un peu "hors-sujet", je poste alors cette réponse en un nouveau sujet sur cette même plate-forme.
Je me suis procuré la collection Pearson L1/L2 à la BU et je voie plusieurs fois marqué "règle", pour ne pas dire le plus souvent. C'est la première fois que j’aperçois ce terme inscrit ainsi de si nombreuse fois. Je me demandais donc comment l'interpréter : proposition, propriété ou théorème ? Avant de faire fausse route, je préfère demander à des mathématiciens avertis.
Enfin, j'ai vu que le tome L1, du moins tout les réimpressions avant la seconde édition, comporterait des erreurs. Je possède l'un d'eux (réimpressions 2012 avec l'éléphant en image), est-il imprudent de vouloir apprendre via celui-ci ou puis-je m'y atteler (en imaginant que les coquilles soient d'ordre mineur ou peu importantes ? (je demande, ici, à ceux qui en ont connaissance)
Merci d'avance pour vos réponses,
Cordialement.
NB : Que vaut, selon vous, cette collection pour un étudiant moyen mais qui souhaite réellement progresser dans les mathématiques et y faire carrière ?
PS : Je cherche un également un livre d'analyse et de logique mathématique (niveau L1/L2) aussi pédagogique que peut l'être le Grifone (algèbre linéaire), avez-vous des ouvrages à me conseiller ?
J'ai posté une réponse au sujet d'une de mes interrogations sur un des topiques parlant de la série concernée sur ce forum mais je n'ai eu que peu de réponses puisque c’était un peu "hors-sujet", je poste alors cette réponse en un nouveau sujet sur cette même plate-forme.
Je me suis procuré la collection Pearson L1/L2 à la BU et je voie plusieurs fois marqué "règle", pour ne pas dire le plus souvent. C'est la première fois que j’aperçois ce terme inscrit ainsi de si nombreuse fois. Je me demandais donc comment l'interpréter : proposition, propriété ou théorème ? Avant de faire fausse route, je préfère demander à des mathématiciens avertis.
Enfin, j'ai vu que le tome L1, du moins tout les réimpressions avant la seconde édition, comporterait des erreurs. Je possède l'un d'eux (réimpressions 2012 avec l'éléphant en image), est-il imprudent de vouloir apprendre via celui-ci ou puis-je m'y atteler (en imaginant que les coquilles soient d'ordre mineur ou peu importantes ? (je demande, ici, à ceux qui en ont connaissance)
Merci d'avance pour vos réponses,
Cordialement.
NB : Que vaut, selon vous, cette collection pour un étudiant moyen mais qui souhaite réellement progresser dans les mathématiques et y faire carrière ?
PS : Je cherche un également un livre d'analyse et de logique mathématique (niveau L1/L2) aussi pédagogique que peut l'être le Grifone (algèbre linéaire), avez-vous des ouvrages à me conseiller ?
Réponses
-
En ce qui me concerne, je n'accepte le mot règle essentiellement pour des conventions (écritures, priorités, etc.) ou éventuellement pour des méthodes "qui marchent à coup sûr" (Bioche, par exemple) mais ce serait facilement "énonçable" dans ce dernier cas sous la forme d'une propriété.
Bannir le mot règle est sûrement une bonne chose à faire, et c'est facile. -
Je voie qu'il y a peu d'avis...
Merci pour ton point de vue Dom' !
Sinon, certains disent que les Tout-en-un L1/L2 Dunod (Ramis/Warusfel) sont également très biens, voir meilleurs (de par une plus grande rigueur mathématique et un objectif plus profond de compréhension des notions) mais difficiles d'accès si l'on a pas déjà un très bon niveau. Peut-être avez vous plus d'avis sur cette collection ?
Merci d'avance, cordialement.
PS : Je suis toujours à la recherche de livres spécialisés (niveau L1/L2) en analyse et logique, -
L'avantage de la collection Pearson, est quand même toutes les questions test disséminées dans chaque chapitre.
Je pense que ça aide l'étudiant à se poser des questions sur une définition, une propriété etc.
Petit bémol : celui qui veut s'approprier une notion doit lui-même se faire un recueil de questions, doit lui-même tester une définition sur des ensembles triviaux, sur des fonctions triviales etc. Ces tests peuvent lui couper l'herbe sous le pied et l'empêcher de réfléchir "pour lui".
Si seules les coquilles sont le défaut, alors ça peut rester un bon bouquin.
Pour ma part, en analyse essentiellement, les Monier restent une bible accessible à tous et allant "loin", voire "très loin".
Cela ne fait que deux : MPSI et MP. -
Ayant pas mal travaillé sur les deux, voici mon avis :
- Les L1/L2 sont beaucoup plus pédagogiques que les Ramis-Deschamps. Il suffit de lire les introductions des chapitres pour le voir : dans L1/L2, il y a une introduction historique et mathématique de plusieurs pages à certains chapitres, dans Ramis il n'y a presque rien. Dans Pearson, les notions sont motivées avant d'être introduites, puis expliquées.
- les Pearson laissent énormément de place à des développements de très haut niveau : les compléments de cours sont vraiment très impressionnants (trop ?) à ce niveau : Risch-Liouville, quaternions, etc. Parfois, je trouve que ça va trop loin.
- les Pearson permettent une compréhension plus globale des théories, moins orientée vers les concours.
- Au niveau des exercices : dans Pearson, il y a énormément de tests disséminés dans le texte... mais ils sont généralement théoriques ! Il n'y a presque aucun entraînement au bachotage, pas d'exercices bêtes : presque aucun calculs d'intégrales ou de gros calculs de DL. C'est vraiment un gros manque.
- Il y a deux ou trois coquilles dans Pearson, mais honnêtement, rien de grave.
- Le style de Pearson est plus décousu (plus d'auteurs) que celui des Ramis-Deschamps.
En résumé, Ramis est un vrai bouquin de prépa, alors que Pearson un vrai bouquin de maths. Le deuxième est peut-être plus adapté à des étudiants très mûrs, capables de prendre beaucoup de recul.
Bon, au fond, ces différences sont ténues, les deux séries sont excellentes et quelqu'un qui travaille avec A ne va pas se retrouver au chômage parce qu'il n'a pas travaillé avec B... -
Petite question au passage : selon vous, le l1 et le l2 suffisent ils pour la majorité du programme de l'agrégation interne ou faut il forcément aller jusqu'aux l3 ?
-
A mon avis, un bon niveau L1-L2 suffit pour l'analyse (pas de théorie de Lebesgue au programme), mais il faut compléter par des bouquins de L3 pour l'algèbre, et ne pas oublier les probas (très récemment introduites en prépa) et la géométrie (le livre de Michèle Audin est une bonne référence)
cordialement, jean delcourt
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Bonjour!
Catégories
- 163.1K Toutes les catégories
- 7 Collège/Lycée
- 21.8K Algèbre
- 37.1K Analyse
- 6.2K Arithmétique
- 52 Catégories et structures
- 1K Combinatoire et Graphes
- 11 Sciences des données
- 5K Concours et Examens
- 11 CultureMath
- 47 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.3K Géométrie
- 62 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 68 Informatique théorique
- 3.8K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 24 Mathématiques et finance
- 312 Mathématiques et Physique
- 4.9K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10K Probabilités, théorie de la mesure
- 772 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.7K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres