Chercher l'erreur !

Quelle tristesse...

Je ne pense pas avoir compris la même chose que toi.

Pour moi, l'erreur réside en l'existence même du manuel récent, joli mais creux, alors que l'ancien était austère mais sérieux.
Ai-je bien compris, Eric ?
Ai-je bien fait travailler mes petites cellules grises, Hercule ?

Bonjour,
En haut je vois des choses intéressantes mais pour lesquelles les élèves ne font d'une part pas des mathématiques (ils ne prouvent rien) et d'autre part, les outils nécessaires à une bonne compréhension de ces notions ne sont pas de leur niveau. Sur la page de gauche, on utilise sa calculatrice pour calculer des sommes finies ou des valeurs approchées d'intégrales généralisées. On utilise des mots pompeux comme espérance ou variance qui n'ont probablement été définis que dans des cas particuliers. On s'aperçoit aussi qu'on ne sait pas faire grand-chose sans calculatrice ou sans Geogebra. D'un point de vue mathématique, cette page est d'une pauvreté affligeante. Elle consiste à appuyer sur des touches, et si jamais on a oublié lesdites touches, il est impossible de savoir comment répondre à ces questions.
Le titre du chapitre suivant fait aussi sourire : si vous demandiez à des élèves qu'ils vous expliquent le mot "échantillonage" qui se trouve dans ce titre, je suis certain que vous n'en trouveriez pas 1% qui arriverait à vous expliquer ce que ce mot signifie (alors qu'ils en parlent depuis la seconde), sans compter que bon nombre de professeurs auraient également du mal à l'expliquer clairement (j'en fais sûrement partie).
Sur le livre du bas, je vois des mathématiques certes moins concrètes et plus austères, mais parfaitement définies (pour peu qu'on connaisse les définitions des autres mots utilisés dans ces définitions et remarques).
Qu'est-ce qu'une orientation de $\overrightarrow{E}_3$ ? C'est le choix d'une base orthonormée $\mathscr{B}$ de $\overrightarrow{E}_3$. De nos jours, il doit y avoir quelques rares étudiants de niveau au moins bac + 3 qui savent ce que cela signifie.

Pour avoir une idée de l'évolution : combien y a-t-il environ d'énoncés de théorèmes dans le livre de 1974 ? Même question pour le livre de 2016.

Samok a écrit:

En fait j'en ai marre de ce genre de comparaisons.

Moi aussi.
A mon humble avis, la société ne dépense pas des millions (milliards?) d'euros chaque année dans le service public de l'éducation pour que certains enseignants en mathématiques soient contents du ratio nombre de pages des manuels scolaires-nombre de théorèmes écrits.

PS:
Pourquoi je pense au film la grande lessive de Mocky?

Je ne trouve pas inutile la comparaison des deux livres .

J'ai fait ma scolarité à la grande époque des maths modernes : les maths étaient complètement déconnectées du quotidien . Aujourd'hui on veut montrer à tout prix que le maths sont partout mais on ne donne pas aux élèves les outils ( intellectuels ) pour les maîtriser . Pour le premier livre ( actuel ) , on propose une activité en prise avec le réel et apparemment abordable par tous mais curieusement on utilise des termes "savants" non définis : l'élève n'est pas réellement actif , il suit la consigne sans réellement la comprendre . En tant qu'élève je serais extrêmement gêné par ce type d'activités surtout si elles devaient être la norme , Le côté pratique , d'accord , mais apprendre à taper une formule avec un logiciel qui sera obsolète dans 5 ans : est-ce vraiment l'avenir des maths ?

Je me trompe peut-être , mais j'ai l'impression en voyant l'évolution des programmes de maths ( idem pour les lettres ) , qu'on laisse tomber l’essentiel de la discipline ( la construction de résultats à partir de données établies ou admises ) pour récupérer des développements à la mode : statistique , informatique , algorithmique ...

Il faut bien sûr apprendre à connaitre les outils modernes mais je ne suis vraiment pas fier de moi quand j'entends ( de la bouche d'un bon élève ) que le reste de la division euclidienne de 64 par 7 est le R donné par la sur la touche "potence" de la calculatrice .

Domi

Domi a écrit:

pour récupérer des développements à la mode : statistique , informatique , algorithmique ...

Mais il y a une demande du monde de l'entreprise et il faut bien dire que l'outil informatique s'est répandu comme une traînée de poudre et que les sondages sont omniprésents. Il faut continuer comme avant, quand personne n'avait de calculatrice et qu'un ordinateur aussi puissant qu'une tablette d'aujourd'hui occupait plusieurs pièces d'un bâtiment?

Je ne serais pas étonné que dans le futur le cours de mathématiques disparaisse et soit fondu dans un cours de technologie fourre-tout.
(je pense pour ma part que la croyance que les mathématiques sont le seul enseignement qui apprend à penser juste n'est justement qu'une croyance)

Dans celui de 2016, on n'a pas la mascotte "ourson" ou "kangourou" qui demande « Prends ta calculatrice et appuis sur ON », c'est étrange.

Bon, plus sérieusement, on pourrait montrer deux fois la même notions peut-être pour "comparer" le contenu.
Quant à la forme : des couleurs et plein de dispersion contre un discours unique et clair !

Bon, ce dimanche commence bien, ne nous énervons pas ;-)

Domi a écrit:

Qui a jamais pensé que seuls les maths permettaient de penser juste : c'est caricatural et ridicule .

Je suis persuadé que sur ce forum, et ailleurs, certaines personnes pensent exactement ce que tu dis être caricatural et ridicule.

Domi a écrit:

Si on donne seulement les outils mais pas les clés qui expliquent pourquoi ils fonctionnent : c'est la catastrophe assurée .

Bof. La plupart des salariés ne sont que des exécutants. Ils utilisent des outils qu'ils n'ont pas besoin de comprendre pour assurer le travail que leur demande de faire leur employeur. Pourquoi dépenser de l'argent à expliquer à des gens ce qu'ils n'ont pas besoin de savoir puisque sans cette connaissance ils peuvent faire malgré tout le travail, s'ils peuvent en obtenir un, qu'on leur demande? :-D

Domi a écrit:

Les maths c'est uniquement un outil pour les sciences ou une matière à part entière ?

Visiblement cette question a déjà été tranchée: Dans l'enseignement c'est devenu un outil à enseigner pour les sciences et partout où on peut avoir besoin de cet outil. C'est la raison pour laquelle je pense que les mathématiques vont se fondre dans un cours de technologie fourre-tout (et pour des raisons budgétaires évidemment)

L'ancien : tout le monde n'a pas envie d'y entrer.
Il est austère, il faut du silence et une réelle volonté de s'y plonger.
80% n'y arriveront pas (à la louche).
Le reste, va s'y fondre et occuper son cerveau à décortiquer le texte.
Avec papier et brouillon.
Comme un sport, chacun progressera avec son niveau et son entraînement, voire son "métabolisme intellectuel du moment".

Le nouveau : dispersé. Même quand on veut à peine voir, les yeux sont partout. Un article, un dessin, des couleurs, vives.
Comme un spot publicitaire. Des titres et sous-titres accrocheurs (des slogans ?). C'est le but.
On aura fait croire aux premiers 80 % qu'ils ont fait un peu de math.
Je ne critique pas, tout le monde n'est pas disposé à en faire en 2016 puisqu'il faut une concentration et des conditions jamais réunies pour beaucoup.


Un accord avec @fdp. Pourvu que la population comprenne un peu ce que sont les sondages.
Et surtout que leurs interprétations sont diverses, variées, multiples, complémentaires ou contradictoires.

Dom a écrit:

Un accord avec @fdp. Pourvu que la population comprenne un peu ce que sont les sondages.

C'est urgent, autrement il n'y a plus besoin de voter, les sondeurs l'ont déjà fait pour toi et les gens mal informés sur les sondages, n'y verront rien à redire (c'est peut-être bien cela le but, créer une république sondagière) si les sondages disent que les Français pensent ceci ou cela , c'est que c'est une vérité certaine bien entendu.

Oui cependant l'expérience prouve qu'ils sont faillibles (Brexit, mais il y a d'autres exemples), c'est la preuve par l'absurde que c'est un outil qui comporte des limites, donc à manipuler avec précaution.
Par ailleurs prédire correctement le résultat d'un scrutin ne garantit en rien que le vainqueur appliquera la politique qu'il avait annoncée : les promesses n'engagent que les électeurs (les Grecs en savent quelque chose)