Le film "gifted" (En France: "Mary")

M'étonnerait que les personnes ayant cotoyé Proust aient soupçonné son génie...Ils ont dû le trouver snob ou brillant causeur, mais génial...
Sinon je ne savais pas qu'il y avait des statistiques sur le pourcentages de ''génies". Ça vient de sortir?

Un ancien collègue un peu militant qui avait eu l'occasion de côtoyer Grothendieck (il y très longtemps comme on peut s'en douter) me disait combien le génie des maths était différent du commun des mortels.
Mais bon, comme dit cc, je ne suis pas très loin de lui. :-D
D'ailleurs, le fils du boulanger du coin dans ma ville natale, un copain d'enfance, excellent en maths, est devenu prof de fac bien avant 30 ans.
Mais bon, comme dit cc, je ne suis pas très loin de lui. :-D

Dans ce film (l'homme qui défiait l'infini) il est beaucoup question du rejet de Ramanujan par une partie de la communauté d'une école (Trinity College) du fait de son origine ethnique (et sociale?). Il est brièvement évoqué la question de la partition (d'un entier).

Gai requin:
Les originaux sont-ils tous des génies? Michael Jackson était-il un génie?

Michael Jackson était-il un génie ?

Oui si l'on accepte l'idée qu'un "génie" peut se servir d'un anesthésiant chirurgical comme d'un somnifère.
...

Évaluer le niveau d'un personnage fictif d'après le problème qu'il résout au tableau me semble hasardeux. Par exemple, qui est impressionné par le problème résolu par Will Hunting ? Pourtant, une médaille Fields et ses collègues sont censés y avoir travaillé pendant deux ans ! Dans la bande annonce, Mary repère une faute de calcul ($-x^2/2$ au lieu de $-x^2$ dans l'argument d'une gaussienne ou quelque chose du genre), ce qui est symétriquement aussi improbable que le cas précédent.

Faut que t'arrêtes de raconter n'importe quoi compulsivement à longueur de journée. C'est fatiguant. Après l'exo de terminale accessible en CM1 voilà qu'un ado en forme court le 100m en 11,5 s. T'en as pas marre de donner ton avis sur des sujets auxquels tu ne connais rien ?

@FDP : et est-ce qu'il montre autre chose ? :-D

Je suis très sportif, impossible que je cours un 100m en moins de 14s, très probablement je serais même au-dessus de 16s. Certes ce n'est pas ma spécialité, mais je suis en forme ... Et j'ose espérer que ton collègue a plus que 3 ados en forme.

De même, je ne suis pas à 0,0001% de Gauss, je suis à des années lumière, même si tu n'es pas d'accord.

Peu importe.
Entre 9,5 s et 12 s (très bon temps d'ailleurs), ça fait déjà environ 20 m d'écart !

N'importe quoi. T'as beau écrire 1000 lignes en gras et en rouge, tu n'auras pas plus raison. Si tu crois vraiment qu'entre Gauss et toi il n'y a pas de différence à part la ténacité ... Je pense d'ailleurs avoir rencontré plus de médaillés Fields que toi pour en juger. Et sur le 100m par pitié arrête, pour débiter autant de conneries je pense que tu n'as jamais couru de ta vie.

Pour ta modestie je confirme, tu n'en as aucune.

C'est un film américain, on sait bien que cela se finit toujours bien.

PS:
Le chat m'a rappelé un autre chat dans un "vieux" film:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Diamants_sur_canapé

(prodigieuse chanson )

Je ne sais pas pourquoi tu m'as adressé une réponse dans un de tes messages précédents cc, je n'étais même pas intervenu. :-D

Sinon je post pour défendre will hunting que tu as bashé injustement plus haut. D'un point de vue purement narratif et cinématographique, je trouve will hunting bien meilleur que gifted ou le film sur turing ou tout autre film du genre. La prestation émotionnellement écrasante de Robin Williams a évidemment beaucoup aidé.

Concernant les génies des maths, je pense que la distinction établie entre "surdoué" et "génie" plus haut à un sens. S'il s'agit juste de parler de quelqu'un qui a une concentration supérieure à la moyenne, une vitesse de raisonnement plus rapide, bref quelqu'un dont le cerveau est plus "performant", plus proche de l'efficacité d'un ordinateur, alors oui la différence entre cette personne et un être humain lambda n'est pas SI écrasante que ça, et on est davantage dans un cas batman que superman. Là je pense que le terme "surdoué" est celui qui convient et c'est sûrement le cas de la plupart des médaillés Fields actuels. (A noter que ça peut aller très loin quand même hein. Je connais un mathématicien japonais qui un jour par hasard a découvert le rubiks cube et après seulement 20 minutes de jeu, il avait compris l'intégralité de la structure de groupe sous-jacente et avait été le coder directement sur l'ordinateur.)

Le génie pour moi c'est autre chose. Il ne s'agit pas juste de maîtriser une matière et utiliser ses puissantes capacités intellectuelles pour en sortir tout le jus. Un vrai génie pour moi a une compréhension en profondeur si énorme, si abyssale, si impénétrable pour le reste des mortels qu'il peut réellement révolutionner la matière de fond en comble et inventer non pas seulement de nouvelles théories mathématiques, mais carrément inventer une nouvelle manière de voir, de concevoir, de penser les mathématiques. En ce sens le véritable "génie" s'exprime probablement au travers d'un don "philosophique" plutôt que "mathématique". Ma culture mathématique n'est pas gigantesque mais de ce que je sais il n'y a qu'un seul vraie génie des maths connus durant ces 50 dernières années et c'est Grothendieck.

Pour rappel, Grothendieck a créé quantité d'objets qui ont permis l'étude systématique (i.e. sans astuces pour lui) de théories diverses et variées (et pour certaines un poil difficiles).
Son idée est que si un résultat nous échappe, c'est qu'on ne dispose pas du bon objet qui permettrait d'avoir non seulement une preuve, mais une preuve en quelque sorte "triviale" de surcroît.

Quelques exemples :
- Les espaces nucléaires pour "tuer" l'analyse fonctionnelle (cf sa thèse légendaire).
- La notion de schéma en géométrie algébrique puis la notion de $K$-théorie pour "tuer" et généraliser Riemann-Roch.
- La notion de topos qu'on utilise en logique, en topologie et en géométrie algébrique.
- La cohomologie étale pour "tuer" les conjectures de Weil.
- La catégorie des motifs pour généraliser la théorie de Galois (entre autres).

@Christophe : je suis d'accord avec toi sur le QI : il n'existe pas plus que les espaces vectoriels. Comme tu n'as pas répondu aux questions que je posais, je ne dirai pas ce qu'est un espace vectoriel, ni d'après moi, ni d'après "ce que pense le peuple". Comme ça la discussion peut cesser. Même si dans le fond on est d'accord sur le fait que la différence entre l'immense majorité des surdoués (*) et des gens pas surdoués, c'est peanut.
Voici deux exemples très concrets de différence qu'on constatera toujours entre les "meilleurs" à ces tests et les autres (que les différences absolues soient constantes ou non, encore une fois). Concrètement, on met une liste de 100 symboles en ligne à gauche et en face, par ligne, une liste de 5 symboles dont un seul correspondant au symbole de gauche. On lance le chrono en mode compte à rebours, une minute maxi, et on regarde combien de symboles ont été entourés dans la partie droite correspondant effectivement aux symboles à gauche. Ben c'est marrant, mais systématiquement, certains auront presque toujours au moins 80/100 tandis que d'autres arriveront péniblement à 50/100, même en s'entraînant ou en reproduisant le test à divers moments de leur existence.
Autre exemple : on cite 6 chiffres (entre 0 et 9...) en dix secondes et on demande à la personne de les redonner soit dans l'ordre, soit du plus grand au plus petit, soit dans l'ordre inverse. Bingo ! Là encore, certains auront du mal à redonner les 4 premiers chiffres dans l'ordre et ne réussiront jamais à redonner les chiffres dans l'ordre croissant ou inverse, et d'autres réussiront bien souvent à donner les 6 chiffres dans l'ordre et très souvent les chiffres dans l'ordre croissant ou inverse.
Coïncidence ? Hasard ? Chance ? Inné ou acquis ? A vrai dire, je ne cherche même pas, je constate avec ceux qui font les tests de façon rigoureuse (pour ne pas dire scientifique).

Alors je suis parfaitement d'accord sur ce point : la différence est ténue entre les premiers et les seconds. Ces capacités (légèrement) supérieures dans l'absolu font surtout passer les seconds pour des singes savants, des animaux de foire. Cependant, croire que cette différence n'a aucune incidence sur la vie quotidienne dans notre société occidentale basée sur la performance, c'est une énorme escroquerie du genre de celle que tu aimes dénoncer. Pour avoir travaillé dans le privé et dans le public et être par exemple actuellement entouré à la fois de polytechniciens et énarques (plus quelques normaliens passés dans un corps de hauts fonctionnaires parce qu'ils ne voulaient faire ni enseignant ni chercheur), et d'autres fonctionnaires de catégorie B et C, je peux te dire que la différence devient énorme, du genre à conduire ta carrière sur des postes nommés directement par le ministre voire "plus haut", ou au contraire sur des postes nommés en CAP banale, avec toutes les différences que cela peut avoir en termes de salaires (du simple au quadruple) et de reconnaissance.
Je peux aussi t'assurer qu'aller vite dans l'exécution des tâches et la compréhension de ce qui t'est demandé, ça change du tout au tout ton travail, ton avancement, ta reconnaissance, ta relation à la hiérarchie, etc.

Certes, on pourra toujours rétorquer que ce n'est pas prouvé que les deux soient liés (un score élevé aux tests d'aptitudes intellectuelles du genre de ceux décrits ci-dessus, et la performance au travail). Le problème, c'est que pas grand chose a été prouvé scientifiquement et si l'on ne devait vivre et aller de l'avant qu'à partir de ce qui l'est, ce genre de discussion n'aurait même pas été engagée. Il est en effet toujours possible à un moment ou un autre de rétorquer : "oui, mais ça ce n'est pas prouvé scientifiquement, donc rien de ce que tu dis n'a de valeur (scientifique)". Et c'est la même chose quand on affirme qu'il n'y a pas de différence entre les meilleures mathématiciens du monde et le boulanger du quartier et d'autres choses du même tonneau : aucune "preuve scientifique". (D'ailleurs ce qu'il y a tester serait déjà difficile à définir sérieusement !)

Bref, pour en revenir au film, cette "talentueuse" héroïne de fiction n'est pas une représentante lambda de la catégorie des gens que les spécialistes (psychologues, chercheurs) nomment "surdoués". En tant que calculateur prodige et capable de raisonner à 7 ans sur des maths du supérieur, elle a plutôt pour moi les traits du "génie des maths". Et la question de savoir ce que les parents, qui verront ce film où le mot surdoué est utilisé feront de leur progéniture précoce, reste pour moi d'actualité. (M'enfin soyons sérieux tout de même : ça ne m'empêchera pas de vaquer à mes occupations quotidiennes, hein ;-).)

(*) Les deux pourcents qui réussissent mieux certains tests à la con que les autres, que ces résultats varient de quelques points en plus ou en moins au cours du temps n'y changeant rien car on constate que l'immense majorité de ceux qui avaient un score de 90 ou 110 ne sont pas devenus surdoués d'un coup, même si quelques exceptions sont relevées et étaient probablement dues au fait que le premier test passé l'avait été dans de mauvaises conditions... Bref, n'en parlons plus ;-)

Christophe quand tu dis que Grothendieck a représenté des choses connues depuis 20-30 ans (mais bien plus) des logiciens sous forme vendable aux algébristes, j'ai hésité entre rigoler et être stupéfait. Je pense que je vais imprimer ce passage et l'accrocher à côté de mon bureau :-D et je vais me mettre à étudier la logique puisque qu'apparemment les logiciens sont bien plus fort en géométrie algébrique que les géomètres algébristes eux même, j'imagine aussi que Serre, Deligne et compagnie n'ont en fait que recopié un bouquin de logique qu'aucun algébriste n'avait osé ouvrir, et en suite ils ont juste un peu modifié les arguments. Et moi qui essayait bêtement de lire des livres d'algèbre et de géométrie :-D

Plus sérieusement : Peut-être pensais-tu au théorème d'Ax-Grothendieck ? Pourrais tu prendre un théorème de Grothendieck (disons Grothendieck-Riemann-Roch pour être taquin) et m'expliquer par quel génie logique pourrais tu prouver ça ? Au passage Grothendieck a laissé quelques conjectures, j'imagine là aussi que c'est bien connu des logiciens, si un brave logicien pourrait venir émiéter un peu son savoir et expliquer comme résoudre lesdites conjectures ça serait sympa.

Il y aurait encore des trucs à dire sur ce film.

L'action du film est censée être dans un état du sud des USA.
La voisine et amie de l'oncle et de la gosse est noire.
L'avocat qui les défend est noir.
Dans la scène dans la maternité, les gens sont noirs.
Mais:
L'instit' qui devient la petite amie de l'oncle est blanche
Le juge est blanc
Le prof dans la séquence au tableau de calcul de l'intégrale gaussienne est blanc...
La voisine fait d'ailleurs reproche à l'oncle de ne pas avoir pris un avocat blanc.
Richesse de l'humanité (par sa diversité) contre richesses intellectuelles censées apporter honneurs et célébrité campées par la détestable, destructrice, mère qu'il est difficile de ne pas détester?

CC a écrit:

on ne donne la MF qu'à des gens qui ont besoin "d'un diplôme de plus" (pour obtenir des crédits , pour gagner confiance en eux , pour être plus influents etc) et sont "moyens" (je mets des guillemets) alors qu'on irait pas "humilier" certaines autorités en leur proposa t une médaille etc.

Tu es ridicule Christophe, vraiment.

Et le prix Abel aussi, c'est de la m**** peut-être ?

Ah on retrouve un autre classique de cc pourtant déjà réfuté. N'importe quel enfant de CM2 (à l'époque c'était maternelle y'a du progrès) peut vérifier la démo de tout théorème aussi avancé soit-il.