Livres C&M et errata correspondants

1) et 1*) page 191 exercice 1.4
La notation $\vec f$ devrait désigner en fait non pas la restriction de $f$ au sous-espace $E=\ker(\tau)$ mais l'endomorphisme qui y est induit !
D'autant plus que l'on doit à la ligne suivante établir que $\vec{(g\circ f)}=\vec g\circ \vec f$.


2) et 2*) page 274 ligne 17
on trouve deux "devrait" qui se suivent !
un seul suffit !

3) La figure de "l'exemple suggestif" en page 274 semble absente et laissée au lecteur. On y fait pourtant allusion à la ligne -2 de la même page.

3*) Les auteurs ont semble-t-il ajouté la figure manquante dans le PDF suivant
https://webusers.imj-prg.fr/~rached.mneimne/CM/IMG/pdf/extrait-isotomie1.pdf
à la page 274

4) et 4*) Sur la quatrième de couverture "haut en couleurs" !! :-D
Le "s" est superflu !

5) Les entrées "conique de Steiner inscrite" et "conique de Steiner circonscrite" manquent dans l'index !:-X

6) page 236 ligne 1 "Nous closons" ! ::o

7) et 7*) dans l'énoncé de l'exercice 16.8 en page 253, il y a un "s" de trop à "les points de contacts".

Pourtant à la ligne 9 de la solution, le "s" est justement absent.


8) Le tiret qui marque la fin de l'exercice 12.5 page 235 devrait arriver, suivant les conventions des auteurs, en fin de page et non en fin d'énoncé.

9) D'ailleurs, il est question en fin de cette page 235 de l'ellipse de Steiner inscrite, qui est supposée connue (à tort), et dont l'équation tangentielle apparaît seulement en page 254. ;-)
Peut-être les auteurs supposent-ils que le lecteur a déjà le livre bleu de JDE sous la main !

9*) Cette ellipse, notée $\sigma_{ABC}$, est l'ellipse inscrite au triangle $ABC$ et tangente en les milieux de ses côtés.
C'est le lieu des centres des coniques du faisceau (formés d'hyperboles) passant par les points $A,B,C$ et le centre de gravité $G$. Il s'agit ici d'en déterminer l'équation barycentrique relativement au repère affine $ABC$. Se reporter pour tout cela à l'exercice 22.3 en page 287 :
$$X^2+Y^2+Z^2-2XY-2XZ-2YZ=0.$$

Mises à jour du mardi 2 janvier 2018 :

Bonjour et Bonne Année à tous !

Le débat autour de "closons" semble clos. Allons de l'avant.

10) et 10*)
Dans la proposition 12.4. en page 235 remplacer positive par négative et inversement !
La conique $$pYZ+qXZ+rXY=0$$ est une ellipse (resp. une hyperbole) si, et seulement si,
$$\mathcal S=p^2+q^2+r^2-2pq-2pr-2qr$$ est strictement négative (resp. strictement positive) !

Pour s'en rappeler, penser à la conique de Steiner $\Sigma_{ABC}$ circonscrite, qui est d'équation $YZ+XZ+XY=1$... et qui est une ellipse !

11) et 11*) (Voir 9 plus haut)
dans la Réponse à l'exercice V-12.5 en page 235, il faudrait en premier plutôt lire ce qui suit.

Il s'agit de déterminer le signe de $\mathcal S=(r-p-q)^2-4pq$, sachant que $p+q+r=0$. On trouve alors $\mathcal S/4=p^2+q^2+pq>0$, comme il se doit.

Ensuite, pour le lieu des centres des hyperboles, il faudrait apporter à ce stade de l'exposé quelques indications supplémentaires.
La conique de Steiner inscrite peut être définie ici comme la conique ayant pour équation
$$X^2+Y^2+Z^2-2XY-2YZ-2YZ=0.$$
On vérifie pour notre satisfaction qu'elle passe par les milieux des côtés du triangle $ABC$ et par les milieux des segments $AG$, $BG$ et $CG$. (Si l'on est savant, on sait que cinq points suffisent déjà pour définir une conique.) Le milieu de $BC$, par exemple, admet $(0,1,1)$ pour cobars et le milieu de $AG$ pour cobars $(4,1,1)$.

Le centre $S$ admet pour cobars $(p^2,q^2,r^2)$ avec toujours $p+q+r=0$ (voir page 234 la formule (!!)). La vérification est alors aisée. Tout cela devient immédiat quand on disposera de la proposition V-22.11, en page 290.

12) et 12*)

En page 236, il est fait allusion trois fois à "la section suivante". Voir ligne 3, footnote 40 et ligne -1.

Il faut lire " la section qui suit la suivante", c'est-à-dire la section V-14, page 240...

Un "s" en trop dans le titre du fil ?

amicalement,

e.v.

@ Thierry.

Il semblerait que "erratas" soit admis dans la nouvelle orthographe.

On n'arrête pas le progrès avec un Bescherelle.

amicalement,

e.v.

Est-il bien judicieux d'avoir un fil pour signaler les coquilles de deux livres différents ? Pour l'instant, ça va, seul le Nguyen-Mneimné-Debreil est concerné, mais ensuite, ça va être une sacrée pagaille, non ? Mieux vaudrait deux fils distincts, je pense. En plus, cela sera plus facile pour les futurs lecteurs.

.

john_john a écrit:

La première du pluriel de clore est bel et bien (nous) closons (et le passé simple nous closîmes)

As-tu une référence ? Toutes celles que j'ai trouvées disent que clore est défectif et n'existe pas à la première personne du pluriel.

Bonjour, Guego,

il me semble avoir vu nous closons/ nous closîmes dans Bescherelle. Et puis, quoi, le forum est bien parvenu à ressusciter <<icelle>> et <<icelui>>, alors pourquoi pas nous closîmes ?

On peut même aller encore plus loin ; je cite Claude Duneton :
Aux XVe et XVIe siècles, souloir était encore un verbe «normal» - bien qu'on ne le trouvât pas au futur: «Ainsi en icelle morte saison les gentilshommes se seulent battre à chasser aux lièvres» («... les gentilshommes ont coutume de se divertir en chassant le lièvre»). Gargantua tient ce propos de belle logique: «Je souloys jadiz boyre tout, maintenant je n'y laisse rien»... («Autrefois j'avais l'habitude de tout boire, maintenant je ne laisse rien» - dans la coupe!). Au XVIe siècle, il se conjuguait comme suit, au présent: Je seuls, tu seuls, il seult, nous seulmes, vous seultes, ils seulent.

Etonnant, non ?

Bonne année, j__j

Sans compter solere en italien...

Bonjour Anna E,


L'erratum est en cours de réalisation, et demandera sans doute un effort collectif pour traquer toutes les imperfections.

il faudra attendre un peu pour que les 4auteurs en fassent un PDF ordonné et accessible par un lien en ligne propre sur la page de la maison. Soyons donc un peu patients :-D B-)
et dégustons les belles images en couleurs qui figurent dans l'ouvrage, même si trois ou quatre sont passées à la trappe.:)o(td)

Ou bien attendons une hypothétique nouvelle édition revue et corrigée, mais je ne pense pas que cela se produira demain la veille.

En revanche, le livre de Leruste de Topo Algébrique semble quant à lui impeccable. J'ai entendu les éditeurs défier les lecteurs d'y trouver la moindre imperfection.B-)-

Yann

\\

il faudra attendre un peu pour que les 4auteurs en fassent un PDF ordonné et accessible par un lien en ligne propre sur la page de la maison.

Ou bien attendons une hypothétique nouvelle édition revue et corrigée, mais je ne pense pas que cela se produira demain la veille.

Quitte à se fatiguer autant, il serait plus pertinent de fournir la version pdf corrigée à chaque acheteur...

Pour l'erratum du Boyer il suffit d'utiliser Google et d'aller sur le site de Pascal Boyer : https://www.math.univ-paris13.fr/~boyer/enseignement/errata-calvage1.pdf

Bonsoir

Un grand merci !

La page web universitaire de l'auteur, en cherchant bien, nous ramène au lien vers l'éditeur avec les errata!

Effectivement !

Un conseil pour l'apprenti auteur, bien lire la citation en haut de la page suivante :
http://www-stat.wharton.upenn.edu/~steele/Publications/Books/CSMC/CSMC_errat_Index.html
(qui se trouve être la page des errata d'un livre truffé de "typo" et néanmoins très intéressant).

Bonjour,

J'apprends que les trois figures manquantes vont bientôt être en ligne sur la page de l'éditeur, et que trois nouvelles (assorties de nouveaux commentaires) vont être ajoutées. J'espère que curiosity sera satisfait, car cet effort a été consenti par les auteurs spécialement pour lui.

Cordialement,

Yann

\\

Bonjour Blueberry,

Je ne sais pas si tu as jeté un coup d'oeil sur le livre et jugé de façon sérieuse du travail et du temps qu'il a dû demander aux auteurs.

Le prix auquel il est offert au public est très raisonnable.
Le livre est cousu, avec une qualité de papier haut de gamme, il est en couleurs et fait 600 pages environ.
Sans parler du contenu exceptionnel ;=)

Cordialement, Yann

Dans les deux cas, il s'agit de livres à près de 60 euros.
Quelle que soit la qualité du travail des auteurs, des éditeurs ou des imprimeurs, c'est beaucoup d'argent quand c'est payé par un individu (qui plus est par un étudiant). Je ne pense pas que ce soit irrespectueux de le souligner.

@curiosity: honnêtement, la relecture, ça ne marche jamais très bien.
Souvent, on fait relire par des collègues (bénévoles); ceux-ci lisent l'histoire, mais pas le détail des calculs.
Je ne dit pas que la lecture est inattentive, mais comme c'est celle de quelqu'un qui connaît l'essentiel de l'histoire, le cerveau corrige automatiquement des coquilles et des imprécisions.
Bref: ces relecteurs ne sont pas de vrais lecteurs. La plupart d'entre eux n'achèteraient vraisemblablement pas le livre, en fait.
Le meilleur relecteur, c'est quelqu'un d'assez à l'aise sans être un professionnel, typiquement un bon étudiant ou quelqu'un qui fait des maths sur son temps libre (un acheteur potentiel, en fait).

Bonjour gai requin

" Bonjour Yann,
Pourquoi la page des auteurs sur [C&M] n'est-elle plus mise à jour ?
Il manque notamment les incontournables AD et François Rouvière, et probablement d'autres... "

Question posée aux responsables. Voici leur réponse :
" Oui ! En effet, il y a du retard. C'est que c'est une personne extérieure à la maison qui fait cela et ... donc retard. On s'en occupe !. "

Une façon de se dédouaner, qui ne coûte rien et qui ne vaut pas davantage.

Cordialement
Yann

Bonjour !

Les auteurs se sont mobilisés pour retoucher le chapitre sur la géométrie affine et les coniques.

Une version revisitée du chapV dans sa totalité est offerte au public sur le site de C&M.
https://webusers.imj-prg.fr/~rached.mneimne/CM/spip.php?article54

Merci à eux !

Yann