Ramis à travers les âges

Cagnac-Ramis-Commeau = Edmond Ramis

Deschamps-Warusfel-Ramis = Jean-pierre Ramis

X:-(

Ceux de 1970 me semblent plus formateurs comme les livres de Ferrand-Arnaudiès l'étaient par rapport aux Arnaudiès-Fraisse.

Je signale pour éviter la désinformation que le cours de maths de Ramis-Deschamps-Odoux est excellent, clair et on peut y apprendre les mathématiques avec bonheur. Il n'y a aucun délire bourbakiste là-dedans (faut vraiment n'avoir jamais ouvert un livre de Bourbaki pour dire une telle sottise).
Les chapitres topologie, calcul diff, séries, algèbre linéaire sont limpides.
Bref, à recommander, notamment à la nouvelle génération !!

Pour avoir travaillé sur les Ramis Deschamps Odoux et les Arnaudiès Fraysse en prépa (Louis-le-Grand), puis découvert les Doneddu et les Gostiaux plus tard, les 2 derniers sont bien meilleurs. Les Ramis sont trop pédants et sans vision, rien à voir avec par exemple le cours d'intégration de Paul Krée, de Paris VI, ce dernier explique ce qu'il fait, pour les Ramis, ça fait fonctionnaire borné et c'est comme si ça tombait du ciel: très mauvais pédagogiquement parlant. Les Arnaudiès Lelong-Ferrand étaient trop applicatifs à mon goût, les Arnaudiès Fraysse carrément sexy, mais beaucoup trop touffus pour de l'apprentissage, mais super comme bouquins de référence, dans le style encyclopédique propre aux Occitans (je suis breton, et j'apprécie aussi ce style). Gostiaux est le meilleur, car très intégratif des idées, les Doneddu étant faits pour apprendre, eux. Je suis d'accord avec Serge S, parmi les tout nouveaux il y en a des pas mal: une des éditions du Crocy De Brauwère m'avait pas mal plu, car assez progressif. Toutefois, en début de supérieur, ne pas exploiter le potentiel de raisonnement amplifié par une année de philo est à mon sens gravissime, car il permet d'entrer directement dans le vif du sujet, tant opérationnel que réflexion, ça devrait être une double priorité pour les concepteurs de programmes. Actuellement, c'est mieux pour l'aspect opérationnel, mais l'autre partie, la discussion des nécessités des notions, que traite honnêtement Bernard Gostiaux, est problématique, et je ne vous parle pas de la chimie! (en physique il y a eu des progrès sensibles: l'influence de Stéphane Olivier, peut-être) À quand un socle de base en connaissances scientifiques en début de supérieur? De l'informatique à la géologie et la biologie il y a un continuum, quand on réfléchit bien.
Bien cordialement,
reun.

Bonjour, vous auriez moins encensé les Ramis (Deschamps Odoux), je n'aurais pas eu à donner mon avis, les autres avis me semblant plus conformes à la réalité. De plus, je n'ai pas été foncièrement désobligeant, Ramis et Deschamps étant très sinistrement connus, à Louis-le-Grand, par ailleurs, alors que Bernard Gostiaux est un homme charmant, de toute évidence. Quant à ce que je commente ou pas, est-ce que je vous dis, moi, ce que vous avez à faire ou pas? En ce qui me concerne, ce sont juste des choses de bon sens et d'utilité à mon avis publique auxquelles je m'intéresse, soit du début du supérieur: après chacun se débrouille, une fois qu'il s'est fait une idée et s'est fait ses griffes. Les maths sont simplement un outil que l'on peut rendre assez séduisant, de mon point de vue, vu que je suis chimiste (chimie des éléments), je n'irai pas interférer dans des discussions sur des sujets plus ésotériques propres aux purs matheux: je comprends ce qui les anime, mais chacun son truc.
Voilà, buona sera a tutte e tutti!

Bonjour,
pour donner mon avis sur les Ramis (Edmond) -DO d'un côté et -CC de l'autre, je dirai ceci :
- les tomes 1,3 et 4 des RDO sont excellents
- les tomes 2 et 5 des RDO sont plutôt insuffisants (goût personnel qui reflète une insatisfaction envers les programmes officiels des années 70)
- on leur préfèrera les tomes 3 et 4 des RCC (ou plutôt Cagnac-RC) qui traitent de manière plus formatrice de la géométrie.

Après cela, ce sont des ouvrages qu'il ne faut pas déifier, il leur manque beaucoup de sujets qu'on souhaiterait voir maitriser aujourd'hui par un étudiant de licence (dont les probas/stats, l'intégrale de Lebesgue, l'analyse complexe et bien d'autres choses...)

PS: je n'ai pas souvenir d'une mauvaise réputation de Deschamps à LLG, Monnier oui, Deschamps non. (souvent souvenir varie...)

Cordialement