L'homme ne montre son véritable visage qu'une fois qu'il a ôté sa culotte. (Sade)
Ramis à travers les âges
Bonjour,
Que pensez-vous des manuels Cagnac-Ramis-Commeau de 1970 par rapport aux manuels Deschamps-Warusfel-Ramis de 1999 et au-delà ?
A+
Que pensez-vous des manuels Cagnac-Ramis-Commeau de 1970 par rapport aux manuels Deschamps-Warusfel-Ramis de 1999 et au-delà ?
A+
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
Deschamps-Warusfel-Ramis = Jean-pierre Ramis
X:-(
Ceux de 1970 me semblent plus formateurs comme les livres de Ferrand-Arnaudiès l'étaient par rapport aux Arnaudiès-Fraisse.
Les manuels de maths de Cagnac Ramis Commeau sont très bons, le niveau d'abstraction est normal pour un cours L1-L2 même aujourd'hui (et ils contiennent de très bons chapitres sur la géométrie projective et sur la théorie de l'élimination ainsi que son application aux questions de géométrie plane. Mais bon ces questions n'intéressent plus du tout les étudiants de L1-L2/prepa modernes). Ces manuels ne souffraient pas du délire d'abstraction de la période Bourbakiste des années 70/80. Prendre pour exemple le Ramis Odoux Deschamps. La différence entre les deux séries est énorme.
Il faudrait redécouvrir un peu d'ouvrages de maths de la période 1960/70 avant la descente aux enfers Bourbakiste. Le manuel d'algèbre de Queysanne est un autre exemple d'un ouvrage qui mériterait d'être réédité même aujourd'hui. Pédagogie extrême sans excès de formalisation.
Les manuels modernes ne sont pas mal non plus. Le style et le programme (de concours prepa) est évidement différent. Probabilités in, géométrie out. Ceci étant dit, tous ces ouvrages sont rigoureux. Donc c'est surtout une question de goût si on n'a pas un concours à passer à la fin de la prépa.
Les chapitres topologie, calcul diff, séries, algèbre linéaire sont limpides.
Bref, à recommander, notamment à la nouvelle génération !!
Il vaut mieux commencer par Cagnac-Ramis-Commeau puis par RDO (que ses chapitres soient excellents et limpides ne diminue pas leurs niveaux d'abstraction ni le fait que l'on tourne en rond sur les même sujets).
Ayant comparé quelques chapitres du CRC-1970, du RDO-1993 et du Tout en un - 2003, j'ai l'impression que le niveau des exercices en fins de chapitre diminue au fil des éditions.
Dans le CRC-1970 on trouve des exercices d'oral de X, alors que dans les successeurs on trouve davantage d'applications plus ou moins "immédiates" du cours.
Dans l'ensemble, pour ce que j'en ai vu, d'une édition à l'autre les exercices ne sont pas les mêmes.
A+
La destruction de la géométrie des années 1960-70 n'avait pas encore touché les auteurs de livres.
Quand ce fut le cas, on se limita à "l'abstrait" bien présenté dont la suite immédiate ne peut pas voler très haut...
La liste des sujets traités diminue aussi tandis que l'on aurait du avoir de nouveaux chapitres plus ambitieux( en algèbre en combinatoire).
Bien cordialement,
reun.
Voilà, buona sera a tutte e tutti!
pour donner mon avis sur les Ramis (Edmond) -DO d'un côté et -CC de l'autre, je dirai ceci :
- les tomes 1,3 et 4 des RDO sont excellents
- les tomes 2 et 5 des RDO sont plutôt insuffisants (goût personnel qui reflète une insatisfaction envers les programmes officiels des années 70)
- on leur préfèrera les tomes 3 et 4 des RCC (ou plutôt Cagnac-RC) qui traitent de manière plus formatrice de la géométrie.
Après cela, ce sont des ouvrages qu'il ne faut pas déifier, il leur manque beaucoup de sujets qu'on souhaiterait voir maitriser aujourd'hui par un étudiant de licence (dont les probas/stats, l'intégrale de Lebesgue, l'analyse complexe et bien d'autres choses...)
PS: je n'ai pas souvenir d'une mauvaise réputation de Deschamps à LLG, Monnier oui, Deschamps non. (souvent souvenir varie...)
Cordialement