probabilités fréquentistes

@afk: la seule promesse quie je n'ai pas tenue est de te poster une preuve de TQ=>MPSC. J'ai peu de dispo en ce moment, mais les vacances démarrent demain, j'essaierai de taper ça.

Je ne t'ai fait aucune autre promesse. De plus, il n'y a pas de référence, je te répète pour la 4ième fois au moins que c'est un bien commun. Les deux SEULES références que je connaisse qui nourrissent cet énoncé, je te les ai données. Je rappelle qu'il s'agit de :

1) Le théorème de Gleason
2) Le livre de Bernard d'Espagnat titré "le réel voilé" sorti en 1994

Ne confonds pas "je n'aime (ou ne suis pas convaincu par) pas ce que tu me donnes" avec tu ne m'as rien donné

Et je te le répète (alors que je te l'ai déjà dit) que même en l'absence de "ma preuve promise" (qui me semble être un bien grand mot ici, que tu fais mousser volontairement), le livre de Bd'E me parait largement plus complet et mieux que tout ce que je pourrai proposer. Non seulement, il apporte tout ce qui est possible en termes de preuves, mais il fait le bilan de ce qui est prouvé, de ce qui est supposé, etc. Le "petit plus" que j'apporterai de logique mathématique à ce bilan de Bd'E , je doute qu'il te fera monter au 7ième ciel.

Pardon de ne te répondre que maintenant. Concernant la preuve que tu attends, je ne t'oublie pas, mais elle n'est pas écrite, ni "pensée" convenablement, je te laisse donc juste un petit coucou pour que tu ne te sentes pas "abandonné". Je t'assure que j'y pense même loin de l'ordi parfois, et je cherche un formalisme*** qui t'agréera (car ce n'est que ça, je pensais te convaincre avec les suggestions résumées précédentes, mais tu n'as pas confirmé que tu étais convaincu, tu as même clairement dit que tu ne l'es pas.

*** ie un énoncé mathématique formel qui soit la traduction parfaite (ou quasi-parfaite, pour toi, de TQ => MPSC). C'est peut-être ça d'ailleurs, le plus dur à trouver.

Concernant le livre de d'Espagnat, ne regrette pas ton achat, BE est vraiment estimable dans sa façon de ne laisser aucune ambiguité "avachie" se glisser dans sa réflexion. Je vais rechercher si je retrouve ce livre à ma cave (ça doit faire dans les 10-15ans que je ne l'ai pas lu), j'espère qu'il y est. Tout ce que je raconte sur le forum, il faut être conscient que ce sont des trucs que j'ai investigués en 1997 et publié mon article en .. 1998 (ma thèse étant la reproduction de cet article). Bien sûr j'y repense des fois (surtout sur le forum d'ailleurs!!!), mais vu mon apart et ma cave.... :-D Je ne promets rien.

@CC Toujours aucun signe de cette preuve?

De mon téléphone : aaaah pardon non mais chaque fois j'ai projeté de répondre (à ton MP comme à tes poste de rappels) mais me suis détourné pour des broutilles. Non je n'ai toujours pas de preuve à laquelle tu répond ras "ah mais oui mais c'est bien sûr" mais je n'oublie pas pour autant ma promesse et j'ai un peu avancé de la compréhension de tes exigences car c'est ça qui compte puisque tu es le sceptique (une preuve qui me convainc moi ou le Pékin classique j'en ai une).

En fait je n'ai pas les livres d'Espagnat ou de Feynman là mais j'ai trouvé des pages précises où ce qui est affirmé formellement suffit : eux n'en donnent as de preuve mais az tout le moins j'ai une étape cruciale affirmée par d'autres que moi à prouver .ce sera plus facile d'un pc