Un vieil exercice de bac

!! "Donner la limite superieure de la probabilite d'obtenir le resultat precedent" !! Ca marchait deja mal....

Bonjour

L'exercice suivant est-il faisable avec le programme actuel de terminale ?
oui, à croire ce document de ressources pédagogiques :
http://cache.media.eduscol.education.fr/file/Mathematiques/11/5/LyceeGT_ressources_Math_T_proba-stat_207115.pdf

Il faudra quand même expliquer ce qu'on entend par "limite supérieure".

cc a écrit:

Je rappelle que stricto sensu toutes les maths même les dernières découvertes les plus pointues sont donnables en grande section de maternelle à la précision près des abréviations puisque les maths sont déductives.

Mais bien sûr ...

C'est vraiment de la mauvaise foi. S'il fallait développer la preuve du grand théorème de Fermat par Wiles (100 pages), en y ajoutant tout ce dont il se sert pour sa démonstration (x10 = 1000 pages), plus chacune des théories qui servent à ces mêmes démonstrations (x6 = 6000 pages), et en redéveloppant chaque ligne de démonstration à un niveau qui permette à un lycéen (je ne parle pas de maternelle, là c'est du délire) de suivre (coefficient x5, je suis très gentil à ce niveau là x20 ne serait pas choquant), on aboutit à 6000*5 = 30 000 pages.

Voilà c'est un calcul complètement subjectif et foireux, mais faut quand même pas abuser ... Après si c'est pour dire que les maths sont vérifiables automatiquement par un ordinateur, merci mais ce n'est pas une découverte. Entre vérifier et comprendre il y a un monde ... Surtout que quand on ne comprend pas, comme on est justement humain et non un ordinateur, sur 30 000 pages on va forcément se laisser avoir sur plein de petits détails. Aucun humain ne peut vérifier 30 000 pages de démonstration à la suite sans rien comprendre à part les règles du jeu.

Sinon, il est probable que cet exercice ne peut être donné en Terminale. L'inégalité de Bienaymé n'est sûrement pas au programme, la notion de limite supérieur est fort peu claire pour dire simplement "un majorant".

Merci @skyffer et dom d'avoir adoubé mon propos (sans apparemment être totalement conscients** que vous appuyiez ma remarque). Je reagissais bien sur au pdf eduscol mis par Léon pas du jpg du 1er post (je l'ai dit d'ailleurs je crois).

** il y a des gens qui quand ça les arrange (des institutionnels) utilisent la définition de "abordable en" théorique (qui inclut donc la grande section maternelle et ma remarque) et le lendemain vont aller saouler leurs "subalternes (sagiaires etc)" avec une répétitive et lourde propagande pedagogiste ordonnant de mettre 15 à tout le monde et de donner les solutions à l'avance aux exos.

Je réagis à ce grand écart, je trouve cynique et insultant la gestion d'eduscol. Aucune.boite privée d'ailleurs ne gaspillerait ses ressources à maintenir un vitrine publicitaire officiellement destinée à ses employés distants en mission et n'apportant que désinformation et paradoxe dans les faits aux mêmes. Il y aurait trop de risques que ça fasse gravement bugguer les ouvriers touchés. Il faut vraiment aller dans l'EN pour trouver des documents institutionnels uniquement intéressants pour des retraités passionnés de forums desuets qui prétendent s'adresser aux gens en poste.

De mon téléphone : je suis étonné par ton style (de forme) toujours enflammé et précipité accusant l'autre (parfois moi parfois d'autres) de ne pas savoir lire.

C'est d'autant plus étonnant que tu as souvent dit ne pas me comprendre en première lecture dans beaucoup de situations. Bin on peut dire que tu l'illustres à merveille ici :-D au moins ça a le mérite de la cohérence !!

Encore une fois (et la dernière) je te redis que je dénonce essentiellement la même chose que toi en grande partie avec évidemment une nuance de neutralité puisque toi tu exigés humanité et empathie envers "l'apprenant" et donc t'engages alors que moi plus froidement je pointe et dénonce une INCOHERENCE du canal institutionnel sans me prononcer sur la sentimentalité dudit envers l'apprenant.

Comme d'habitude, tu nies les propos que tu as tenu à peine deux messages plus haut. Tu dis que toutes les maths sont donnables en maternelle. Je réponds que non. Tu en conclus que nous sommes d'accord. Cherche l'erreur ...

Je ne parle absolument pas de ce sujet de bac, ni de l'EN, etc.

Exercice: essaie de "sortir" de ta cc-allergie et de prendre du recul. Je pense sue tu finiras par comprendre seul. Je suis sur mon téléphone mais en plus je ne vois trop ce que ça apporterait de détailler chaque virgule pour que tu dises "ah oui pardon" après je ne sais combien de dizaines de minutes d'efforts de nous 2 pour se rejoindre. Et jusqu'à la prochaine fois.

Je ne prentends pas être parfaitement compréhensible loin de la, ce n'est pas la question. N'y vois rien de revendicateur j'essaie juste d'être pragmatique d'un téléphone. Et le fait que je dise "exercice" n'est pas une manière de me poser en aîné mais n'ai rien trouve d'autre la maintenant. Et je ne t'accuse de rien, on n'est pas au tribunal :-D

En sciences_Ex, je n'y crois pas trop, vu les difficultés de profs de terminale D en 67/68. En lettres, il n'y avait que la terminale philo, sans mathématiques, au grand soulagement de bien des élèves. La série technique et économie, comme la série maths technique était considérée comme un sous-bac, pour des gens "pas capable de faire un bac" (*) mais qui se rattraperaient en disciplines techniques (éco, gestion, ..). pas de section "économie" à ma connaissance, elle est apparue bien plus tard.

Cordialement.

(*) j'ai encore connu ça en 1973, quand j'ai commencé à enseigner en lycée technique.

De retour sur un pc, à destination de skyffer (j'ai l'impression que dom avait compris seul): ce que je disais est très simple et j'ai même l'impression que cette répétition ne va même pas mériter de s'appeler une reformulation. "donnable en" est un homonyme qui a de multiples facettes et je dénonce les institutionnels (en tant qu'entité, pas les gens) qui passent d'un sens à l'autre quand ça les arrange.

1) Dans un sens théorique, si on veut, on peut affirmer sans aucune crainte d'être démenti que la totalité des maths passées, présentes et futures sont accessibles au CP (je rappelle que tout théorème de maths est un cas particulier de "si X alors X")

2) Dans un autre, elles ne sont accessibles à personne ou presque, si on tient compte de l'empathie qu'il faut développer pour faire supporter à de non-volontaires la vérification mécanique de milliers d'étapes-truismes comme (entre autres) skyffer le rappelle.

Entre les deux, une infinité de nuances. Aller dans un sens du pôle (de l'extrémité) (1) ci-dessus quand ça arrange (impression que suscitaient les anonymes cités par Leon) et le lendemain militer farouchement pour (2) est du foutage de gueule quand on est une administration.

De manière plus terre à terre, je dis que ton propos (@cc) est exagéré.
Il contient donc un fond de vérité.

Mais là où @skyffer3 a raison c'est qu'au premier degré, un enfant de 4 ans, ne parviendrait pas à s'en sortir, même pour une démonstration du théorème de Pythagore. Il faudrait quand même savoir ce qu'est en 2017 un tel enfant lambda...
Je crois le savoir !

Et non, tu n'as pas compris ;-)

Tu exagères en disant que tu as compris.

En passant au module, l'égalité est vraie X:-(