Valeur des études d'accidentologie ?
Bonsoir,
Comme vous le savez, l'actualité est à la baisse des vitesses sur le réseau routier.
L'argument des personnes favorables à cette mesure est que celle-ci permettrait de "sauver" 400 vies par an. Afin de me faire mon avis, j'ai décidé de me plonger un peu dans le domaine. Néanmoins, en tant que biologiste, il m'est assez difficile de juger de la qualité méthodologique d'études qui sont aussi loin de mon domaine d'expertise.
Alors, j'ai trouvé quelques liens. J'ai lu ces analyses (1,2). Mais, elles viennent de sources fort peu neutres. J'ai vu notamment une étude (3) dont la méthodologie m'a vraiment étonnée. J'aimerai vraiment démêler le vrai du faux mais je n'arrive pas à trouver de sources objectives.
Pour être honnête, la façon dont les études associant vitesse et nombre de mort sur les routes ou celles qui "démontrent" les bienfaits des mesures gouvernementales (notamment les radars automatiques) me choquent par leurs méthodologies en tant que biologiste. Les arguments de (1) me semblent raisonnables. Objectivement, les arguments de (2) me semblent être des justifications plus ou moins hasardeuses ne répondant pas vraiment au fond des récriminations de (1). Mais, encore une fois, je suis biologiste. Mes études à moi ce sont les enquêtes de cohortes, cas-témoins, prospectives, rétrospectives, etc. Mon niveau en statistiques est faible même si le sujet m'a toujours intéressé.
La façon dont (3) est construite me semble vraiment étonnante. Ils se compliquent la vie en calculant des valeurs théoriques qu'ils comparent à des valeurs réelles. Pourquoi ne calculent-ils pas tout simplement le nombre de morts avant et après relativement au traffic (qui semble être la variable faisant la plus varier la mortalité) ? Pourquoi passer par des calculs et modélisations aussi complexes ? L'analyse que j'en fait est qu'ils veulent tenir compte de toutes les variables possibles. Mais passer par des modèles prédictifs me semblent quand même un peu excessif et source d'erreurs potentiellement bien plus graves.
Ma question est relativement simple dans sa formulation : "D'un point de vue mathématique, que valent ces études ?"
Merci d'avance pour vos réponses.
(1) https://www.liguedesconducteurs.org/images/dossier_etude_vitesse_juillet2013.pdf (à partir de la page 9)
(2) http://www.securite-routiere.org/docacrobat/analyserapportbeauzamy17janv2017.pdf
(3) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2598360/
P.S. : Désolé si je poste dans la mauvaise section ...
Comme vous le savez, l'actualité est à la baisse des vitesses sur le réseau routier.
L'argument des personnes favorables à cette mesure est que celle-ci permettrait de "sauver" 400 vies par an. Afin de me faire mon avis, j'ai décidé de me plonger un peu dans le domaine. Néanmoins, en tant que biologiste, il m'est assez difficile de juger de la qualité méthodologique d'études qui sont aussi loin de mon domaine d'expertise.
Alors, j'ai trouvé quelques liens. J'ai lu ces analyses (1,2). Mais, elles viennent de sources fort peu neutres. J'ai vu notamment une étude (3) dont la méthodologie m'a vraiment étonnée. J'aimerai vraiment démêler le vrai du faux mais je n'arrive pas à trouver de sources objectives.
Pour être honnête, la façon dont les études associant vitesse et nombre de mort sur les routes ou celles qui "démontrent" les bienfaits des mesures gouvernementales (notamment les radars automatiques) me choquent par leurs méthodologies en tant que biologiste. Les arguments de (1) me semblent raisonnables. Objectivement, les arguments de (2) me semblent être des justifications plus ou moins hasardeuses ne répondant pas vraiment au fond des récriminations de (1). Mais, encore une fois, je suis biologiste. Mes études à moi ce sont les enquêtes de cohortes, cas-témoins, prospectives, rétrospectives, etc. Mon niveau en statistiques est faible même si le sujet m'a toujours intéressé.
La façon dont (3) est construite me semble vraiment étonnante. Ils se compliquent la vie en calculant des valeurs théoriques qu'ils comparent à des valeurs réelles. Pourquoi ne calculent-ils pas tout simplement le nombre de morts avant et après relativement au traffic (qui semble être la variable faisant la plus varier la mortalité) ? Pourquoi passer par des calculs et modélisations aussi complexes ? L'analyse que j'en fait est qu'ils veulent tenir compte de toutes les variables possibles. Mais passer par des modèles prédictifs me semblent quand même un peu excessif et source d'erreurs potentiellement bien plus graves.
Ma question est relativement simple dans sa formulation : "D'un point de vue mathématique, que valent ces études ?"
Merci d'avance pour vos réponses.
(1) https://www.liguedesconducteurs.org/images/dossier_etude_vitesse_juillet2013.pdf (à partir de la page 9)
(2) http://www.securite-routiere.org/docacrobat/analyserapportbeauzamy17janv2017.pdf
(3) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2598360/
P.S. : Désolé si je poste dans la mauvaise section ...
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
(4) http://www.scmsa.eu/archives/Rapport_SCM_AutoPlus_2011_05_24.pdf
C'est faux: je suis une personne et je suis favorable à cette mesure, mais certainement pas au nom du fait que "celle-ci permettrait de "sauver" 400 vies par an".
[Inutile de recopier l'avant dernier message. Un lien suffit. AD]
Je pense que vous admettrez aisément que, si ma généralisation est peut-être excessive, cet argument reste quand même l'un des principaux parmi ceux qui ont été présentés.
J'ai mal pour Philippe: à 80, ça lui permettrait d'espérer sauver 400 vies, que n'impose-t-il 70? Sûrement que c'est parcequ'il est prouvé statistiquement que 80 est préférable à 70: seuls les imbéciles ignorent que si cétait 70 ça permettrait plus de morts que si c'est 80. A une translation près, j'ai lu que j'étais de ces potentiels imbéciles puisqu'au Danemark, je crois, on est passé de 80 à 90.
Inapte à imaginer qu'un quelconque programme puisse trouver autre que la vitesse 0 pour minimiser le nombre de morts, concevant qu'on ne peut demain interdire les voitures, il me plairait de savoir quel est l'optimum du nombre de morts, qu'on me l'explique. Comme on ne me l'explique pas, je ne peux pas comprendre et donc une phrase creuse comme "permettrait de "sauver" 400 vies par an" ne m'interpelle pas.
Edit: orthographe
begin{psychologie de comptoir}
J'ai surtout l'impression que c'est une question d'ego, tout comme la réforme territoriale de Valls: une réforme arbitraire mais avec un fort contenu symbolique, juste parce qu'on a le pouvoir et qu'on veut s'en servir.
end{psychologie de comptoir}