Réalisation d'un échantillon aléatoire

Bonjour
Je débute en statistiques et je rencontre un petit problème dans la définition de réalisation d'un échantillon aléatoire.

''Une réalisation $(x_1, \ldots , x_n)$ de l’échantillon aléatoire $(X_1,\ldots, X_n)$ est le résultat des mesures associées à un événement $A\in\mathcal{A}$, c'est-à-dire : $$
(x_1,\ldots,x_n)=(X_1(A),\ldots,X_n(A))
*$$C’est un élément déterministe de $\mathcal{X}^n$. La réalisation $x_i$ de la $i$-ème observation sera appelée plus simplement la $i$-ème réalisation."

Je précise que les $X_i$ sont des v.a.i.i.d définies sur le même espace de probabilité $(\Omega,\mathcal{A},\mathbb{P})$ où $\mathbb{P}$ est la probabilité mère de l'espace qui a généré le mécanisme étudié, à valeurs dans $\mathcal{X}$ (partie d'un espace euclidien), muni de sa tribu borélienne $\mathcal{B}$.
Les $X_i(A)$ sont (je le suppose du moins) des images directes d'ensembles par des fonctions, donc des parties de $\mathcal{X}$, comment pourraient-ils être "égaux" à l'élément déterministe (et prescrit) $(x_1,\ldots,x_n)$ de $\mathcal{X}^n$ ?
Si vous avez un exemple simple à me soumettre, je suis aussi preneur.

Merci.

Réponses

  • Bonjour,
    Si, on prend un dé et que la variable aléatoire est le résultat d'un lancé. Avant un lancé, que peut-on dire ? On est dans l'incertitude. Ce sera {1,2,...,6} avec une probabilité de 1/6. Sur le lancé que l'on vient de faire, on obtient 3. Le phénomène physique a abouti à un 3. Il est là, on le voit et on peut s'en servir, peut représenter un gain ou une perte. Le resultat 3 n'a pas été prescrit.
    J'en profite pour faire un digression sur l'intervalle de confiance qui revient sur la table régulièrement..La théorie de probabilités nous donne sa définition en parlant de probabilités (ex. la moyenne à la probabilité 0.99 d'être dans l'intervalle... ). En statistique, en déterminant un intervalle de confiance, on ne peut plus parler de probabilités, bien que cela soit tentant, car il est déterminé par des réalisations. Oui mais non..., c'est come ça et pas autrement sinon on se trompe et il faut revoir sa compréhension d'un intervalle de confiance.
    Cordialement.
  • Bonjour.

    Comme personne n'a vraiment répondu à la question, j'essaie de répondre. Il y a effectivement un problème de notation, généralement on prend $x_i=X_i(\omega)$, avec $\omega\in \Omega$.
    Comme je n'ai pas le contexte, je ne peux que constater que l'égalité est bizarre, d'ailleurs pour un événement quelconque $A$, il n'y a aucune raison que $X(A)$ soit réduit à un seul élément de $\mathcal{X}$.

    Cordialement.
  • Bonjour,

    En effet, je ne me situais pas au bon niveau. J'ai vu le dernier post qui vient par hasard après quelques jours.

    Pour Dd Kg :

    Cette définition d'un modèle statistique, d'échantillon est extrêmement bizarre surtout avec ces notations. Personnellement, je me réfère à la Définition 1.1. (p.5) de J. Depauw dans "Statistiques", Vuibert, 2012. Là, dans ces deux premiers paragraphes du livre, on ne peut vraiment pas évoquer le contexte pour être évasif car il est clair.

    Cordialement.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.