Méthode acp pour un projet ?

Dans le graphe axe 1 // Axe 3, les points qui me paraissent les plus significatifs :
Sur l'axe 1 , on a clairement une mesure de la richesse : PIB, NRJ, Protéines animales d'un côté, inflation, secteur primaire, mortalité infantile , chômage de l'autre.
Et sur cet axe 1, on a la Suède, la Norvège, le Canada, la Belgique, les EU du côté 'Richesse', et la Pologne ou dans une moindre mesure l'Espagne ou l'Irlande du côté 'Pauvreté'.

Et l'axe des années va plutôt vers le côté 'Richesse'. Cohérent


- L'axe année qu'on retrouve : il est orienté vers 'en bas à droite' du graphe.
Et bonne nouvelle, on a beaucoup de pays où les 4 points sont plus ou moins alignés, parallèlement à cet axe des années, et dans le même sens.
Typiquement, Italie Suède, Canada, Norvège ... et j'en oublie.
Et comme par hasard, pour la Pologne, c'est plutôt l'inverse. La Pologne est pauvre, et elle régresse ?

A l'opposé de l'axe des années, on a l'axe de la Natalité, ou du secteur primaire : La natalité et la part du primaire diminuent au fil des ans.


Il manque quand même le graphe qui est en principe le plus pertinent, le graphe avec les axes 1 et 2.
L'axe 1 pèse 41% du nuage, plus du double par rapport à l'axe suivant. Il faut déjà faire les graphes avec axe 1 vs Axe 2 , Axe 1 vs Axe 3, et pourquoi pas Axe1 vs Axe 4

Axe 1 + Axe 4 , la somme des poids donne .... un résultat plus élevé que Axe 2 + Axe 3. Donc le graphe est théoriquement plus pertinent.

Sur l'axe 2, peut être qu'on verra une opposition Nord Sud ? ou une opposition Europe / reste du monde ?


Tu dis.
Le taux de natalité augmente quand la part du secteur secondaire diminue.
Bof.Vraiment pas convaincu.

Dans les données retenues, on a la part du primaire et la part du secondaire. On n'a pas la part du tertiaire.
Normal. Si on avait les 3 indicateurs, il y aurait redondance dans les données.
Mais je pense qu'on y verrait plus clair avec la part du primaire et la part du tertiaire.
Quand le secondaire est élevé, c'est difficile de savoir si c'est un indicateur de modernité (le secondaire remplace le primaire) ou un indicateur de sous-développement (le tertiaire n'est pas encore important)
Si tu en as la possibilité, il faudrait faire ce changement.
On voit sur l'axe 1 que secteur primaire et secteur secondaire sont tous les 2 du même coté, tous les 2 du coté pauvreté. Je sur-interprète un peu, certainement. Mais sur cet axe richesse/pauvreté, c'est certain que le secteur tertiaire serait totalement du côté 'Richesse'.

Ici, pour revenir sur la natalité, je ne vois qu'une chose à dire : Le taux de natalité est lié à la pauvreté, il est sur la droite quand on regarde l'axe 1.

PO : Portugal, ou Pologne ?

Tu dis :
Avec le PIB le plus élevé qui est celui de la Norvège en 1981 car il est celui qui est le proche du bout de la flèche PIB.
Non.
Tu as accès aux données 'réelles' et en lisant les données réelles, tu peux dire quel pays, quelle année correspond au PIB le plus élevé. En lisant les données désagrégées, ok.
Mais en lisant ce graphique, on ne peut pas dire ça.
On peut dire que :
Le point (Norvège 1981) est proche des extrémités des flèches PIB ou NRJ ou encore RECC, donc ce point doit être très bien classé sur ces 3 critères.
Une ACP , ça ne sert pas à analyser quel pays est le premier sur tel critère. Pour ça, on regarde les données initiales, avant traitement, et on a tout ce qu'on veut.

Une ACP, ça sert à identifier les données qui sont redondantes, ou corrélées, et ça sert à ajouter de nouveaux axes, plus parlants.
Ici, sur l'axe 1, on a un résultat flagrant, on a un axe Pauvreté/Richesse flagrant.
On n'avait pas de données 'Richesse vs Pauvreté' dans les données de base, on en a maintenant, grâce à l'ACP, en mesurant l'abscisse de chaque point sur cet axe 1. C'est à ça que sert une ACP, : faire apparaître des axes plus synthétiques que les données originelles.

Sur l'axe 2, ce qui ressort, c'est l'opposition Chomage/Secteur Secondaire. Ces 2 flèches sont quasiment verticales, diamétralement opposées.
On peut même dire que c'est l'opposition (Chomage,Année)/ Secteur Secondaire.

On voit nettement la chute du secteur secondaire et l'augmentation rapide du chomage dans différents pays ces pays, entre 1975 et 1981.
En particulier, la Russie, ou l'Espagne : les 4 points sont plus ou moins alignés, il partent du bas du graphique (Secteur Secondaire développé) vers le haut du graphique(chômage).
On voit aussi les pays bien connus pour la force de leur secteur secondaire ; Allemagne, Japon, Autriche. Ces 3 pays sont tout en bas du graphe. Chez eux aussi, les points sont plus ou moins alignés, mais ils ne sont pas alignés en direction du point 'chomage', ils sont alignés en direction des points PIB, NRJ ... ils sont alignés en direction des indicateurs de richesse.

fbcf : je ne connais pas assez le domaine, disons qu'en langage courant c'est une mesure de l'épargne(?)
Comme la flèche est assez longue, et parfaitement verticale, il faut l'intégrer dans cette analyse de l'axe 2.
L'axe 2 mesure l'opposition (secondaire+fbcf)//(année+Chomage)
Mais ce n'est pas une mesure de la richesse. La richesse est mesurée sur l'axe 1.
En haut à droite, chomage et pauvreté ; en haut à gauche : beaucoup de chomage mais des mesures pour accompagner ce

Je ne connais pas assez les méthodologies. Si un employé d'usine est au chomage , est-ce qu'il est compabilisé comme Secteur Secondaire et Comme Chomeur, ou bien seulement comme Chomeur.
En d'autres mots, est-ce que Secteur Primaire +Secondaire+Tertiaire=100 , ou Primaire +Secondaire+Tertiaire+Chômage=100
Au vu des graphes, ce serait plutôt l'option 2.

Si Jma et le prof disent que les années doivent être traitées comme une variable quali, ils ont raison. Je n'ai aucune légitimité sur le sujet. C'est un domaine que j'ai étudié quand j'étais étudiant (il y a plus de 30 ans...) mais que je n'ai jamais pratiqué. Et effectivement, ACP et CAH, c'était déjà les 2 outils associés.