Bonjour.
Avec ce que tu as fait, tu as déjà de très bons éléments de comparaison. En effet, les nuages de points (avec leurs droites de régression disent plein de choses :
* L'estimation sous l'eau diffère peu, en moyenne, de la bonne valeur, surtout pour les tailles faibles (*). Par contre, au fur et à mesure de l'augmentation de taille, la dispersion augmente très fortement.
* L'estimation en vidéo est beaucoup moins fiable, toujours très dispersée, trop forte pour les faibles tailles, trop faible pour les grandes tailles.
Maintenant, si tu veux aller plus loin, il faut savoir ce qu'il te manque. Pour ma part, concernant des mesures dont les plus grandes sont presque 8 fois la plus petite, j'aurais plutôt analysé les erreurs relatives.
Sinon, pour ta question : Les données sont effectivement appariées, mais le test de Student te dira si, en moyenne, les données sont correctes. Ce qui est facile à voir : la vraie moyenne est de 43 cm, la vision sous l'eau rajoute en moyenne moins de 3 cm, alors qu'à la vidéo on en enlève plus de 5. Vu la dispersion des données (écart type de 20), les moyennes seront données comme sensiblement égales.
Enfin une dernière remarque : analyser ce qui se passe suivant la forme de la silhouette pourrait être intéressant.
Cordialement.
(*) Attention, ce peut être un artéfact dû à la bonne connaissance de la taille réelle des poissons.
