Réunion dénombrable d'ensembles disjoints

Bonjour,
Soit $\Omega$ un ensemble dénombrable, et soit $(A_i)_{i\in \mathbb N^*}$ une famille d'ensembles disjoints deux à deux (ce qui est l'équivalent de mutuellement disjoints) avec $A_i \subset \Omega$.
Est-ce que $\quad\bigcup_{i \in \mathbb N^*}A_i=\Omega$ ?

Réponses

  • Salut,

    $\Omega = \Z$ et $A_i = \{i\}$ pour $i \in \N^\star$.
  • Pourquoi est-ce que ce serait le cas ?
    Prenons deux exemples :
    • $\Omega=\N$, $I=\N$, $A_i=\{i\}$ ; alors $\bigcup_{i\in\N}\{i\}=\N$ ;
    • $\Omega=\R$, $I=\N$, $A_i=\{i\}$ ; alors $\bigcup_{i\in\N}\{i\}\ne\R$ (eh non ! on vient de voir que c'est $\N$ !
  • @math coss : ton deuxième ensemble $\Omega$ n'est pas dénombrable.

    Ceci dit Bruce tu n'as pas dû beaucoup réfléchir. Si ton résultat était vrai, que se passerait-il si tu ajoutais un seul élément à $\Omega$, tout en considérant les mêmes ensembles $A_i$ ?
  • Si tu changes de $\Omega$ tu ne peux plus considérer les mêmes $A_i$, mais quand bien même ce résultat reste malheureusement faux.
  • Bah évidemment que si. Si $A_i \subset \Omega$ et que $\Omega \subset \Omega'$, alors on a bien sûr $A_i \subset \Omega'$.

    Exemple : $\cup_{n\in\mathbb N^*} \{n\} = \mathbb N^*$, mais $\cup_{n\in\mathbb N^*} \{n\} \subsetneq \mathbb N$.

    Tu réponds trop vite, tu ne demandes aux $A_i$ que de n'être inclus dans ton ensemble $\Omega$ et d'être disjoints. Imaginons que leur union fasse $\Omega$. Bah si je "grossis" $\Omega$ en $\Omega'$, ils vont toujours être inclus dedans a fortiori, et le fait d'être disjoints n'a aucun rapport avec $\Omega$ donc ils restent disjoints. Et pourtant l'union ne peut pas être à la fois égale à $\Omega$ et à $\Omega'$.
  • Salut, je subodore que ta question a un contexte. Non?

    Je parirais sur une histoire de connexité.

    [Arrête d'envoyer systématiquement deux messages courts. Dernier avertissement. Poirot]
  • Non Algèbre, c'est plutôt une histoire de probabilité $P(\cup_{n\in\mathbb N} A_i)=\sum\limits_{n\in N}P(A_i)$
    j'avais besoin de ce "faux" résultat pour dire que par passage à la limite on a les $A_i$ qui forme un système complet, mais bon j'ai échoué
  • Tu fais allusion à cela : http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?12,1632466,1632744#msg-1632744 ?
    Tu n'es pas convaincu par la formule des probabilités totales ?
  • Tu tapes toujours dans le mille skyffer3, en effet c'est dans ce but que j'ai eu besoin de ce passage, sur lequel je bloque toujours... Je n'ai pas saisi où as-tu utilisé la formule des proba totales (tu as considéré $X=x_1$ et $Y=x_2$ comme système complet ? Dans ce cas il te faut peut-être rajouter le terme de probabilité conditionnelle).
  • Je ne vois pas le rapport avec les probabilités conditionnelles. C'est un système complet car c'est la partition de l'espace de probabilité correspondant à la relation d'équivalence $\omega \sim \omega' \Leftrightarrow X(\omega)=X(\omega')$ et $Y(\omega)=Y(\omega')$.

    Je pourrais l'écrire de manière moins savante mais là je suis sur mon téléphone et ça demanderait plus de Latex ...
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.