Isométrie entre evn

Bonjour,
dans mon cours il est écrit :

"Soit $(E,|| \cdot||)$ un un ev normé de dimension finie $n$, $\phi$ un isomorphisme de $\R^n$ sur $E$ et $|| \cdot||' $ la norme sur $\R^n$.
Alors $\phi$ est une isométrie de $(E,||\cdot ||)$ sur $(\R^n,||\cdot || ')$."

Pourquoi une isométrie ? Il faut démontrer que $||\phi(y)-\phi(x)|| ' = ||y-x||$ mais comment faire ?
Merci.

Réponses

  • En prenant $E=\mathbb{R}^{n}$, et pour $\varPhi$ l'identité sur $\mathbb{R}^{n}$, cela implique donc que toutes les normes sur $\mathbb{R}^{n}$ sont égales ?...
    .
  • J'imagine qu'il s'agit d'une erreur de frappe ou d'un oubli, et que la norme $|| \cdot ||'$ est définie par $||x||' = ||\phi(x)||$.
  • Oui, probablement "la norme induite sur $\mathbb R^n$", car "la norme sur $\mathbb R^n$" est une phrase sans signification.

    Cordialement.
  • @Poirot et gérard: Oui pardon norme induite ...quoique je n'ai pas bien compris pourquoi elle est induite :-S elle ne préexistait pas ?

    Par contre avec la remarque de Poirot on en déduit immédiatement que c'est une isométrie puisque si $||x||' = ||\phi(x)||$ alors $||x-y||' = ||\phi(x-y)||$ et comme $\phi$ est linéaire...
  • " je n'ai pas bien compris pourquoi elle est induite :-S elle ne préexistait pas ? "

    Ben ... il y a une infinité de normes sur $\mathbb R^n$, elles "préexistent' évidement toutes ! Mais avec un isomorphisme d'espaces vectoriels, tu transporte une norme d'un espace à l'autre, et on parle de la norme induite, dans ce cas.
    Mais cet oubli de "induite" et le fait que tu parles de "la norme sur $\mathbb R^n$" montrent que tu manque un peu de rigueur en français courant. En maths, c'est catastrophique ! Un mot de moins et tout est faux; "la" employé quand il n'y a pas un seul objet désigné montre un défaut dans la pensée.

    Cordialement.
  • @gerard: merci pour les explications, mais "un défaut dans la pensée", ça y est tout de suite les grands mots je te reconnais bien là !!:-D

    Peux-tu concevoir qu'on soit fatigué à certains moments, qu'on ne soit accessoirement pas prof de maths, qu'on fasse des maths avec un enfant sur les genoux...? :-D
  • Oui,

    je peux le concevoir, mais je sais que c'est catastrophique pour les maths. Avec un enfant sur les genoux, tu as autre chose à faire que d'écrire des maths !!
    Et pas besoin d'être prof pour être rigoureux. D'ailleurs certains ne le sont pas.
    Enfin, si tu avais sérieusement lu les réponses, et donc évité ce message, je n'aurais pas eu à insister lourdement (j'en étais conscient en l'écrivant).

    Cordialement.
  • Oui en fait on dit "induite" mais c'est juste parce qu'au préalable on a fait une compostion d'applications en somme...
  • C'est le nom traditionnel pour un objet d'une structure construit à partir d'un objet de même genre. On parle aussi de transport de structure.
  • Transport c'est joli ça comme nom ! ça me rappelle le transport parallèle en relat générale !
  • Par exemple, n'importe quelle bijection entre un ensemble dénombrable $E$ et $\mathbb Z$ transporte la structure d'anneau de $(\mathbb Z,+,\times)$ sur $E$. Et comme il y a une infinité de telles applications, tu as une infinité de structures d'anneau différentes sur $E$. Même si $E=\mathbb Z$.
  • C'et pour ça qu'on dit qu'un isomorphisme préserve la structure et qu'on utilise le symbole $\sim$ pour "isomorphe à" ??
  • Je ne parlais pas d'isomorphisme, seulement de bijection. Mais évidemment, la structure et la structure induite sont isomorphes.
    Sinon, dire "qu'un isomorphisme préserve la structure" n'est qu'une façon de traduire le mot "isomorphisme" (étymologiquement : même forme, même structure) et sa définition. S'il n'y a pas la même structure, il n'y a pas d'isomorphisme.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.