multiplication implicite casio vs TI

Wikipedia a écrit:

Les premières sont héritées des propriétés d'associativité des lois utilisées. C'est le cas de l'addition et de la multiplication.

Ainsi les calculs de
\[( a . b ) . c (a\cdot b)\cdot c (a\cdot b)\cdot c\]
et
\[a . ( b . c ) a\cdot (b\cdot c) a\cdot (b\cdot c)\]
donnant le même résultat, on autorise la suppression des parenthèses, le calcul
\[a . b . c = ( a . b ) . c = a . ( b . c ) a\cdot b\cdot c=(a\cdot b)\cdot c=a\cdot (b\cdot c) a\cdot b\cdot c=(a\cdot b)\cdot c=a\cdot (b\cdot c)\]
pouvant s'effectuer dans l'ordre de son choix. Il en est de même de l'écriture $a + b + c$ qui s'effectue dans l'ordre de son choix.

Il n'en est pas de même pour des mélanges d'additions et de soustractions. Ainsi les calculs de
\[(a - b) + c\]
et de
\[a - (b + c)\]
ne donnent pas le même résultat. La convention, là, est de voir dans une soustraction l'addition de l'opposé. Une écriture comme $a - b + c$ est alors une abréviation autorisée de $a + (-b) + c$.

Une telle convention n'est pas aussi explicite pour des mélanges de divisions et de multiplications. Les calculs de
\[(a:b).c\]
et de
\[a:(b.c)\]
ne donnent pas le même résultat. L'expression $a:b.c$ est parfois interprétée comme $(a:b).c$ mais cette interprétation est loin d'être universelle. Ainsi certaines calculatrices continuent à effectuer le calcul de
$1:2a$ comme $1:(2a)$
et celui de
$1:2*a$ comme $(1:2)*a$

L'écriture sous forme fractionnaire, présentant un délimitant fractionnaire, évite toute ambiguïté de ce genre et limite l'usage de la parenthèse :

$(a:b).c$ s'écrit alors $\dfrac{a}{b}.c$,
et l'écriture $a:(bc)$, $\dfrac{a}{bc}$