Le tiers-exclu une illusion logique ?

Bonjour,

La négation de "demain il pleuvera" n'est pas "il ne pleuvra pas", mais est "il ne pleuvera pas demain".

La phrase devrait donc être : "demain il pleuvra ou il ne pleuvera pas demain."

Comme les termes "demain" et "il pleuvera" ne sont pas définis précisément, on peut interpréter cette phrase de différentes façons et donc trouver effectivement qu'elle peut être réfutée.

Il faut aussi définir "vraie" et "fausse" dans ce contexte.

après, on peut discuter....

@contrexemple: Je suppose mon "demain" en facteur commun: "Demain (il pleuvra ou il ne pleuvra pas)".
Je ne suis pas d'accord avec ton truc de simultanéité spatiale: si on le définit bien et qu'on se met d'accord, la définition de "il pleuvra" est absolue et ne dépend pas du lieu. Vu qu'on ne s'est pas mis d'accord, et que par défaut on ne sait pas où l'autre habite, si je dis "demain il pleuvra", ça signifie "il pleuvra quelque part". On peut très bien s'arranger entre nous pour dire "oui, on habite tous les deux en région parisienne, donc si on dit 'il pleuvra', ça signifie il pleuvra à Paris" ou quelque chose du genre, mais alors la notion de "il pleuvra" est absolue. Dans tous les cas, ton exemple n'en est aucunement un pour réfuter la phrase, "Demain, il pleuvra ou il ne pleuvra pas", dans la mesure où la notion a été définie.

Bonsoir,

Contrexemple a écrit:

il peut se passer un événement métrologique ...........

La métrologie n'a rien à voir avec la météorologie.

Cordialement,

Rescassol

contrexemple : a écrit:

La négation est mal définie

C'est un décret céleste ? Le connecteur $''\neg''$ est parfaitement défini par sa table de vérité ; malheureusement pour les besoins de ton petit jeu tu va prétendre que ce sont des symboles kabbalistiques. Définir avec des mots ce qui est du ressort du formalisme est purement et simplement illusoire.

Bruno

contrexemple : a écrit:

la capitale administrative (tout la haute administration de l'état français) de la France était une ville anglaise

Va falloir réviser un peu ton histoire... L'état français était le régime mis en place par le maréchal Pétain et son siège était à Vichy.

Bruno

Non, je répète, j'ai déjà donné sur le forum de quoi, en langue naturelle, te satisfaire.

Contester que pendant la deuxième guerre mondiale "la haute administration de la France" était à Vichy est pour le moins curieux.
Prétendre que le gouvernement légal ne résidait pas à Vichy est simplement erroné.
Et la légitimité, au début, était bien à Vichy, si on la mesure à la légalité, tout comme si on la mesure à l'adhésion du peuple français.
Ce n'est que progressivement, avec les lois anti-juives, avec le retour de Laval au pouvoir, et probablement surtout avec l'instauration du STO (dont on a pu dire sans exagération que c'est ce qui a fait que la Résistance est devenue un phénomène de masse), que cette légitimité a été perdue.
De Gaulle, en privé, admettait que l'armistice avait été inéluctable, mais qu'il ne fallait surtout pas l'admettre (puisque c'est son refus personnel qui constituait, à lui, sa seule légitimité, tout d'abord et essentiellement, aux yeux de Churchill)

CE : a écrit:

En tout les cas, il y avait 2 gouvernements différents qui prétendaient représenter la France et pour moi c'est le gouvernement de De Gaulle qui est le gouvernement légitime...

Je suis d'accord avec toi, il y avait deux gouvernements différents, après une période de maturation de la résistance. Ton opinion n'a que peu d'intérêt au regard de celle des historiens de l'époque. Félix t'a donné une série d'arguments importants.

En plus, l'article de monsieur Landini, pour respectable que soit sa position n'est pas celle du gouvernement de la république et ce, au moins de puis les mandats de J. Chirac.

Bruno