Fondement de la physique

Ltav a écrit:

Bonjour YvesM,

J'ai déjà tout dit, mais je vais répéter en faisant très simple.

[size=x-large]L'argument ontologique[/size] montre bien que :

$(x\in S \implies x \not\in \emptyset) \implies S \neq \emptyset \quad\quad (p)$

Ainsi, dans tous les cas portant sur $S$, la proposition $(p)$ est correcte.

Aie aie aie, mais prends ton temps et relis-toi bong sang!!! En plus de te ridiculiser (pas grave, tu n'es qu'un pseudo vis à vis du public), tu es entrain de ridiculiser très exactement ce que tu ne voudrais pas ridiculiser, c'est à dire ce que tu appelles "l'argument ontologique"!

Exercice pour élève de 5ième (une fois qu'on leur expliqué ce qu'abrège $\forall$): la proposition $\forall S\forall x: (p)$ est-elle un théorème de maths? (Pour information: la réponse est non. Tu as le mérite d'assumer tes erreurs au moins, ça c'est bien!!!! (ce n'est pas le cas de tous les amateurs qui postent dans shtam par exemple))

@Shah : justement, ce que je t'ai répondu c'est que la notion de "Dieu" n'a ni définition ni sens. La tournure grammaticale dédramatisée "le Destin a décidé que" n'est qu'une commodité syntaxique qui remplace le besoin "compulsif" de s'adresser à Dieu disons, en aucun cas, j'ai prétendu que "tu crois au destin" dans les sens que certaines littératures lui donnent (par exemple, fatalisme, "tout est écrit", etc). Je parle juste de syntaxe.

Je te renvoie au Western "mon nom est personne" pour la syntaxe de "personne a décidé l'infinité des nombres premiers". C'est essentiellement la même chose. Je peux, si tu veux, simplifier ce que je t'ai répondu ou simplifier le piège de ce que certains appellent avec emphase "argument ontologique", voir même, avec ces simplifications donner des arguments de meilleures qualités que les devinettes idiotes canal historique, car ils ont le mérite d'être cash et énoncé par un logicien qui "sait de quoi il parle", donc ne cache pas les doutes dans la brume.

1/ L'argument ontologique amélioré par cc (lool :-D ) , mais qui du coup passe en mode comique (que l'on peut requalifier en argument Marvel): Superman est tellement puissant que même les noms qu'on lui donne sont obligés de ne pas avoir de défaut (ce qu'il est rayonne sur ses noms), au point que comme ne pas désigner un truc existant est un défaut pour un mot, Superman existe, sinon le mot "Superman" aurait le défaut de renvoyer à une chimère. Il me semble que Ltav s'est embrouillé tout seul dans ses fautes de logique mais qu'au fond, il a peut-être une forme de sensibilité enfantine à l'argument Marvel

2/ Un enfant regarde sa grand-mère mourir d'un cancer généralisé. Le médecin lui dit "personne ne peut plus la sauver, à part un miracle". L'enfant est athé, donc ne pense pas à Dieu, il descend dans le jardin de l'hôpital souffler et évacuer un peu son stress, ferme les yeux et se met à prier Personne.

En bref, les langages courants comportent des petites doses d'anti-dépresseur naturel.

Sylvain a écrit:

Ou alors il faut spécifier "omnipotent" dans la limite de ce qui est logiquement et/ou physiquement réalisable

Tu touches là un truc essentiel: Dieu "ne pourrait pas" enfreindre les maths, seul "mon nom est personne" y arrive :-D

Ah oui, Jim Carrey :-D

Ltav a écrit:

Peu importe au fond. Vas-tu enfin réussir à pointer, avec un esprit dénué de ses lourds préjugés, une erreur sérieuse dans l'argumentation ontologique présentée dans mes posts au lieu de "brasser du vide" ? Ou au contraire serais-tu en train d'admettre que l'AO est une "évidence" ? Merci d'avance.

Je ne peux pas laisser passer ça (surtout vue l'agressivité du paragraphe qui le précède). Tout le monde t'a adié dans ce fil. Je te soupçonne même d'avoir compris ton erreur. Le mystère est donc de pourquoi au fond tu ne t'excuses pas (ce n'est pas grave, c'est technique) et promets de revenir en y ayant réfléchi. On t'a répondu à toutes tes tentatives, et tu les as énoncées clairement dans les derniers posts. Chaque fois c'était faux. Si tu veux je récapitule chacune, avec liens vers tes posts, pour vérifier que je ne change pas une virgule.

Je ne comprends pas ton attitude "colérique". De plus, tout ceci est totalement élémentaire, donc tous les lecteurs "voient" et comprennent l'échange. Tous ont parfaitement vu ton erreur. Du coup, quel but poursuis-tu en faisant comme si tu n'avais pas, toi, vu ta propre erreur?

Apparemment tu voudrais promouvoir l'idée qu'il existerait un AO "respectable" qui ne se résume pas à la devinette lancée en début de fil. Pourquoi pas? Mais crois-tu qu'en te comportant de la sorte**, tu promeus cette idée??? :-S

Je recopie à la virgule près ton dernier post-baroud-d'honneur:

Ltav a écrit:

J'ai rétabli ma vraie vision de l'AO : $x\in Divin \to x\notin Nex$. D'où, par définition de Nex, $Divin\neq \emptyset$

Ce sont tes mots, suivi de la reproduction de l'erreur de logique que tu fais depuis 10 posts malgré toutes les aides qui t'ont été adressée. En quoi, cette exhibition d'entêtement inexplicable promeut-elle l'AO????

Précision: si je te soupçonne de vouloir défendre l'AO, c'est (au délà de l'évidence de tes interventions) parce que tu as écrit <<Ainsi, tant qu'aucune erreur n'aura été décelée dans ces quelques lignes simples, l'argument ontologique, fruit d'une longue tradition philosophique de génie, restera formellement impeccable>>

Là encore, ce sont tes mots. Bon, bin après tout ça, il ne te reste plus qu'à poster un texte de quelque lignes ABSOLUMENT COMPLET où tu reconnais que tu t'es gourré ci-dessus, par étourderie ou autre, personne ne t'en voudra, et qu'en fait l'AO c'est [texte soigné formel*** que tu postes]. C'est peut-être le plus simple, non, pour que tu ne perdes pas la face et t'enfuis sur la pointe des pieds. Et si tu n'y parviens pas, personne ne t'en voudras. Il y a de toutes façons des tas d'argumentations, + ou - valables elles, assumant leurs axiomes, sans erreur bête de logique, qui promeuvent que l'existence de Dieu est pronosticable avec un bon indice de confiance. Evidemment, ce ne sont pas des "devinettes ontologiques".




[small]**(Que tu me "tapes dessus" ne me gêne pas. Ca me gêne plus qu'on me tapes dessus sur des sujets techniques que peu de gens maitrisent comme la MQ, etc, parce que j'ai peur qu'en discréditant le pseudo CC, cela conduise à désinformer les lecteurs (ceux qui me connaissent n'ont pas besoin qu'on leur dise quoi penser de moi, c'est vraiment le pseudo CC diffuseur d'info maths que j'essaie parfois de défendre. Mais dans ton cas, on est au niveau logique de base de 6ième quasiment))[/small]

*** je te rappelle le cadre formel si tu veux. Tu as un ensemble $E$ (supposé non vide), un ensemble $M$ inclus dans $E$ (qu'on veut voir comme un ensemble de mots), un ensemble $A$ inclus dans $E$, une application $\phi$ qui envoie chaque élément $x$ de $A$ sur un élément de $M$ (on peut voir $\phi(x)$ comme un des noms de $x$ et $A$ comme l'ensemble des éléments de $E$ qui ont au moins un nom). Tu as un ensemble $P$ d'éléments de $E$ que l'on peut voir comme l'ensemble des éléments de $E$ qui n'ont pas de défaut. Il te reste à ajouter des axiomes à toi dans ce contexte $(E,A,P,M)$ et de montrer que ces axiomes entrainent que $P\neq \emptyset$. Il appartiendra ensuite aux gens d'évaluer si tes axiomes sont "acceptables". Par exemple, tu peux ajouter l'axiome $P\neq \emptyset$. Mais ce n'est pas très intéressant. A toi de choisir.

Mais évite comme dans les posts précédents d'ajouter des axiomes qui n'entrainent pas $p\neq \emptyset$, tout en affirmant que selon toi "si si, ils entrainent $P\neq \emptyset$.