Téléportation quantique.

Jean--Louis
Jean--Louis
dans Fondements et Logique
Bonjour à tous. Je ne fais pas confiance aux physiciens pour me renseigner (en fait je n'ai jamais compris les physiciens, 4 au bac et c'était ma moyenne de l'année lol)alors je poste ici, en espérant que ce fil ne dégénèrera pas.
J'ai lu récemment que l'on avait réussi à téléporter des "états quantiques" de photons sur plusieurs km (expérience de Nicolas Gisin)... Mais on me dit que seul l'état quantique est téléporté, et si j'ai bien compris, il faut de toutes façon une particule réceptrice. Alors cela veut-il dire qu'on a un photon avec un certain spin et on trans met instantanément le nouveau spin u photon récepteur...Pouvons nous imaginer que l'état de rotation d'une toupie soit téléporté à une autre toupie et que cette dernière changera e direction, et quid de" l'état quantique"d e la particule réceptrice???
si vous pouvez m'initier, j'en serais heureux et reconnaissant.
Bon week-end.
Jean-Louis.

Réponses

  • YvesM
    YvesM
    Bonjour,

    Je suis physicien. Je te conseille de lire des articles qui en parlent. La plupart vulgariseent les concepts et te permettront de mieux comprendre l'exprience elle-même.

    - sur Wikipedia, c'est trop mathématique pour une vulgarisation ;
    - un lien pas trop nul: https://cercle.institut-pandore.com/physique-quantique/teleportation-quantique-intrication-quantique/

    Aussi, quand on est nul dans une matière, on commence par des choses simples et on progresse pas à pas. Si tu as progressé jusqu'à la téléportation quantique, c'est bien ; si tu sautes à ce sujet, bon courage...
  • Jean--Louis
    Jean--Louis
    Merci à toi yvesM!!
  • pourexemple
    pourexemple
    Bonjour,





    PS : je n'ai vu aucune de ces vidéos, le sujet ne m'intèressant pas plus que cela.

    Bonne journée.
  • L2M
    L2M
    Voir : Expérience d'Alain Aspect sur l'intrication quantique. C'est extraordinaire ce que l'Homme peut faire.
  • gerard0
    gerard0
    Jean-Louis,

    mieux vaut s'adresser à Dieu qu'à ses saints; pourquoi ne pas lire le livre de Nicolas Gisin ?

    Cordialement.
  • Jean--Louis
    Jean--Louis
    Gérard , je l'ai lu, mais je reste sur ma faim....:-X
    Jean-Louis
  • christophe c
    christophe c
    @JLouis je t'ai répondu dans fondement de la physique
    Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
  • gerard0
    gerard0
    Jean-Louis,

    si tu restes sur ta faim, c'est sans doute qu'il te manque les connaissances de base en physique auxquelles il fait référence ou qui fondent ses travaux. Je parle bien de connaissances en physique, pas de discours mathématiques sur les théories physiques. Mais comme tu commences par "Je ne fais pas confiance aux physiciens pour me renseigner", tu as déjà renoncé à comprendre avant de commencer.
    Même si tu as un certain passif scolaire, tu n'es plus écolier, et tu as suffisamment rencontré de gens qui disent "je ne comprends rien aux maths" mais refusent toute explication mathématique, pour ne pas voir ce que tu fais-là.

    Donc à toi de décider ce que tu veux vraiment faire, mais si c'est pour comprendre de la physique, ce n'est pas le bon endroit.

    Cordialement.
  • christophe c
    christophe c
    Je me rappelle vaguement avoir lu le livre de NG (qui reprenait voir plagiait*** essentiellement tout ce que racontent depuis longtemps les gens experts du domaine en y ajoutant "je").

    Pour le coup , Gérard je pense que tu te trompes dans ton dernier post sur ce que tu reproches à JL: les propos de NG n'ont justement essentiellement rien à voir avec la physique et n'y nécessitent pas de connaissance spécifiques à elle (c'est un livre de vulgarisation pour matheux généralistes).

    Et de manière plus générale, il est justement très important de suivre le conseil EXACTEMENT OPPOSÉ à celui que tu donnes en ce qui concerne la question spécifique de la MQ (sous-chapitre: information quantique) car le problème est justement que 99% des physiciens .... n'y COMPREND RIEN et leurs habitudes ne les avaient pas préparés à ce paradigme.

    Contrairement aux maths il n'y a pas "UNE physique" mais DES problématiques relevant de la physique. Les troncs communs des études en physique et ce de leur propre aveu (ce n'est pas mon avis que je donne y compris pour le 99%) formatent pendant hélas trop longtemps à des réflexes attentistes qui paralysent ensuite la possibilités pour ces jeunes étudiants de se mettre à la MQ (la vraie : je ne parle des indigentes résolutions d'équations avec Fourier). Les rares qui veulent vraiment comprendre sont obligés de déconstruire (et c'est un énorme effort) ces mauvaises habitudes. Et hélas une fois qu'ils l'ont fait le cursus alimentaire leur réserve à nouveau de mauvaises surprises et ne remunere pas leur effort (par exemple à cause de ça certains se vengent en se rabattant sur les maths "à vide" par exemple la théorie des cordes purement math sans physique ni MQ dedans). C'est aussi pour ça au' ya eu quasiment 40 ans pour compléter un calcul de ... 3 lignes (faisant passer de EPR philo à Bell) voir 70 ans pour énoncer les 5 lignes qui introduisent la décohérence et expliquent l'absence de réduction de la fonction d'onde.

    En un certain sens l'instinct de JL ne le trompe pas.

    [Modéré. Charte 3.3.5]

    De mon téléphone
    Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
  • christophe c
    christophe c
    @Jean-Louis, je te fais une description sans background "du point clé". Il existe un couple $(a,b)$ d'objets physiques que l'on peut fabriquer et qu'on a ensuite la liberté de séparer comme on veut (comme une paire de téléphones portables). Ils restent liés à distance par une "mystérieuse magie". Disons que Lea garde avec elle $a$ et que Bob est parti loin avec $b$. Cette magie a une propriété concrète qui est la suivante:

    Il existe une action très simple L à opérer tel que quelque soit l'objet $x$, le fait d'appliquer l'action $L$ au couple $(x,a)$ va entrainer instantanément que Lea se retrouve avec un objet $w$ en main et Bob se retrouve avec un objet $x'$ en main.

    De plus le couple $t:=(w,x')$ est une somme quantique de 4 couples orthogonaux $(s_1,x_1)+(s_2,x_2)+(s_3,x_3)+(s_4,x_4)$.

    Et chaque $x_i$ ce n'est rien d'autre que $x$ vu sous un angle ou un autre.

    Les $s_i$ sont des états 2 à 2 orthogonaux possibles de l'objet $w$.

    Ce que peut alors faire Lea c'est de regarder $w$ avec l'oeil (c'est à dire la base orthogonale) $(s_1,s_2,s_3,s_4)$. Dans chaque monde $s_i$, l'objet $t$ est vu comme valant $(s_i, x_i)$, donc dans chacun d'eux, Bob a reçu $x_i$. Si en plus de ça Lea informe Bob de la valeur de $i$ (il faudra le temps pour la lettre envoyée à la poste d'arriver), Bob a alors reçu $x$, puisqu'il lui suffi de bêtement tourné la boite contenant $x_i$ du bon angle pour avoir $x$.

    edit: le lien wiki précise ça
    Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
  • Jean--Louis
    Jean--Louis
    Merci CC...
    Jean-Louis.
Cette discussion a été fermée.

Bonjour!

Pour participer au forum, cliquer sur l'un des boutons :

Connexion S'inscrire

Catégories

In this Discussion

Qui est en ligne 13

DomRescassolalexispbiguine_equationchanigybreney +7 Invités