Langage et mathématique.
Bonsoir ,
Je voudrais savoir si le fait que l'ensemble des objets mathématiques soit des objets de nature linguistique, que toute vérité aussi relative soit elle se discute dans un langage et que la déduction et les inférences même soient uniquement une sorte de règle de la grammaire d'un langage ne dérangeait personne ?
Ma maigre expérience en logique m'a amené à penser linguistiquement les maths mais est-ce que tout le monde trouve cela naturel ?
Je voudrais savoir si le fait que l'ensemble des objets mathématiques soit des objets de nature linguistique, que toute vérité aussi relative soit elle se discute dans un langage et que la déduction et les inférences même soient uniquement une sorte de règle de la grammaire d'un langage ne dérangeait personne ?
Ma maigre expérience en logique m'a amené à penser linguistiquement les maths mais est-ce que tout le monde trouve cela naturel ?
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
naturel ou pas ça n'a aucune importance puisque tu as raison!
tu le sais, je le sais
...les autres verront bien
et que je sache dire qu'une chose est naturelle c'est juste dire qu'on a pas grand chose pour la définir et dire ça sur elle pour ne pas avouer qu'on a presque rien à dire
par exemple : un axiome est naturel
je viens de me rendre compte que tu as ouvert ce fil pour poser une question dont la réponse a été donnée par toi
comme quoi ...
tu connaissais la réponse en fait:)o
bien! j'ai marché (j'avoue)
comme 0+0=0 rubrique fondement et logique dans lequel on a tous répondu à la question s'il est vrai que 0+0=0
:-D
Je maintiens. Les esprits fragiles qui te lisent pourraient croire à ton humour et penser réellement qu'on construit un avion comme on suit la recette de cuisson des rillettes d'oie. Le "circuit" qui justifie le cahier de construction fait apparaitre des noeuds quasiment tous signés et formels de sorte que si l'avion s'écrase, la responsabilité est "tracée" en grande partie, comme dans une preuve de maths (on remonte à l'hypothèse défaillante et prend connaissance de son signataire).
Il n'y a jamais eu, il n'y aura jamais de démonstration de ce qu'un avion vole et ne se crashe pas. Mais peut-être parlais-tu d'autre chose.
Ce ne sont pas des philosophes qui ont fait voler le premier avion. Ce sont des réparateurs de bicyclettes.
e.v.
Peut-être est-ce dû à l'approche du premier tour...
il parle de ça ->https://www.youtube.com/watch?v=Tlx-b8P0v0A
mais pour imager mieux vaut parler d'avions'puisque l'abstrait c'est sans image
merci à lui
certes parler sans images fait aimer les maths mais c'est pas visible
Je n'ai pas lu le message qui a été modéré mais je suis prêt à parier fort gros qu'il s'agissait d'une allusion à [*** modéré *** Pour les mêmes raisons. AD]. Si j'ai raison, ça en dit long sur la "neutralité" de cc. Si j'ai tort, je suis prêt à le reconnaître honnêtement.
Edit: Je m'attendais à ce que mon post soit modéré, mais je ne m'attendais pas à ce que ce soit aussi rapide. M'enfin, en l'état, il n'a plus aucun sens ce post.
Ah ok mais dans "ce que je décris" et ce que décrivent Foys et ev il y a évidemment de la "certification mathématique" (pour utiliser cette expression). Bien sûr que dans les essais en soufflerie se cache du Navier-Stokes et autre choses encore. Mais enfin si on construit des souffleries et tout et tout qui sont si coûteuses en ressources humaines et matérielles, c'est pas pour titiller des équations (pour "spéculer" je disais) mais bien pour des tests pratiques, empiriques. Et en fin de compte la mise en circulation de l'avion dépend principalement des résultats à ces tests.
Tu es bien d'accord que si (et on peut en trouver) une théorie démontre qu'en agitant les bras je vais réussir à voler, c'est pas pour autant que je vais me lancer du dernier étage de l'Empire State Building. A la limite, si je crois à la théorie, je commence par sauter d'une chaise, je vois que je ne vole pas, et c'est le résultat de ce test qui conditionne le reste. Mais pas les démonstrations dans cette théorie.
Non, je ne suis pas d'accord. Ta phrase est trop vague. Oui je suis d'accord si la théorie en question est "50=22".
En bref, ça dépend de la théorie. L'énoncé "A ou je m'envole" n'est pas l'énoncé "je m'envole". Si tu es plus précis je te dirai mais là... Dans les cas positifs si on prouve irréfutablement "je m'envole" alors non je "n'essaie pas d'abord en sautant d'une chaise" ni moi , ni TOI, ni personne. Ce que tu dis est totalement erroné et il est d'ailleurs facile de le montrer. Il existe un premier item où tu sautes de la tour Eiffel. Tu oublies complètement de le signaler!! Entre la n-1 ieme fois où tu as sauté d'une chaise et la n ieme fois où tu sautes "rassuré" de la Tour Eiffel tu appliques TRES EXACTEMENT une théorie (et pas des plus formellement irréfutables) qui s'énonce " si A alors je m'envole" et tu SAUTES DIRECTEMENT DE LA TOUR EIFFEL. C'est un contre exemple flagrant à ce que tu dis et en plus ce n'est pas une exception : ON FAIT TOUJOURS CA. Ton erreur consiste à oublier la théorie A qui dit " je me souviens avoir fait 439 essais qui ont marché + axiome disant que c'est favorable"
Ca m'étonne de t'entendre dire ça parce que là il s'agit bien plus d'une justification a posteriori psycho-émotionnelle de l'acte effectué que d'une certification mathématique. Autrement dit, ici intervient le sens et non pas seulement une syntaxe.
En bref, ton argumentation est fallacieuse (en un sens honnête pas péjo) car je parle d'une nette différence entre l'empirique et le théorique et je ne parle en fait que de ça, et cette différence ne se retrouve plus dans ton post.
Je sais bien que tu n'as jamais dit que prouver est nécessaire à l'action. Mais de plus je n'ai jamais dit que tu l'avais dit.
Apparemment je n'ai pas été clair avec l'expression 'appliquer une théorie', n'est-ce pas? Bon, je l'accorde. Je voulais dire que quoiqu'on fasse, on peut le retracer a posteriori par une théorie. Ex: tu prends un verre. retracé par soif donc prends un verre.
Mais ceci est a posteriori et n'est donc pas vraiment pertinent, car dans l'action il n'y a que l'action et pas le tracé théorique.("tu agis et c'est tout"). Et il me semblait que tu voulais prendre le tracé théorique pour une théorie qui passe avant l'action (mais pas que c'était nécessaire à l'action).
Voilà ce que je disais. J'ajoute que pour cela on pourrait regarder l'empirique comme a priori et le formel comme a posteriori !
Sinon, non je ne disais pas vraiment "prouver ne suffit pas même si preuve pas confiance totale" même si c'était sous-jacent.(d'ailleurs je ne comprends pas la liaison 'même si' dans cette phrase) J'avais cru répéter ton premier post en disant que les spéculations ultra-théoriques n'avaient pas le dessus lors de processus concrets (construire un avion). Mais apparemment tu ne voulais pas dire ça non?
je sorst de ce sujet(définitivement)
mais quand quelque chose est trop émouvant (j'oserais dire vrai) et dit tout à propos de ce sujet là ouvert par Ottman
->https://www.youtube.com/watch?v=Tlx-b8P0v0A
à plus les camarades