Aventure collective ?

Re-bonjour,

les éventuelles observations tardant, je suppose que cette définition la plus générale de l'égalité est acceptée.
L'égalité EST ce qu'elle égalise.
Et si nous admettons, que l'égalité est une "chose", nous retombons sur notre axiome :
Toute chose est égale à elle-même.
Axiome de base : impossible de creuser plus avant, donc le chapitre est clos.
...
On pourrait cependant simplifier un peu.
En effet, l'égalité étant une quelconque chose égale à elle-même (en abrégé e = e ou mieux e e e), on se demandera pourquoi trois "e" alors que deux suffisent :
ee
Car avec deux "e", l'égalité peut s'égaliser tout pareillement avec elle-même.
Il suffit de "se mettre à la place d'un des "e", puis de lire : "moi "e", je suis égale à ...(second "e")... oui à moi-même (retour au 1er "e").
Etes- vous d'accord (je m'adresse à d'éventuels bâtisseurs), que deux "e" suffisent pour que l'égalité s'égalise avec elle-même ?

S'il n'y a pas d'objections, je me prêterai à une petite métaphore, pour illustrer cette égalité-là.

Imaginons que l'égalité soit un… disons un boomerang, par exemple.
et pour distinguer le boomerang qui se lance et le boomerang lancé, disons que celui qui se lance est de couleur orange et celui qui est lancé, de couleur… disons bleu.
Maintenant, reprenons notre place en un des deux "e", et ... lançons-nous (pour nous égaliser avec nous-même).
En tant que "e" lanceur, je suis de couleur orange, tout le monde est bien d’accord ?
et pour m'égaliser, je « cible » mon "e" lancé, donc ... bleu !
Problème : avant même mon égalisation avec moi-même, je suis différent de moi -même : orange # bleu ?!
la seule possibilité pour respecter mon égalité c'est que mon "e" lancé se lance lui-même.
Ainsi il sera bien de couleur orange et je serai égale à moi-même.
et, ça marche : le tour est joué : en m'égalisant avec moi-même je suis égale à ... deux "e".
mais pourquoi "ee" ?
Car le boomerang lancé me voyant boomerang lanceur ne devrait voir qu'un "e" !
...
Bien sûr, c'est parce que mon boomerang lancé c'est lui aussi lancé (orange), ce qui le fait s’égaliser à deux "e", et d'ailleurs, il n'en voit pas que deux, car lui même se lance, forcément il est égale à moi-même qui me lance.
Bref, une suite généreuse de ...eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee" avec un dernier qui se lance pour s'égaliser aux autres.

Au demeurant, puisque notre logique perdure en deça des axiomes, on peut se demander si ce tout dernier "e", celui qui se lance sans fin et s'égalise à tous les autres, les "voit" en tant que "e" passifs, ou en tant que "e" qui se lancent eux-mêmes.
La réponse est dans son égalisation. En effet, puisqu'il s'égalise avec tous les autres "e", il EST tous les autres "e".
Et si ces derniers sont passifs, il ne peut donc pas se "lancer", s'égaliser avec eux, or nous l’avons dit : il n’est pas différent mais égale aux autres.
Donc tous les "e" de toutes les chaines de "e" se lancent tous et en se lançant, ils s'égalisent avec toutes les autres chaines.
Nous reviendrons sur ce scénario, car ils a une particularité unique : il n'admet pas "d'extérieur".
En effet, si on essaie de le "voir", nous jouons là le même rôle que le "e" récursif, bref, comme le "e" qui sans fin s'égalise, nous "tombons" de même « dedans » et nous égalisons de même.
C’est un état bien étrange que celui-là, et, s'il s'avère, nous devrions en voir des manifestations, répétons-le : nous ne pouvons en être extérieur".
Nous y reviendrons souvent.

Comme je l'ai fait remarquer aux futurs bâtisseurs, il y a profusion de chose à nommer.
N'étant pas doué pour les appellations, je nommerai simplement ce scénario, le « global ».
A vous de proposer d'autres noms plus idoines.

---

question : l'égalité peut elle s'égaliser sans tomber dans le scénario global ?

Essayons.

Revenons à notre image du boomerang lanceur (sensé être orange) et notre boomerang lancé qui s'il ne se lance pas lui-même est bleu d'où la contradiction.
Mettons-nous maintenant à la place du boomerang lancé (sensé être bleu).
En fait, si lui-même en s'égalisant avec son alter-ego, se considère comme le lanceur, il est orange !
Oui, mais alors, il "voit" un boomerang" bleu...
Oui, mais le boomerang bleu qu'il voit, lui-même se considérant comme lanceur, voit aussi un bleu ..qui est aussi orange !
Donc, ca marche : le but est de s'égaliser avec soi-même alors peu importe, le "mélange orange/bleu", le tour est joué (ici je coupe, car on peut descendre loin dans les conséquences que j’ai du mal à saisir (formulette : e e ee (passage local/global)).
Ce "e", qui "retourne" sa récursivité en disons... symétrivité, sera un scénario dit local.
Mis, nous l'avons vu, tous les "e" sont sans fin récursifs, c'est dire que ce scénario local est une autre possibilité du "e" récursif global.
Ce n'est pas affabulation : en continuant la suite des scénarios qui s'entrelacent, ce qui m'étonnait sans cesse (et qui m'étonne toujours), c'est que tous les scénarios sont présents.

Que pensez-vous de ces premiers scénarios (logiques dans notre langage) ?

J'ai l'impression d'être comme le découvreur du tombeau de Toutânkhamon, Lord Carter :
j'ai l'impression de descendre dans d'immenses cavernes (l’en deça des axiomes), et de marcher au milieu de rivières de pierreries, d'or et de diamants...
Des paysages encore plus merveilleux attendent, gardées par le sphinx prêt à jaillir de la complexité.
Les chemins abondent de partout et les pierres précieuses roulent sous mes pieds, mais je suis seul...
Dans l'en deça de l'élémentarité, tout est trop riche, trop vaste pour moi.
Si quelques "bâtisseurs" osent y descendre aussi, certes, quel déroutement mais quelles découvertes, aussi.

Donc je renouvelle votre participation, car si seul le silence me répond, avec ma petite bougie (pensée), entouré de tous ces trésors, j’avance en tâtonnant .

Ps : vous voudrez bien excuser mes métaphores acrobatiques et mes remplacements osés (verbe égaliser par « voir », etc.) ; c’est enfantin, direz-vous. Oui, mais cela me permet réellement d’avancer, et puis, ses images finiront en notations, si elles ne le sont pas déjà…

Bonjour,

Merci pour vos questions que je me pose aussi.
A défaut de clarifier, nous explorons cette "pâte à modeler" qu'est l'élémentarité.
Nous sommes là en effet, "en-dessous" des axiomes, et nous risquons peu d'être contredit, puisque tout y est nouveau.

Ce qu'il faut s'est avancer de concert, et, je suis d'accord avec ce que dit "babsgueye" :

Si l'égalité EST ce qu'elle égalise, en effet : en s'égalisant elle-même, il n'y a plus qu'elle (en choix global).

Comment est apparu le scénario global ?

En respectant au pied de la lettre cette propriété appelée égalité.

Reppelons sa genèse : à partir de l'axiome de base supposé VRAI :
Toute chose est égale à elle-même,
Et si cette chose est l'égalité (pourquoi pas, arrêtez moi si vous n'êtes pas d'accord)
bref, si l'égalité est une chose, alors, oui : l'égalité est égale à elle-même (e = e ou plus homogènement : e e e).

Par contre, tous mes tentatives (vous pouvez essayer aussi) pour tenter d'égaliser l'égalité sans ... l'utiliser furent vaines.
La seule "économie" possible et de faire "sauter" un "e". En effet, l'égalité égale à elle-même (elle-même étant le "e" de départ), le troisième "e" de "e e e" est superflu.
Autrement dit, deux "e" suffisent : on prend un des deux, on passe par l'autre qui dit "je suis égal à..." et on revient au "e" de départ.

Est-ce que tout le monde est d'accord jusqu'à là ?

Parce qu'ensuite, le scénario ne s'arrête plus.

En effet, comment le second "e" est-il apparu ?

Nous pouvons dire : "Eh bien, je prends un second "e"... et le tour est joué : on a alors "ee" ou "eee" c'est pareil".
D'où vient ce second "e" ? A-t'on l'assurance qu'il est parfaitement identique au premier ?....
A chaque fois que des questions floues et sans réponse prolifèrent, je pense que le chemin n'est plus parmi les plus solides et j'essaie autre chose.

C'est "autre chose" est un scénario plus simple : le second "e" vient du premier.
Pour s'utiliser elle-même "e -> e", notre premier "e" se dédouble, se scinde et le nouvel arrivant, lui, étant égal au premier, si nous le respectons "au pied de la lettre", que fait-il ? Il fait ce que fait le premier puisqu'il lui est égale, donc il EST le premier : il se scinde aussi.
Et ce qui a été fait une fois peut toujours être recommencer : chaque "e" pour s'égaliser avec tous les autres, se dédouble "sans repos"

Ce scénario global ne peut avoir un quelconque élément extérieur puisqu'il s'égaliserait avec celui-ci.
C'est paradoxal, car quand nous tentons de le visualiser, ce scénario, nous avons l'impression de le voir (de l'égaliser) de l'extérieur.
Or, c'est exactement ce qu'il fait et nous jouons le rôle (à nos dépends) du toujours dernier "e" qui égalise tous les autres.
et nous l'avons vu, il n'y a pas de dernier "e", c'est dire que ce rôle, belle coïncidence, est à détailler.

Tout cela est déroutant, mais j'essaie, comme vous, de suivre le mince fil logique qui nous a amené là.

Je ne sais comment là noter, cette logique, par contre, dans un premier temps, on peut essayer de simplement la visualiser.

Illustrons la : imaginons que nos "e" soient par exemple représentés par... j'allais prendre une sphère, mais je pense que certains préfèrent les chiffres, alors disons que notre égalité récursive sera le chiffre zéro : "e" = "O"
Attention, c'est la propriété du cercle qui importe, pas la valeur du chiffre.

Donc que voit chaque zéro ?
Puisqu'il se scinde, il s'égalise avec tous les autres; donc un quelconque Zéro EST tous les autres.
mais, nous, nous voyons cette égalisation or, nous ne sommes pas l'égalité... Que sommes-nous ?
Imaginons que nous soyons .... en fait, peut importe tant que différent de zéro, disons nous somme le chiffre "1".
Que voyons-nous ?
Comme chaque zéro ne cesse de s'égaliser et donc de voir toutes les autres (y compris nous), nous voyons chaque Zéro comme "contenant" tous les autres Zéros et... un petit "1" : nous !
Oui, mais, c'est nous le "1" qui voyons cela, car pour nous voir (nous égaliser), il faut bien utiliser l'égalité, or dans ce scénario, elle est récursive et nous nous égalisons comme les zéros...
Pour le scénario global, rien ne change, il est toujours égal à lui-même.
Et le paradoxe resurgit car si nous sommes tous ces zéros identiques (avec leurs "1"), c'est que nous nous voyons, et donc que nous sommes "en train de" nous différencier. par exemple, nous sommes le chiffre "2".
Que voyons-nous ?
Comme chacun des Zéros contient tous les autres Zéros (avec dans chacun "1"), notre soudain "2" apparait dans chacun des zéros.
Or, nous qui sommes "2", nous nous sommes nous-même égalisé à l'instar de tous les Zéros, nous avons perdu le moyen d'être ce "2", nous revoilà identique à chaque Zéro.


Il n'y a point moyen d'en sortir : ce scénario ne cessant de s'égaliser avec son "extérieur", il peut engloutir toutes les chiffres, couleurs ou formes que nous pouvons imaginer, il reste identique à lui-même.
C'est parce que notre différence (forme du chiffre), s'égalise avec quelque chose qui est ... l'égalité et donc qui nous a aussi égalisé.
C'est le scénario global qui ne change pas. Toutefois, nous, en tant que formes différentes (zéros, "1", "2", etc.), pourquoi changeons nous ?
C'est là l'autre grande question : qu'est ce que la différence ?

Quand à la première, qu'est ce que l'égalité, la réponse est constamment sous nos yeux que nous n'y pensons jamais.
Nous l'utilisons sans cesse et sans réfléchir cette sur-propriété de l'égalité.
Elle est tellement évidente, qu'il est ridicule de l'écrire.
Et pourtant, c'est son essence même, sa véritable nature, notre égalité est sa conséquence.


Pour l'illustrer, reprenons le début de notre scénario global, avec notre égalité, représentée par la lettre e, qui se scinde et dont le second "e", lui-même "en train" de se scinder, fait de même, il se scinde et ce troisième venant fait de même et se retrouve quatrième, cinquième, etc..

Question : entre chaque "scindage", est-ce que l'égalité fait une .... petite pause ?
Non, bien sûr, par contre, nous, oui : nous avons besoin de temps pour "voir" cette égalisation récursive.

L'égalité s'égalise sans utiliser de "temps", c'est pourquoi le scénario global ne change pas.

Avez-vous des questions ou remarqué des erreurs dans ma description du global ?

Sinon, nous pouvons conclure que :

Si l'égalité est égale à l'égalité, il existe alors une "logique" (un scénario) ou non seulement il n'est que l'égalité, mais au surplus, il n'est même pas possible d'y envisager la différence.

Merci pour votre attention sur ce sujet déroutant mais aussi récompensant.

LN.