Classiques L1-L2 trop oubliés

Je ne crois pas puisque les nouvelles premières sont des S-ES. Ensuite il suffit de regarder les sujets. Cacher du vide derrière des mots plus sentencieux que d'habitude ne fait que révéler surtout les dissensions présentes chez le group d'auteurs. Les réponses restent données dans les questions etc. La PRESENCE de quelques points non spoiles n'est pas nouveau.

Ce qui se profile c'est juste des disputes et des ruptures de chaînes. Pas "un renouveau".

De plus 5 millions de feuilles (arbres) par an pour dire que les serres conservent mieux les fruits secs etc bref pour singer le fait qu'on obéirait depuis 2009 à la Maxime "les m'a hs par les problèmes" , j'ai beau être habitué je me pince encore chaque année pour voir si je rêve.

Quand les gens se réveilleront et reliront les romans ajoutés dans les épreuves des bacs ils se demanderont quel molécule gazeuse avait vicié l'atmosphère du pays. Et je ne parle même pas de la prime à la bourgeoisie avec ces ajouts d'épreuve continuelle de français.

De mon téléphone

Pad vraiment. Il n'y a pas de CDAL ailleurs qu'en maths. TOUT BETEMENT parce qu'on peut frauder AUTREMENT.

Par exemple l'épreuve de physique est un commentaire de texte +ECE (Les ECE sont certes CDALises, mais pas le commentaire de texte).

Les matières littéraires (SVT incluses) utilisent la "notation des dissertations". Autrement dit on démarre à 8/20

Je fais le choix d ene pas rester sans réagir à http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?6,1828260,1829142#msg-1829142

tellement on voit d'âneries racontées. Pourtant ce thème (vu que le bac termine l'an prochain) ne me donne pas envie de gaspiller des minutes, mais bon, là, je "ressens" une crainte même pour le futur, quand on voit que des gens ne réalisent pas du tout ce qui se passe:

1/ La plupart des négationnistes de CDAL ont une tendance assez lassante à :

1.1/ conduire des attaques ad hominem. Bon ça, passons, c'est la banale mode dans les échanges rhétoriques

1.2/ Tenter la dérision (lien à mettre**), comme si la dérision était un argument convaincant.
** le post qui demande se voit répondre par la dérision aux suivants dans : http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?6,1828140,1828574#msg-1828574


1.3/ Et j'en viens au plus inquiétant pour l'avenir: mesurer la difficulté ou le travail qu'il y a à accomplir pour profiter de la fraude.

2/ C'est le (1.3) que je veux traiter (CDAL ne faisant plus l'objet de doute de la part de personne, sauf mauvaise foi, je ne fatigue plus à en défendre la réalité. Mais le (1.3) peut conduire à créer des confusions qui resserviraient le CDAL-négationisme)

2.1/ Il est très difficile d'organiser un hold up réussi de la réserve d'or de la banque de France. Sans conteste. Il y a des tas de films qui traitent de ce sujet. Pour autant, un hold up réussi de cette nature ne devient pas une action légale

2.2/ Pour CDAL, c'est pareil. Plus il est dénoncé, plus il peut risquer d'être camouflé au point qu'il peut devenir difficile pour les candidats de profiter de cette fraude. Et bien cette difficulté ne fait pas de la fraude (ou du trucage CDAL si vous préférez des mots tendres) une non-fraude, ni des devoirs truqués donnés dans ce contexte des devoirs de maths

2.3/ Les sujets de cette année, pour, comme disent certains, avoir tenté de retirer un peu de teneur CDAL, ou de la camoufler, ont réussi un double coup:

2.3.1/ Faire se planter les candidats manquant de sang-froid, et incapables d'aller chercher les points restés CDALisés dans leur sujet

2.3.2/ Ne pas avoir fait avancer le schmilblick d'un milligramme dans la lutte contre CDAL.

2.4/ En effet, les rebarémisations consécutives à (2.3.1) et le choc induit vont avoir comme effet incitatif de dissuader d'utiliser ce processus (de glisser même très peu des points non fictifs*** dans les sujets)

*** points non CDAlisés, ie qui quand marqués attestent d'un atome de niveau math et et ne sont pas imputables à une "simulation pour caméra"

Voilà: en résumé: je mets en garde contre l'argument: un hold up raté est une action légale, seuls les hold up réussis sont condamnables (ou remplacer holp up par meurtre si vous voulez).

Donc encore une fois: ce n'est pas parce que profiter d'une arnaque est difficile que cette arnaque devient une non-arnauqe. Ce n'est pas parce qu'il y a un bug dans la tentative de cacher CDAL qui fait se planter tous les candidats ou presque (le sujet ES ne sera réussi que par très peu de candidats par exemple) que ce sujet deviendrait "par magie" un sujet de maths.

Encore une fois, CDAL ne consiste pas à faire des sujets spéciaux, mais en la façon dont ils sont intégrés dans le processus de test. En soi, demander de réciter le corbeau et le renard n'est pas du CDAL. Il 'est quand tout le monde sait que ça allait être la question posée.

[small]Pour les nouveaux, je rappelle ce que signifie CDAL:

c'est un ensemble de truquage qui permet de faire marquer des points à des gens qui n'ont pas du tout les compétences.

Exemples:
- prévenir à l'avance qu'il faudra traduire le corbeau et le renard en anglais le jour du test écrit d'anglais permet à une personne qui ne parle pas un mot d'anglais de réussir le test.

- Passer complicement à une personne le message "dis toujours 69". Puis lui demander
"40 + 29=combien?" à la première interro,
"138 divisé par 2 = combien?" à la deuxième interro,
"23 fois 3 = combien?" à la troisième interro
And so on

- Deviner que les étudiants vont dire "le machin est un arborigène désentencisé du Koala", et faire exprès de poser une question où cette phrase bizarre et savante est la bonne réponse à la question.

Depuis que les maths ne sont plus enseignées dans le secondaire français, l'institution a migré vers cet ensemble de technique pour simuler une réussite au bac de ses étudiants (lycéens).

Ainsi le journaliste ou l'extérieur qui regarde SEULEMENT les sujets croit à "une vraie difficulté" desdits sujets. Et il n'est pas POSSIBLE de les convaincre que c'est truqué sans avoir recours à filmer les classes de Terminales (donc de devoir se soumettre aux enseignants desdites classes) pour leur prouver que c'est du fake.

On en voit même certains (journalistes ou extérieurs) faire les sujets et dire "oh, ce n'est pas si facile" :-D . MAIS JUSTEMENT: c'est le BUT exact de CDAL: ne pas donner de sujet qui "aient l'air facile"[/small]

Je continue d'être agacé par la superficialité des conflits survenus dans le fil http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?6,1828260,1829684#msg-1829684

Je ne fais évidemment pas partie des personnes critiquées par les uns ou les autres (puisque je n'interviens pas), mais je peux peux revendiquer mieux connaitre les "ES" que probablement beaucoup des intervenants qui prennent des grands airs et prétendent bâcher de supposés matheux à l'esprit fermé trouvant le sujet trivial qui leur répondent dans le fil.

Encore une fois la problématique n'est pas dans le sujet. Contrairement à ce qui est affirmé ou sous-entendu, autant par Aurélie, roumegaire, que le post que je mets en lien, les sujets des autres années ne sont pas faciles du tout sur le plan strictement mathématique.

Il est donc presque parfaitement malhonnête de renvoyer à leurs études de supposés reac ou "agrégés" comme dit le dernier à intervenir qui "mépriseraient" le niveau des ES.

Je m'égosille donc à rappeler que le sujet DES AUTRES ANNEES n'est réussi que de manière FRAUDULEUSE** par les candidats***, que le cryptage de la fraude tenté cette année a probablement fait basculer les gens intéressés au processus (formateurs des candidats et élèves) et que ça n'a aucun sens de critiquer les gens qui disent que le sujet est abordable cette année au soit disant titre complètement mensonger qu'il serait difficile cette année pour des ES alors qu'il était facile les dernières années pour des ES.

C'est envoyer un terrible message qui légitimerait la fraude. Je rappelle que "il était plus facile de frauder avec l'aide institutionnelle les années précédentes qu'il ne l'était cette année" n'est pas synonyme de "les exercices étaient plus faciles pour des ES"

Laisser croire à une telle identification est bien pire que tenir des propos en apparence reac qui déclareraient le sujet abordable.

Débattre de la réforme me paraitrait plus précis et constructif.



[small]*** ils sont totalement incapables de faire 50 fois plus facile sur le fond

** dont je rappelle le nom (de ladite fraude): CDAL (ou S C D A L alias (mais vous allez voir des sigles bizarres apparaitre) SCDAL , j'ai tapé "S C D A L" sans les espaces mais un petit sous-programme du forum le transforme en hiéroglyphes :-D )[/small]

Je réagis à http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?6,1828260,1829732#msg-1829732

Fdp se trompe: en bas de la page 6 du programme.

Et "indiqué" avec un accent aigu.

@GR: je ne sais pas à qui tu penses :-D mais ça ne peut pas être moi. Je pars encore tout à l'heure récupérer 60 copies de S à corriger. Je préside (vice-) les jurys et surtout fais passer 30 élèves par an à l'oral (pour éviter qu'un autre examinateur ne les recalé inutilement et facture ca 11000 E au pays. Et je ne compte pas les centaines de mails "fatigant" de TS qui me demandent (en geignant) de leur confirmer que leur texte est bien une preuve à quoi je dois répondre "rien que le passage de ligne 1 à ligne 2 est gratuit (et très rarement de 2 à 3)" y compris petite soeur ou frère que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam do t je ne sais why ils se sont mis en tête que je serais "l'huissier de service" pour info fiable (même autre bahut voisinage).

Que je refuse des TS (et des TES et des TSTMG!!!) n'est absolument pas un indice que je le surestimerais!!!

Je les refuse pour 4 raisons:
1/ ils font moins facilement leurs amendes
2/ ils sont stressant fin mai quand tout le monde est en vacances
3/ on ne m'en donnerait pas même si j'en demandais sauf carence
4/ je serais obligé de participer à CDAL.

Hélas malgré ça je suis de loin celui qui les connait souvent le mieux du fait de la non difficulté à me poser des questions tabous etc

Non, par moi-même (enfin dans l'avenir une obligation écrite je risque d'en recevoir une, ça suit son cours, mais c'est autre chose), je ne priverai pas les élèves d'un trucage institutionnel, ce n'est pas ma mentalité. Je les préviendrai, certes, ce serait clair, certes, mais je participerai à l'escroquerie.

Je suis contre les petits fayots qui font les démago toute l'année et viennent "se défouler aux jurys du bac" en voulant se montrer sévères le jour où ils sont anonymes.

Mais tant qu'à ne pas participer, je préfère ne pas participer (le trucage s'installe en quelques heures sur les derniers mois de l'année de Terminale, il n'a rien à voir avec ce qu'il s'est passé avant dans le sens que le trucage SEUL ne gagne pas à être dilué trop longtemps, sinon effet "lièvre", dans "lièvre et tortue" (le lièvre oublie de partir avant l'arrivée de la tortue))

Tu serais bon sur un plateau TV je pense. Mais attention le visage parle plus qu'on croit.

De mon téléphone: ça je trouve que ça et bien trop étroit. C'est un propos d'IPR typique d'ailleurs. Je suis conscient que 97% des profs ne savent pas ce qu'est une fonction et même que 70% écrivent (involontairement) que (x^2)' = 2x.

Mais c'est anecdotique en tant que CAUSE DU CRASH.

Moins anecdotique et pourtant ENCORE anecdotique est le fait que 99.9% des profs ne savent pas de logique et 80% des profs de MPSI mais AUSSI de MP* font la faute d'écrire (un) en croyant lier n. Idem 98% des profs de MPSI so t incapables d'écrire un document de début d'année de logique (et les énormités vont parfois très loin)

Et pourtant ils taffent et envoient des gens dans les GE. Et ce n'est pas facile pour eux vu ce qu'ils recoivent.

Les instructions officielles ça existe les mails ça existe si on veut envoyer à tous les profs de France la définition du mot fonction et des rudiments de logique correcte ça prend 5mn.

Ton argument ne me paraît pas du tout recevable. C'est souvent (je ne dis pas que c'est ton cas je n'en sais rien) brandi par des gens qui se croient meilleurs que les autres pour se faire plaisir mais ca n'explique rien.

Si demain tu mets fin à CDAL reprends l'acte de prouver impératif tu verras "magiquement" les profs redevenir en peu de temps tout à fait competents .

Il ne fait pas mettre la charrue avant les boeufs. Les profs ont cessé d'être matheux parce qu'il leur a été inflige que c'était une tare dans l'acte d'enseigner mais ils ne sont pas arrives là tous en ramassant un faux diplôme dans un parking. Ils seraient nbreux à souhaiter de former à nouveau si besoin arrivait.

Actuellement le besoin primordial qu's ont c'est de se RETENIR c'est sûr ça n'incite pas à se renseigner sur la définition du mot fonction (surtout que ça les vexé d'apprendre ça si tard pour le coup)

C'est difficile de fournir un nombre. Mais pour le sujet que je traité (la cessation de fraudes maquillage simulation) pas plus de 2ans. Je ne crois pas contrairement à toi que les profs aient besoin d'être très compétents pour enseigner les maths LES VRAIES. Car n'importe qui est capable de voir qu'un machin n'a pas été justifié ou qu'une variable n'a pas reçu de statut. Pour le voir IL SUFFIT de ne pas comprendre (au sens propre ie ne pas être d'accord que c'est évident).

Par contre pour enseigner de la.simulation comme le font actuellement tous les enseignants LA IL FAUT ETRE SACREMENT COMPETENT.

C'est comme jouir. Pas très dur de jouir franchement. Simuler une jouissance ou enseigner l'art de simuler une jouissance DEMANDE DE GROSSES COMPETENCES.

La je le vois en live devant mes premières copies de bac S spé pourtant. Quelle douleur d'amener ces jeunes de 18ans à simuler une réussite (ils marquent les points ... ) alors qu'à quasiment chaque mot qu's écrivent on voit qu'ils ne captent pas un micro gramme à ce quil's racontent eux mêmes.

Pour réaliser ce fake OUI il faut des compétences!!! Certes elles n'ont rien à voir avec les maths mais on est au niveau quasiment du diplôme de haut gourrou confirmé pour tous ces profs anonymes qui parviennent à faire jouer un rôle totalement composé à des jeunes de 18ans qui n'ont rien demandé. Ça fait sacrément mal au coeur tout ce gâchis humain (autour d'une matière pourtant si simple et sans équivoque).

Je te répondrai plus en détails ultérieurement. Mais de toute façon, tout ceci ne peut se faire que dans le cadre d'une cause finale.

Sans cause finale, ce n'est même pas la peine de gaspiller un neurone (ou une?) à se poser la question.

Ce n'est pas le cas partout, mais dans le cas des sciences, l'histoire est le plus mauvais de tous les repères, puisqu'il s'agit d'un brouillon compliqué qui a été simplifié. Donc le pire guide qui soit c'est de se baser sur l'histoire.

Contrairement à un préjugé, les maths se simplifient et c'est pour ça que la recherche va de plus en plus loin.

Mais je le répète, sans cause finale (autrement dit, sans éradication, présentement, de CDAL), il n'y a pas de possibilité même pour un être humain de se scolariser en maths, aussi grande soit sa bonne volonté. Les maths sont l'art de se passer de mémoire (parce qu'on peut déduire, donc pas besoin de retenir) et de croyance (puisqu'elles produisent des certitudes dispensant de croire ou spéculer), or la cause finale globale du crash, à savoir CDAL, invite mémoire et confiance à hautes doses dans le processus (et donc, par exemple, torture des jeunes filles sérieuses, soucieuses de se libérer du joug sociétal anti-filles en se tournant aveuglément vers l'école qui leur demande cyniquement de taffer jusqu'à minuit leurs maths pour ça).

CDAL n'est pas qu'une fraude. C'est aussi une trahison à de multiples niveaux qui casse beaucoup de gens (et surtout des filles) quand on leur dit "c'était un chèque en bois". Parce qu'il ne faut pas se leurrer:

- seuls les profs savent qu'ils pratiquent CDAL (encore que parfois on a des doutes, on hésite entre mauvaise foi et bêtise crasse, mais depuis le coming out de Ludwig, et le prix qu'il semble avoir payé, ça aide à ne pas trop parier sur la bêtise crasse):

- les victimes, elles, croient bien faire et satisfaire leurs gourrous en apprenant à bien simuler.

Je ne pense pas avoir cité L.L. une seule fois. Ni parlé "de programme qui" etc. J'ai dit ce que j'avais à dire. Les prochains thèmes que j'aborderai dans le présent fil reviendront plutôt sur son ADN initial et seront techniques même si pourront concerner l'enseignement.

De mon téléphone et rapidement vu que la teneur des deux derniers posts est cohérente. Je crois que certains confondent recevoir l'information avec recevoir "le monde entier concerné par cette information"

Les citations (sorties de contexte) le manifestent d'ailleurs assez bien. Recevoir l'information des règles du tennis ne transforment pas les gens en Nadal. Le travail personnel la passion le goût etc jouent un rôle.

Évoquer cette partie intime dont la.vocation est hors école pour priver les élèves d'information me paraît un argument COMPLETEMENT INOUI assez symptomatique de l'époque.

J'espère que les profs d'EPS ne feront jamais pareil: je ne t'apprends pas à nager car ça prendrait trop de temps le programme en films d'aventure sur mer, de fiction atlantide Man , émissions retranscrivant les compétitions de Laure Manaudou etc est TROP CHARGE. ... Alors n'amene pas ton maillot de bain, tu resteras sur les gradins.

Et d'une manière générale je trouve dommage de caricaturer les pensées adverses. On sent tout de suite le côté combat ideologie. La première chose à faire est de NE PAS transformer la pensée adverses quand on échange. Moi jamais je ne reformule je prends la pensée adverses avec respect et COMME ELLE EST. Et si je ne comprends pas je demande.

J'en reviens à l'ADN du fil, en faisant rapidement un post sur une notion qui ne semble pas recevoir le mérite qui lui revient car ce n'est ni un théorème, ni un "gros machin", c'est un petit trombone qui semble souvent ignoré.

1/ Il s'agit du nombre de Lebesgue. Il permet à lui tout seul de prouver 3 théorèmes, qui, eux ont un côté "VIP" dans les études des débuts estudiantins. Mais de onmbreux posts du forum ont montré que chaque fois les étudiants passent à côté.

Soit $E$ un espace métrique (ou uniforme) compact, et $R$ un recouvrement de $E$. Il existe alors $e>0$ tel que :

$$ \forall x\in E\exists U\in R : Boule(centre:=x; rayon:=e)\subseteq U $$

Hélas, cette notion est souvent présenté comme un nombre alors qu'il s'agit d'une fonction!!

2/ Soit $R$ un recouvrement de $E$. Soit $f: x\mapsto $ le plus grand des nombres $e>0$ tel qu'il existe $U\in R$ vérifiant $BouleOuverte(centre:=x; rayon:=e)\subseteq U $

3/ Alors: $f$ est continue. Il suit d'un autre théorème (T1) des études estudiantines qu'elle atteint son minimum en un certain $e>0$ qui lui s'appellera le nombre de Lebesgues du recouvrement.

4/ Maintenant vous pourriez vous demander si (T1) est "dur" à prouver. La réponse est non, il résulte des définitions.

5/ Soit $f$ semi continue supérieurement de $E$ dans un ensemble ordonné $D$. Alors $ImageDirecte(f)$ admet un élément maximal. Et la preuve fait une ligne:

6/ Pour chaque $w\in A_w:=\{x\in E\mid f(x)< w \}$ est un ouvert. Donc $\dots$.

7/ Voici les 3 théorèmes "classiques" que ce nombre de Lebesgues permet de prouver:

7.1/ Soit $E$ un espace métrique dont toutes suites admet une valeur d'adhérence. Alors $E$ est compact

7.2/ Soit $E$ un espace métrique à la fois précompact et complet. Alors $E$ est compact

7.3/ Soit $f: E\to F$ continue avec $E,F$ métrique et $E$ compact. Alors $f$ est uniformément continue.

Et les preuves font 3 lignes dès lors que vous ne développez pas (vous l'admettez) le nombre de Lebesgue.

Info que j'ai reçu officiellement de poster. Sur les 3 académies P V C :

Moyenne epr écrite maths spé S : 13
Moyenne non spé : 9

Sans le barème ça ne dit évidemment rien (en gros le non CDAL coûte 4pts au total). Mais pas droit de donner barème.

Vous pouvez mettre lien vers présent post dans les fs concernés.

De mon téléphone de Cherbourg 18 degrés à l'ombre et 24 en plein soleil avec vent et bruit des vagues.

CDAL est l'abréviation, comme te le dit dom, de "corrigé donnéà l'avance"

afin d'éviter CDAL + RC + etc, je n'utilise que CDAL sur internet, mais ça inclut l'ensemble des outils frauduleux mis en place pour simuler une compétence mathématique sans l'avoir, et qui sont absolument nécessaires à la réussite de cette simulation, ie sans mise en place desquels l'adversaire du testé (ie en général une entité institutionnelle), le tour de magie n'est pas possible. J'en ai donné des tas d'exemples dans les fils concernés (et même dans celui-ci).

Par exemple,

- poser une question à laquelle il n'est pas possible de faire l'erreur, même si on ne comprend rien.
- Conditionner les publics visés pour qu'ils répondent toujours 97, puis posser DIVERSES questions dont la bonne réponse est 97
- etc

Tu es beaucoup plus "méchant" que moi si tu arrives à trouver qu'il y a 19.5 points CDALisés dans cette épreuve. Je n'ai pas pour habitude de diminuer la thèse adverse et d'augmenter la mienne, donc j'ai tenté de compter large les points NON-CDAlisés de l'épreuve en fonction de mon expérience, mais il est vrai que les gens "encore plus au courant" pourraient peut-être détecter 17 ou 18points factices, même si moi je n'en compte que 16.

Je me connecte très rarement de Cherbourg, faute de connections faciles à trouver.

En réponse à gauss sur un autre fil je mettrai un lien de mon téléphone

S spé PCV 13-13.5
S non spé PCV 8.5 -9.5

Je n'ai que Paris Créteil Versailles. Source "assez fiable" (bureau distant désintéressé)

ES (pas de distinction spé non spé sorty) 6.5-7.5 pour PCV.

Source "moyennement fiable" (Proviseur d'un bahut où je ne taffe pas)

Pour la série ES j'ai d'autres données même source:

SES : 12-12.5
HG: 11-11.5
Philo: 10.5
SP: 14.

Rumeur: un TRES GROSSE partie des correcteurs maths auraient "refusé" de remonter notes en ES et s'en seraient tenus au barème en solidarité avec grévistes. (Je ne vois pas trop le rapport mais je suis totalement fautif puisque contre les principes je tape là une rumeur).

Je précise que les correcteurs sont complètement ventilés. Un prof de STMG corrigé les S spé et un prof de S corrigé ES comme STMG possiblement. Mieux des correcteurs ayant depuis .. 10 ans des 6e et 5e corrigent les S spé etc. Source moi la correctrice en exemple m'a ramené chez moi dans sa.voiture ... décapotable. :-D (tous les profs ne sont pas forcément pauvres).

Mon paquet était à 13.3 mes 2 voisines de jury à 6. Et elles étaient fières d'elle (c'est le genre je suce de chez suce à donc toute l'année mes classes je leur mets 14 et quand vient l'anonymat et la pénombre du bac je me défoule en mettant 5. Elles font peine à voir mais ... bin ça existe des gens comme ça.