Classiques L1-L2 trop oubliés
Réponses
-
J'ai utilisé le mot touche pour égayer of course. Tout le monde a compris.Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
-
Je rappelle aussi que, en dehors de maladroits abus de langage, truc^n est défini de même dans les maths très générales (on part de l'identité et on itère n fois l'application de truc). Et que "théoriquement" truc^0 vaut id universellement. Simplement l'école à décidé d'identifier a et la fonction qui multiplie par a avec le dégât collatéral bien connu que tous connaissent avec la notion de dérivation (les lycéens croient que f'(u) est un nombre et non une ap lineaire).
De plus: dire qu'un truc est pédago n'edt pas FORCEMENT une critique. Ça signalé juste son champ. Il est presque rigolo d'observer les idéologues s'offusquer quand on qualifié leur truc de pédago en ce sens qu'ils EXPRIMENT EUX MEMES leur défiance vis à vis des ajouts pedzgos. (FI est un ajout pédago classique MAIS PEDZGO quand même)Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi -
Cela étant la définition de $x^y$ par induction sur l'entier $y$ donne de l'eau au moulin des "conventionnalistes" (la valeur en $0$ d'une telle fonction étant totalement arbitraire).christophe c a écrit:"Nombre obtenue en partant de 1 et en tapant b fois sur la touche qui multiplie par a"Une fonction est un ensemble $f$ de couples tel que pour tous $x,y,z$, si $(x,y)\in f$ et $(x,z)\in f$ alors $y = z$. -
christophe : d'un côté, il y a des statistiques (qu'on peut tourner dans tous les sens, comme tu le sais), de l'autre, la réalité de l'enseignement. On peut me donner tous les argument possibles et inimaginables, mes enfants, c'est moi qui les vois tous les soirs, mes élèves, c'est moi qui les vois tous les jours. Donc les généralisations à deux balles, je trouve ça inutile, voire inconscient de la part de profs de maths !
-
Comme j'ai dit, c'est juste une traduction à 13ans de f^n où f: x|
>ax et 1:x|---->x.
"Que se passe-t-il après avoir accompli n fois l'action machin?" Pour n:=0 , rien.Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi -
Kioups: quel rapport avec la.choucroute? Je renseigne un fil a priori visité par des adultes dépucelés qui en feront ce qu'ils veulent. Cela dit on voit bien un manque de clarté formelle chez certains pros qui se sont perdus. J'en crois certains sincères quand ils ont confondu la limite en 0,0 de x^y et 0^0. Ils veulent de la continuité partout. Mais tes enfants n'y sont pour rien t'inquiète :-DAide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
-
@foys je t'ai répondu mais kioups a posté avant.Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
-
Rapport à un message que tu as mis en page précédente. Concernant le $0^0$, même chose, c'est assez marrant de voir les commentaires de professionnels qui ne savent pas à quoi ressemble un élève de seconde...
-
J'ai deux secondes par an et 3 points de plus aux bacs depuis 5ans sur les mêmes élèves (pas échantillon , all popu)
J'invite à la psychanalyse: tous led gens qui veulent retirer à 0^0 sa valeur dans le fil concerne sont juste (qu'à d j'ecarte l'idéologie) totalement aveugles par leur volonté non conscience et émergeant d'u e mutilation pédago que tout est continu.
Qu'ils aient aménagé leur métier ainsi s'explique. Qu'ils n'aient pas réussi à verbaliser cette névrose au point de venir la défendre désespérément sur un forum post bac pose bcp plus de questions psys que de questions techniques sans intérêt.
On a AUSSI eu le problème du TVI appliqué à toutes les fonctions dans les tab Var de secondes. Là encore tenter de justifier des conneries en etant pro n'est pas "profond" (ces mêmes pros admetteent sans rechigner les choses ici contestées dans les centaines de posts où ils font des exos ) pour la science mais inquiète sur leur "burn out" non traité.Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi -
Et ses conséquences si on souhaitait réintroduire maths aux lycées collèges. Car ils constitueraient un frein insensé.Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
-
Bah, je ne lis pas la même chose que toi, passons...
-
Tes lignes orphelines de contexte ne permettent pas de savoir de quoi tu parles. Je ne sais pas trop pourquoi tu utilises constamment cette stratégie.
J'admire la mauvaise foi des intervenants de l'autre fil face à foys: après s'être montrés doctes et péremptoires s ne s'excusent pas ne reconnaissent pas qu'ils se sont enlisés et disent presque "foys on disait la même chose que toi".
Je serais presque content d'être bridé avec canton en LF car ces ruses rhétoriques m'agacent tellement... que je suis content d'être empêché de perdre du temps à répondre.Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi -
Je réagis une dernière fois à http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?18,1850838,1851068#msg-1851068
Surtout voyant dom, que je préjugé habituellement de bonne foi, se crasherzit comme ça, et d'autres rendus totalement l'ouest en cette fin d'été, semble t il propice en décompensation psychanalytique hyper intéressante à voir chez quelques pros dont on découvre que leur lycée les a traumatisés et qui en tirent d'étranges conclusions se voulant pédago mais qui en fait sont littéralement de GRAVED LACUNES mal soignées :-D
En tout cas merci pour le spectacle.
De mon téléphone je vais essayer d'être exhaustif.
1/ À la base, a^b n'a de sens que pour les ENTIERS NATURELS.
2/ Les deux définitions équivalentes sont données par :
2.1/ a^0:=1 et forall n : a^(n+1):=a^n fois a
2.2 card(a^b) avec les homonymes ensemblistes.
3/ Dans un contexte BEAUCOUP PLUS ANECDOTIQUES et qui n'intéresse personne d'autre que les employés du ménage pédago de Terminale il "est possible" de prolonger cette fonction de manière acceptable à autre chose que des entiers. Cette option ne concerne quasiment que les ... candidats au bac. Le reste du monde se fout OU ALORS le redéfinit sans demander à la maîtresse du fait que x^y := exp(y fois ln(x)) pour qu'on contemple la continuité et la C infinitude.
4/ Le reste du monde SE FOUT ENCORE PLUS TOTALEMENT de comment on nomme les REDULTATS d'un calcul de limite. Si f tend vers 3, elle tend vers 3 et on se fiche que ce soit racine carrée de 9. Idem si X|
> f(x) ^ g(x) tend vers 55 on SE FICHE qu'avant de le résoudre on avait f,g tendant vers 0
5/ En bref si le lycée est l'époque des premières amoures sérieuses, on voit aussi que quelques inattendus pros ou supposés pros o t laissé quelques neurones coincés dans la nostalgie.
6/ Bon je n'ai aucun doute que dom se réveillera vite et se dira "Purée qu'est-ce qui m'a pris". Gérard fait de la provoc, Parisse aussi (mais lui n'en est plus conscient), et il reste hehehe qui est jeune et sincère mais attention au syndrome de Stockholm qui touche led profs hehehe...Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi -
Non.christophe c a écrit:3/ Dans un contexte BEAUCOUP PLUS ANECDOTIQUES et qui n'intéresse personne d'autre que les employés du ménage pédago de Terminale
La fameuse fonction $\zeta$ de Riemann mobilise les efforts de pas mal de monde. ($z \mapsto \sum_{n=1}^{+\infty} \frac{1}{n^z}$ lorsque $z$ est complexe de partie réelle $>1$)..
Ce n'est pas parce que tu évites certaines maths que personne ne les pratique...Une fonction est un ensemble $f$ de couples tel que pour tous $x,y,z$, si $(x,y)\in f$ et $(x,z)\in f$ alors $y = z$. -
Le spectacle est beau: 70 euros d'économie de psychanalyse pour dom qui réalisé que le forum la lui offre gratuitement :-D
Il est en train de prendre doucement conscience QU'IL NE CONNAISSAIT PAS la définition de puissance et que depuis tout petit il commence à 2 parce que fois est binaire.
Bon silence ça va être un peu dur pour lui de réaliser qu'il transforme en "idée pédago" une crispation personnelle , mais il n'y a pas de honte, c'est d'ailleurs un spectacle humain édifiant avec son lot de lapsus.
http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?18,1850838,1851120#msg-1851120Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi -
@foyd: évidemment que j'ai forcé le trait!!! Si je disais juste froidement "c'est un prolongement par continuité qu'on appelle encore puissance pour économiser les mots" ça parlerait moins.
:-D ça ne retire rien à l'intérêt que les.porte à i ^ i , puissue tu as carrément décidé de prolonger le prolongement :-DAide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi -
Cela dit tu as raison que fzctuellement j'ai tort d'avoir écrit "tout le monde s'en fout".Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
-
Pardon Christophe mais tu as dit n’importe quoi, dès ton « 1/ A la base... ».
Partons de l’école primaire : (j’utilise $R$ mais c’est plutôt sur $Q$, voire $D$ - les décimaux - mais passons...)
1) La fonction $\times$ est définie sur $N \times R$, c’est une fonction de deux variables dont l’une est entière.
Si tu contestes cela, [le fait que ça prend exactement deux arguments] alors le débat est clos puisque c’est le point clef.
C’est ça le vrai « À la base ». On est à l’école, faut-il encore le souligner ?
Et oui tu as le droit de nier ça de ta mémoire.
Attention tu vas sursauter : « La multiplication est une addition itérée ». Mais ne vas pas diagnostiquer des choses chez les autres. Pourquoi vouloir psychologiser ? Qui est en souffrance finalement ?
1bis) On étend à $R \times R$.
2) La notation opérationnelle est commode alors on l’utilise.
C’est associatif, c’est commutatif, ...
On peut étendre la multiplication à trois arguments, ou quatre, etc.
Tu détestes qu’on parle « d’un produit de trois facteurs », je sais...ce n’est pas le problème.
2bis) Et que se passe t’il sur la diagonale ? On appelle cela des carrés.
3) On choisit une notation pour cette diagonale :
$\times_2 : x \mapsto \times (x;x)$ Elle est LÀ, la base !!!
$\times_3 : x \mapsto \times(\times_2(x);x)$
...je sais même aller jusqu’à $\times_{1000}$ même si c’est loin.
Pardon mais à cet instant, $\times_1$ je ne sais pas ce que c’est.
Et si tu me parles de $\times_0$, je ne sais pas non plus.
Mais faire croire qu’on sait naturellement ce que sont ces deux choses à l’école sans aucun problème parce que l’on est savant et qu’on utilise l’induction, c’est ça la mauvaise foi. À la base il n’y a pas de puissance.
Relis ce que j’ai écrit dans l’autre fil, en rouge.
« Bah les gars, voyons, le « fois » peut prendre zéro argument... »
Qui est de mauvaise foi ?
Désolé...
Je ne ferai pas comme toi à dire que « tu dois être victime de l’altitude » ou un truc du genre.
Je te l’ai déjà dit, c’est malpoli, au moins familier. C’est entre potes de chambrée qu’on le fait.
Pour couper court à une discussion sans fin, répond simplement sur la phrase en rouge.
« À la base ». Ou alors précise de quelle base tu parles. Moi je suis à l’école. C’est ma base.
Amusant, je relis mon message et tu devrais me croire en colère. Ce n’est pas le cas.
Voilà ça t’évitera de te tromper ;-)
J’espère que tu auras vraiment compris qu’on ne parle pas de la même chose.
Évidemment qu’il est plus astucieux de définir les puissances par induction à partir de 0.
Évidemment qu’on s’y prend mal avec la multiplication.
Bah oui, mais je suis à l’école. Et ma base, c’est la multiplication qui vient d’arriver.
Et on me parle de carrés en 6e dans le meilleur des cas. Seule la notation pour les aires et les volumes m’est « familière » sans d’ailleurs que j’y comprenne quoi que ce soit.
C’est plus un dialogue de sourd qu’un désaccord. Enfin...on va voir... -
J’essaye de jouer avec toi :
« Houlala Christophe va s’apercevoir que les puissances ont germé dans les têtes des gens à la suite de multiplications - dont il avoue qu’il s’agit d’un objet binaire - itérées »
(:P):-D(:D
Ton jeu ne m’intéresse pas Christophe.
Par pitié, cesse-le avec moi. -
Christophe,
Je te trouve irrespectueux.
Tu parles de définition et justement le problème est là.
Tu es malhonnête sur ce coup.
Je me tue à dire que les définitions ne sont pas les mêmes selon où l’on est.
Si tu ne l’as pas vu, alors tu es pardonnable.
Si tu ne veux pas le voir, c’est personnel et c’est impardonnable.
Mais je te prie d’arrêter de parler de crispation personnelle ou de je ne sais quelle thérapie à mon sujet.
Juste un conseil : Lis et n’interprète rien ! -
Il suffit de définir $\times_0$ par $x \mapsto 1$ et $\times_1$ par $x \mapsto \times (\times_0(x),x)$.Dom a écrit:3) On choisit une notation pour cette diagonale :
$\times_2:x \mapsto \times (x,x)$ Elle est LÀ, la base !!!
$\times_3:x \mapsto \times (\times_2(x),x)$
...je sais même aller jusqu’à \times_{1000}même si c’est loin.
Pardon mais à cet instant, $\times_1$ je ne sais pas ce que c’est.
$\times_0$, je ne sais pas non plus.
Au passage si on définit $\Box_0:= x \mapsto 1$ et pour tout $n$, $\Box_{n+1}:=x \mapsto \times (\Box_n (x),x)$ alors on voit par récurrence que pour tout $n\in \N$, $\Box_n=\times_n$ (si la récurrence est un gros mot pour le lecteur,il peut néanmoins constater à la main que $\Box_0=\times_0$,$\Box_1=\times_1$, $\Box_2=\times_2$, $\Box_3=\times_3$ et $\Box_4=\times_4$)Une fonction est un ensemble $f$ de couples tel que pour tous $x,y,z$, si $(x,y)\in f$ et $(x,z)\in f$ alors $y = z$. -
Mince.
J’ai le regret de te dire que TOUT LE MONDE EST D’ACCORD AVEC TOI Foys.
Les faits sont tels que ce n’est pas fait comme ça !!!.
« Il suffit que ce soit fait », d’accord...
C’est le cœur du débat mais personne ne veut l’entendre.
Édit : je viens de voir le message de Christophe plus haut (tout en haut) où il dit « la définition officielle... ».
Et bien soit il ment (mais pour quelles raisons ?), soit il est incompétent dans ce domaine.
Tu t’es sans doute fait avoir, Foys.
Il a le culot de dire « y en a qui sont bouchés » à croire qu’il se prend pour Alain Delon.
Édit : Christophe, va voir les derniers messages sur la discussion originale.
http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?18,1850838,1851204#msg-1851204
Une source officielle : régalez-vous !
https://cache.media.eduscol.education.fr/file/Puissances/94/2/RA16_C4_MATH_doc_maitre_puissances_N.D_555942.pdf -
@dom: je maintiens le côté psy (et attention psy ne veut pas toujours dire sexuel, je n'utilise pas le paradigme Freudien).
Je rappelle la pathétique histoire psy des pedagos car tu illustrés à merveille le phénomène et tu es habituellement calme et peu adhérent aux délires pedzgos ce qui te rend honnête et donc rend l'illustration plus parlante.
1/ Maths = preuve
2/ C'est un sport assez dur où tout le monde ne gagne pas.
3/ Parmi les perdants, il y a un sous groupe très particulier qui est celui ayant donné les pedagogistes des années 85-2000 qui ont crashe l'école math
4/ Ils étaient typiques car ils avaient taffe dur mais HS donc n'étaient jamais parvenu à comprendre dre les maths mais ils avaient COMPRIS QUELQUE CHOSE. Et c'était tout leur drame.
5/ Ils ont tenté de donner une existence officielle à ce quelque chose ont pour ça pris nos gosses en otages et le résultat est connu
6/ Quel est ce "quelque chose" qu'ils avaient COMPRIS? Et bien c'est simple: que les matheux qui eux réussissent ont des approches visuelles mentales des représentations intuitives qui leur permettent de remiser vers l'intendance les rédactions finales.
7/ Cette mouvance pédago à donc décide de se battre pour une reconnaissance de ses souffrances étant jeunes et pour une reconnaissance institutionnelle de leur valeur professionnelle en misant tout sur leur (6).
8/ C'est ainsi qu'on s'est mis à marcher sur la tête. Ils n'avaient pas compris ni digère leur échec. Même encore aujourd'hui il n'edt pas rare que des profs de maths d'auto qualifient de matheux (voire de mathématiciens).
9/ Métaphore: Superwoman, et autres personnages de Marvel sautent facilement par la fenêtre du 50e étage de la Tour Montparnasse pour aller faire leur course. Les pédago mettent en rang les enfants derrière la fenêtre et disent "regardez suivez moi". Tout le monde sauté par la fenêtre et va grossir les rangees de steak haché à Rungis.
10/ En bref on a un peu la légende d'Icare avec ce pathétique mouvement pédago qui a tout démoli entre 85 et 2000.
11/ Un dégât collatéral est leur étalage spontané de nature même impudique, de leur résidus de problèmes qu'ils ont absolument voulu attribuer "aux pauvres élèves qui auraient soit disant du mal à comprendre". Autrement dit ils ont créé un nombre écoeurant de problèmes qui n'ont pourtant JAMAIS existé ailleurs que chez justement ... les demi matheux très travailleurs en cours d'ascension, MAIS QUI N'ONT JAMAIS ETE UN PROBLEME POUR LES DEBUTANTS!!!!
12/ C'est en grande partie en créant ces problèmes imaginaires qu'ils ont t détruit les gosses (qui n'avaient pas ces problèmes mais qui ont été contaminés par LE TRAITEMENT ARTIFICIEL contre eux.
13/ liste non exhaustive:
13.1/ prétendue confusion entre A=>B et B=>À
13.2/ Manque d'inspiration
13.3/ Manque d'abstraction
13.4/ Difficulté à comprendre le digne moins
13.5/ les puissances
Etc
14/ Je ne te mets pas dedans puisque généralement tu les denonces.
15/ Mais tu viens de faire une ÉPISODIQUE et amusante décompensation sur un détail de ton enfance dont on peut te remercier.
16/ Ce n'est pas parce que toute sa vie (je l'ai déjà dit mille fois), on a vécu dans connaître les definition de : mathématique; fonction; puissance, faux, non, plique, etc (et ce généralement parce qu'on a été victime de profs qui ne les connaissaient pas) qu'on doit SE BATTRE pour forcer les enfants d'un autre lieu et autre époque à croire que ces definitions posent problème ou si tu difficed. Une lacune n'edt pas FORCEMENT l'indice de difficulté du manque.Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi -
Précision technique : je pense même que matériellement je pourrais le prouver via une vieille cle USB.
En 7ans de college je n'ai jamais écrit au tableau 5^3 = 5×5×5. J'ai toujours écrit
5^3 := 1×5×5×5
en exécution de la définition officielle.
Je n'en veux PAS DU TOUT aux pedagos perdus dans le malaise vagal face à 5^1=5. J'ai tjs été bienveillant.
Mais je ne m'interdirai probablement jamais de les mettre en garde "un peu brutalement" contre le narcissisme ou l'autisme consistant à attribuer aux élèves leurs propres cecites surtout quand elles sont artificielles et ont émergé à l'âge adulte.Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi -
Ok.
Bon tu te trompes encore.
1)
Je ne défends pas ce qui est fait : je dis ce qui est fait.
2)
Vas-tu reconnaître que tu as menti (sauf si tu n’étais pas au courant, dans ce cas tu es juste ignorant) quand tu as parlé de définition officielle ?
Tout le débat est là : ne pas reconnaître qu’avec les programmes officiels il n’y a pas de $0^0$ qui se déduit des définitions primaires (tout ça dans le sens courant).
Comment peux tu contester ces choses, ces faits ?
Tu dis être sur le terrain. Tu parles de « définition officielle du collège» ici : http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?16,1681272,1850994#msg-1850994
Édit : tiens, tu as retiré « du collège » dans ton dernier message...
Tout le monde voit que j’ai raison sur ce coup.
J’attends encore ta source.
[small]Enfin, même si c’est très accessoire, tes « délires » (je mets des guillemets, mais après tout j’ai bien le droit d’utiliser ton registre) de faux psychanalyste te regardent. J’aimerais seulement ne pas être ton patient ni être victime de tes diagnostics à deux balles. Amusant d’ailleurs car je te rappelle que ces consultations sont non tarifées. Je ne veux même pas de ta gratuité. Sauf, si c’est une thérapie...pour toi ! [/small] -
Les programmes changent régulièrement. De quand date le délire de "une multiplication prend deux(*) arguments donc $n^1$ n'existe pas"?
[size=x-small](*) Prononcer "deux" avec des trémolos dans la voix.[/size]Une fonction est un ensemble $f$ de couples tel que pour tous $x,y,z$, si $(x,y)\in f$ et $(x,z)\in f$ alors $y = z$. -
Tu te blesses pour rien. De mon téléphone
Une fois n'est pas coutume. En général tu comprends, bon il se trouve que là tu polarises pour raison perso mais l'orage passera. Je te remercie de t'être trompe encore une fois j'insiste PARCE QUE TU NE TROMPES HABITUELLEMENT pas tant que ça. Tu ne veux pas comprendre qu'il est parfois utile que cette rareté s'exprime. Si tu te trompais systématiquement on dirait que tu le veux.
J'hallucine quand je vois que tu utilises "programmes scolaires" comme definition de "officiel". Il faut que tu sois sacrément ému car tu ne nous avais pas habitués à faire partie des nazes qui créditent les programmes scolaires de SERIEUX. Mais j'avoue que "officiel" et "sérieux" ne dont pas le même mot.
Comme tu n'as peut être pas lu mon aparté avec foys, je redis que la seule robustesse de la notation f^n dans la science est celle, générale, où :
f^n(u) := valeur finale après avoir appliqué n fois f à l'entrée u.
Autrement dit, c'est:
Let R:= u in let c:= 0 in while c<n do R:= f(R) ; c:=c+1 done ; return R
Que tu connais plus familièrement avec:
"Valeur de u(n) quand u(0):= R et all n: u(n+1):= f(u(n))"
que tu as toi même rappelé créant × à partir de + et ^ à partir de ×
Maintenant tu veux nous "obliger à partager" ta cicatrice en 2 (ie commencer à u(2)) en justifiant ca par l'histoire éternelle du pédago qui écrit au tableau "truc * truc* ..." puis ajouté une accolade dessous et écrit n fois.
Personne ne te manque de respect dans la reconnaissance de cette story pathétique. On est tous conscient que tu ne l'invente pas. Ne t'inquiète pas.
Mais de la à te battre pour la sacraliser... :-SAide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi -
Je répondais à dom de mon téléphoneAide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
-
Foys,
Ça par contre ce n’est pas dans les textes.
J’ai annoncé que c’était vu comme ça. Je le maintiens (sauf si***).
Comme indiqué dans l’autre fil, la notation opérationnelle est utilisée depuis tout petit, comme le $+$, comme le $-$.
Je n’ai rien trouvé d’explicite. Je n’ai trouvé que des exemples dans les programmes où l’on prend deux arguments et parfois davantage.
Mais attend un peu, ***on doit pouvoir trouver ça sur une clef USB car il doit exister une « définition officielle du primaire » pour l’addition et la multiplication. -
Foys : ce serait bien de lire les messages en entier...
christophe : la métaphore des super-héros est marrante mais ce n'est pas du tout la conception des pédagos. Ils ne disent pas "suivez-moi", ils disent "à vous de voir si vous voulez sauter, comment vous y prendre, quel chemin voulez-vous employer ?". Mais ils ne montrent pas l'exemple... reprends le message de Dom sur l'introduction de la notation puissance au collège. Tout y est (à part le $0^0$...) ! -
La mauvaise foi assumée :
« J'hallucine quand je vois que tu utilises "programmes scolaires" comme definition de "officiel".»
En quoi je crédite les programmes scolaires de sérieux ?
N’importe quoi. Je dis seulement ce qu’ils contiennent.
Bref.
Tout a été dit.
Je ne reviendrai pas. Tu as gagné. -
:-D
Été 2018 : blessure de FDP en 1
Été 2019: blessure de dom en 2
Été 2020: blessure de qui en 3?
:-D
(Je ne recense pas le traumatisme en 0, trop de monde concerné)Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi -
Parler ici de mauvaise foi est choquant. Ni foys ni moi n'avons varie d'un iota. Led gens honnêtes (hehehe par exemple) ont avoue tacitement et modestement demander plus de précisions afin d'évoluer dans leur préjugé. Hehehe avait débuté le fil avec le constat de discontinuité. Il est le seul à avoir été honnête en réalisant que a^b n'est défini que pour des entiers naturels puis prolongé "artisanalement". Après quoi il s'est parfaitement bien comporté.
Parisse continue (mais sans assomer personne et en postant peu) de mener sa petite histoire singulière hors maths et vient raconter ingénument qu'il confond volontairement la limite de f en truc avec un inventé f(truc) de son goût quand f n'y est pas défini.
Gérard insulte tout le monde parce qu'il n'a plus d'argument, mais on le connait.
Quant à toi dom, tu as su insister sur une turpitude pédago (une bêtise ayant lieu en 2). Tu prétends ne pas soutenir les programmes (et le commentaire délirant d'eduscol) mais tu appuies et reappuies moult fois les citer.
Où est l'intérêt de citer et réciter un délire eduscol si on ne le "défend pas"?????
As-tu idée du faible pourcentage des égarés qui ont un jour cliqué sur les pontificatio s vides et fausses de ce site?
Moi perso je poste de montagne d'un téléphone. Je ne perdrais VRAIMENT PAS DE TEMPS à vouloir gagner ou être de mauvaise foi. J'essaie d'aider.
De ce que j'ai lu des deux fils, je me trompe peut être mais la mauvaise foi je la localise ailleurs que chez foys et moi. Quel serait notre intérêt d'ailleurs?Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi -
@kioups: fais-tu référence à un message particulier et si oui lequel?kioups a écrit:Foys : ce serait bien de lire les messages en entier...
Mes remarques sur le "deux facteurs" s'adressent à cet extrait effarant du document d'accompagnement des programmes (lien page 3, rubrique "Introduction des exposants 0 et 1,des puissances négatives")
Ce qui montre surtout à mon avis que l'auteur dudit texte ne comprend pas ce qu'est une puissance ni une itération.Eduscol a écrit:La définition des exposants 0 et 1, de même que celle des exposants négatifs, demandent certaines précautions car il ne s'agit plus de produits itérés
On n'est pas devant une saillie de client de bar trop ivre mais devant un texte définissant les orientations de l'enseignement de notions mathématiques de base à l'échelle du pays, et pouvant faire autorité.Une fonction est un ensemble $f$ de couples tel que pour tous $x,y,z$, si $(x,y)\in f$ et $(x,z)\in f$ alors $y = z$. -
Et ? C’est grave de prendre des précautions ? Rien n'empêche de voir ces puissances, mais il paraît préférable de faire les choses dans l’ordre (et ne pas balancer des théorèmes incompréhensibles pour des collégiens).
-
Kioups: tes petites phrases ne voulant rien dire hors contexte sont chez toi une tendance continuelle. Ce n'est pas a priori du troll ce serait te faire un procès d'intention mais ça pourrait vite être pris pour tel. Dans un autre fil tu postes "si si l'origine sociale est très importante". Ici tu postes ce qui précède.
On ne sait pas à quoi tu réponds.
Foys à PARFAITEMENT raison d'insister sur la différence entre un vague ressenti émis au bord de la piscine entre amis et un extrait du site eduscol. Même si tout le monde sait officieusement que ce site est une farce, officiellement nombre d'enseignants sont régulièrement invités à s'y rendre (si tu bosses dans l'EN tu le sais) et même s'ils ne le font pas, ça change peu de chose. Et me s'ils le visitent pour AUTRE CHOSE croiser "en passant" l'anerie citée ci dessus n'edt pas anecdotique.
Je le répète une fois de plus ni les programmes ni eduscol ne devraient être autorisés à produire des étalages de décompensation de malheureux. Ça n'a pas à être une vitrine où l'élu (plutôt le rédacteur désigné) confie "à la terre entière" qu'il ne sait pas ce que signifie puissance, itération, fonction, raisonnement par l'absurde, etc.
Bien sûr, on me répondra qu'au moins c'est modeste. Il n'en est rien, c'est surtout idiot. Car il ne fait pas oublier que ledit auteur ne dit pas juste "pardon msieurs dames, je ne sais pas définir le mot fonction, ou combien vaut 0^0". Il dit "attention, personne ne sait". Ça n'a rien de modeste. Et en plus ça introduit DANGEREUSEMENT un problème qui n'existe pas pour les élèves. Ces mini névroses/hésitations/gênes etc je le rappelle n'existent que chez LES NON DEBUTANTS qui ont acquis de la culture et dextérité mais n'ont pas approfondi leur parcours et ne dont jamais devenus "matheux sereins". Ces mêmes gens sont t les mêmes qui appellent convention le fait que (3=7)=> tu mesures 440cm etc.
De plus en creant de faux problèmes tu crées des appels d'offres et du gâchis CONSEQUENT par l'invitation d'activités indigente, des programmations de séances inopportunes etc.
Bref, ça ne se résume ABSOLUMENT PAS comme tu sembles le sous entendre à une simple invitation à la vigilance.
J'ai lu de mes propres yeux dans des rapport contre d'IPR contre des collègues des âneries similaires et elles ont eu de graves conséquences (le collègue faisait bien et s'est ensuite force à mal faire).
Et j'ajoute: tu sais tout ça. Donc a quoi joues tu?Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi -
Ben, écoute, quand je fais des tartines, tu t'amuses à vouloir lire entre les lignes ce que je ne dis pas (c'est valable pour la plupart de tes interventions). Inutile donc de détailler, tu le fais très bien toi-même... C'est la même chose avec Eduscol ou les programmes, tu as ton interprétation, d'autres en ont une autre. Au final, on fait la même chose en classe...
-
@dom: j'ai lu ton msg tout triste où tu sembles te demander où est ton tort d'avoir signalé que les programmes sont fautifs . Mais relis toi tu n'as été explicite sur ta non.prise de parti que très tard. Auparavant tes posts semblaient émaner d'un dom convaincu et non d'un dom signalant une connerie dans un media.Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
-
On notera que Parisse découvre dans l'autre fil ce que j'ai signalé des le premier post. Je pense qu'un minimum de lambda calcul ne ferait pas de mal à toute la population en passant.
C'est ZF, mais sans la contrainte phrases et consistance et on a quelques guides édifiants que beaucoup de gens rejettent en voyant le sigle ZF (rejettent comme naturel je vx dire)
Je rappelle où signalé donc que:
(u+v)(w):= (u(w) rond v(w))
0 := x|
> identité
u fois v := u rond v
Et ce qui que soient ces objets.
L'opération puissance est l'application.
Led objets habituels des matheux so t juste des restrictions à des ensembles petits et d'intérêt ou pertinent.Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi -
christophe c a écrit:croiser "en passant" l'anerie citée ci dessus n'edt pas anecdotique.
Je ne suis pas l'auteur de ce torche-cul.christophe c a écrit:J'ai lu de mes propres yeux dans des rapport contre d'IPR contre des collègues des âneries similaires
Je ne suis pas inspecteur non plus Tu devrais t'en douter.
Non mais Christophe, tu me cherches ? Fais gaffe à tes meules : J'ai le jarret fébrile et le sabot aiguisé.
e.v.Personne n'a raison contre un enfant qui pleure. -
Bonjour,
Ne cherche pas , ev, son fond de commerce, c'est d'insulter les gens.
Dans tout ce qu'il raconte; il y a 5% sur le fond et 95% pour insulter ceux qui ne sont pas d'accord avec lui.
Bon, je sors, je ne faisais que passer.
Cordialement,
Rescassol -
Meuh non, Christophe a un bon fond.
En revanche s'il continue a utiliser un vocabulaire inadéquat à tout bout de champ, son fond de culotte va avoir un faux pli.
Ânerie, tsk, tsk, tsk. Laissez-moi braire. On dit bien que l'erreur est humaine. Pas asine que je sache.
e.v.Personne n'a raison contre un enfant qui pleure. -
Ah mince quelle idée aussi d'avoir inventé ce mot. Voulant me retenir d'utiliser connerie trop souvent bin voilà j'ai gaffé.Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
-
Il n'y a pas qu'un seul âne qui s'appelle Martin !
-
Bonne nuit,
Je ne voudrais pas dire, mais c'est encore la saint Christophe pour une heure.
Cordialement,
Rescassol -
Christophe a écrit:
Été 2018 : blessure de FDP en 1
Evite de me mêler à tes concours de celui qui pisse le plus loin. Merci d'avance. -
Rescassol: ta plaisanterie graveleuse est plus conséquente que tu ne le voudrais. Des visiteurs non familiers qui passeraient et qui te croiraient s'en trouveraient en 10 secondes chrono à ne plus appréhender les infos que j'ai données avec confiance.
Le doute est une bonne chose à condition qu'il ne doit pas instigué par des arnaques ad hominem. C'est d'autant plus tristounet que je ne crois pas que tu sois adepte du bord qui n'argumente jamais, et traité tous ses contradicteurs de reacs (fdp, Gérard, kioups, etc MAIS SURTOUT à l'extérieur du forum, on en trouve de bien plus offensifs).Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi -
Bonjour,
Ça n'a rien de "graveleux" ! Voir dictionnaire.
Ce n'est que ce que je pense, et jusqu'à preuve du contraire, je suis seul juge de ce que je décide de penser.
Libre à d'autres de penser autrement.
Sur ce, je quitte cette discussion.
Cordialement,
Rescassol -
Une énième fois: http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?18,1850838,1851474#msg-1851474
Ce n'est pas que la théorie des ensembles qui prouve 0^0=1!!!!!!!! :-X
On a 3 fonction s de IN^2 dans IN parfaitement basiques. Puissance est une des 3 et elle envoie (0,0) sur 1.
La confusion entre la continuité (ie les recherches de limites de f(x,y) quand (x,y) tend vers (a,b) ) , les raccourcis pédagogiques indigents mais bien connus (extrapoler à vos risques et perils par f(à,b), et considérez vous comme victimes des méchants élitistes quand ça ne donne pas la bonne réponse) et la banale fonction puissance sont TERRIBLEMENT inquiétants chez des gens qui sur ce forum se présenteraient plus comme matheux que comme profs.
Un réveil serait sain.
Étaler publiquement qu'on a été traumatisé devant un e classe parce qu'on ne pouvait pas écrire l'accolade horizontale et le petit "n fois" quand on parlait de u^n commence à devenir impudique.
Théoriquement de toute façon l'écriture (accolade +n fois) est une faute assez grave (les pointillés ne sont compris que par les MATHEUX et des gens qui se targuent d'empathie pedagogistes et qui les utilisent devraient être envoyés direct à pôle emploi) qui NE DE RAIT JAMAIS ETRE UTILISEE AVEC DES débutants.
Non seulement avouer qu'on commet cette faute MAIS EN PLUS pérorer et pontifier de manière décomplexée en y puisant un discours fondée par elle sent le mouton, le vestiaire et l'entre doi de façon assez choquante.Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi -
Rescassol: sur un forum tu ne me verras pas dire que je pense que tu es laid même si je le pensais. "Dire ce qu'on pense" c'est bien, mais l'AD hominem pensé n'apporte que peu.
Bon idem je ne veux pas faire de ce fil le traitement d'un marronnier unique. Je cesse sur 0^0Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Bonjour!
Catégories
- 163.1K Toutes les catégories
- 7 Collège/Lycée
- 21.8K Algèbre
- 37.1K Analyse
- 6.2K Arithmétique
- 52 Catégories et structures
- 1K Combinatoire et Graphes
- 11 Sciences des données
- 5K Concours et Examens
- 11 CultureMath
- 47 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.3K Géométrie
- 62 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 68 Informatique théorique
- 3.8K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 24 Mathématiques et finance
- 312 Mathématiques et Physique
- 4.9K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10K Probabilités, théorie de la mesure
- 772 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.7K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres
In this Discussion
Qui est en ligne 30
+24 Invités