Neutralité

Je ne serai pas disponible avant demain je pense, mais je pense à compléter en priorité.

Depuis quelques jours, en vue d'essayer comprendre le paysage des réseaux sociaux et des combats à coups de "petits messages courts", dans le but d'envisager des actions efficaces pour faire fructifier ma pétition, j'ai itinéré un peu partout est découvert que de toute façon, on est dans une impasse grave.

A un moment donné, je crois qu'il faut le dire, on n'aurait pas dû laissé la totale liberté d'expression s'installer.

J'ai découvert (à travers lecture des divers twitteriens sur l'école, etc) qu'on a une situation de maladie neurologique. Autrement dit, quand des gens préfèrent se mentir à eux-mêmes plutôt que de s'avouer qu'ils se sont trompés, ils ne peuvent pas se contenter de mentir "tout court".

Ils ont besoin de plus. Ils ont besoin de corrompre le langage et donc LA LOGIQUE d'appréhension du réel. Et une fois ça fait, on ne peut plus rien pour eux, ils sont en quelque sorte "définitivement malades". J'attire bien l'attention: ce ne sont plus des militants de mauvaise foi, ce sont des malades de bonne foi.

Tu leur dis par exemple "je te rappelle que 2+2 = 4 " (parce qu'il vient d'être nié!!!) et ils te répondent "ah ça, c'est un grand classique du bord X pour imposer ses vues"

Tu as tel ou tel sujet S de société, provoqué par quelque chose de strictement factuel, ils vont construire un argument comme suit:

"pfff, le bord X récupère S pour dire qu'il faut faire W, menfin, comme d'habitude, c'est idéologique, bien entendu qu'il faut comprendre S comme une simple manifestation de T et que la solution est Q"

Tu les regardes ou réagis comme s'ils blaguaient (car ils viennent de dire un truc factuellement faux) et ils te répondent: "Ah, je vois tu es du bord X, je me pince le nez très peu pour moi".

J'ai fini par être assez découragé. Je vais déléguer à d'autres le soin (je réécrirai et améliorerai moi-même le texte) de promouvoir sur une longue durée ma pétition apolitique (je rappelle qu'elle traite d'un sujet politique en décrivant ce qui est factuellement et en proposant une solution strictement matérielle et reproductible, je n'appelle le sexe des anges à la rescousse) et peut-être, là aussi sur un terme assez long, prendre des contacts pour faire retirer des sections CNRS ce qui n'aurait jamais dû y être.

On a en effet beaucoup de sections qui sont là uniquement pour servir d'armes politiques (j'avais déjà mis des liens faire des fake news notables, utilisant le sceau de cette institution, je me rappelle d'une énorme escroquerie flemme de remettre un lien, ou une attaque idéologique par un petit groupe et un journal aux apparence respectables essayait de faire croire qu'ils avaient établi les "grands avantages" de la suppression des notes (je ne sais pas si les auteurs ont été virés ou blâmés entre temps, c'était il y a plusieurs années)

Bref...

En fait, on a un truc important (certes, nous en tant que logiciens experts, on est immunisés contre ces arnaques, dans une moindre mesure, les scientifiques des sciences dures peuvent aussi avoir un peu de protection, mais la population moyenne....)

Le point crucial, c'est que la liberté d'expression n'a pas pris en compte l'attaque de la grammaire. La linguistique (je simplifie légèrement pour me faire comprendre), réunit deux entités que l'on peut, pour simplifier, considérer comme disjointes:

1/ La grammaire
2/ Le vocabulaire

Naivement, les démocraties ont considéré que la liberté d'expression consistait à n'interdire aucune expression (mais en admettant tacitement que la grammaire ne serait pas attaquée par les opinionistes et les propagandistes). Ainsi, le mensonge est autorisé (liberté d'expression). Mais on a fait une grosse erreur: la grammaire (et je viens de le subir jusqu'à l'indisgestion) est corrompue pour pouvoir "violer" le libre arbitre des personnes auxquelles s'adressent les messages. Et là, on n'est plus du tout dans la liberté d'expression mais dans l'oppression pure et simple.

Si j'ai le courage et si je les retrouve je mettrai deux liens aperçus sur twitter qui sont emblématiques de ce hold up. Le monde va tellement mal, que je ne suis pas du tout sûr qu'on progressera jusqu'à une société avec une vraie liberté d'expression où les gens gardent leur intégrité et où les trafiquants de grammaire (le journal libé semble le champion, mais j'ai vu pire sur twitter) sont reconnus pour ce qu'ils sont: des personnes qui VOLENT votre liberté, enfin celle des plus faibles. Ils ne sont ni plus ni moins des criminels que ne le sont certains agresseurs sexuels qui utilisent des parfums hypnotiques ou des drogues du viol. Cela n'a évidemment rien à voir avec la liberté d'expression.

Ceux qui sont impatients de voir ce que j'ai pu croiser comme victimes et comme criminels de cette "nouvelle" technique d'hypnose peuvent toujours (moi, je suis découragé) explorer mon activité en tant que lepagechristop3 sur twitter, mais attention, à part surtout promouvoir ma pétition, j'ai répondu quand "ça me venait", et les exemples les plus édifiants ne seront peut-être pas facilement visibles.

Interdit de rire, mais on apprend par exemple que ce sont les "co-psy", je cite ou les infirmières scolaires qui vont remettre la discipline en classe.

Autre exemple (interdit de rire toujours): libé se saisit du fait divers (clip de ma pétition) pour expliquer, sans rire, que c'est un complot des fachos pour remettre tout le monde à sa place (si si, je n'invente rien).

Une prof fanatique déclare que le jeune (qui braque l'arme) est avant tout à protéger car, à ce moment là, il avait peut-être ... "pas assez mangé", car beaucoup de pauvres des cites ne mangent pas à leur faim.

Certes on a l'impression de lire des fous ou des gens qui font semblant d'être fous. Mais encore une fois, je voudrais insister sur un point: vous ne me croirez pas, mais ils sont de bonne foi. Ils ne sont rendent pas compte qu'ils sont malades. Ce n'est pas "du mensonge" de leur part

Donc la neutralité dans tout ça, et bien elle n'est d'une certaine manière, même plus un sujet. On a un véritable problème de santé publique avant de pouvoir dire si un jour des discussion hors-sciences-dures pourraient à nouveau exister. En même temps, je suis un peu bisounours, j'en conviens, je croyais que seules de rares personnes étaient tombé malades (sur le forum, j'en connais peu, et je les croyais très isolés dans leur maladie) et je m'aperçois que non. C'et toute une partie de la population qui est contaminée par cette altération de la grammaire.

C'est marrant parce que je suis vraiment idiot, en un certain sens. On l'a vu au moment de la crise des fondements en maths***, que la grammaire génrère ses axiomes et j'ai détaillé ça souvent sur le forum. Du coup, je suis bien moquable de m'étonner seulement aujourd'hui de ce que ce mécanisme ait été exploité et ait explosé finalement dans tous les sens.


L'objet $e:= a(a)$ où :

$$a:=[x\mapsto (f(x(x)))]$$

vérifie $f(e)=e$

Ce lien montre les sections:

http://www.cnrs.fr/comitenational/sections/intitsec.php

à virer: 26 + 33 à 40 incluses.

@fdp: tu ne comprends encore pas. Je ne parle pas du fond, ni de savoir qui a raison. chacun est libre de ses opinions, mais encore faut-il que ce soit des opinions et non des suites de mots ne voulant rien dire.

Lorsque tu vois une personne se mettre à déblatérer des suites aléatoires et musicales de mots, si elle a 85ans, tu soupçonnes un AVC ou un AIT ayant touché une zone du cerveau. Tu ne dis pas aux pompiers "laissez-le, vous risquez de le priver de sa liberté d'opinion". Au contraire, c'est même toi qui appelleras peut-être les pompiers pour éviter que ça s'aggrave.

Rien à voir avec la liberté d'opinion REELLE. Rien à voir avec "la conception de la société". Chacun a la conception qu'il veut, je n'ai jamais pensé qu'il faut restreindre ça. MAIS SI TU VEUX garantir cette liberté, il faut protéger les gens contre les attaques grammaticales. Une attaque grammaticale ou un AVC ont les mêmes conséquences graves.

@Cyrano: je parlais quantitativement, je n'ai jamais considéré la pratique de l'empirisme comme une maladie :-D encore heureux.

De plus, je le répète, il y a l'empirisme CONSCIENT (celui que tu décris) et l'empirisme non conscient, quand la penseuse est victime d'une prise de pouvoir sur son autonomie.

Je vais essayer de retrouver l'article de libé que j'ai croisé sur twitter où on voit assez bien tous les mécanismes de la maladie (après ce que je ne sais pas c'est si l'auteur est malade et victime ou manipulateur de grammaire et "bourreau" conscient en quelque sorte).

Je te prends un autre exemple, MAIS QUI BIEN ENTENDU NE SUFFIT PAS à déclarer ses pratiqueurs comme malades car tout dépend de savoir s'ils le font exprès à titre de RUSE rhétorique pour paralyser leur adversaire ou s'ils "y croient réellement". Dans la deuxième option (mais on ne peut pas savoir laquelle est la bonne en claquant des doigts), on a une grosse présomption d'être face à quelqu'un touché par la maladie.

Exemple de dialogue:

<<
- X: Non, mais attends, le réalisme commande de (parole coupée par Y)
- Ah, je m'y attendais, t'es un mec de droite, c'est leur grand truc d'exiger le réalisme
>>

Cet échange a lieu des dizaines de milliers de fois par jour, avec une individu Y qui "bloque" rhétoriquement une personne X.

Si Y est juste rusé et utilise un truc (c'est un violence verbale classique et connue pour faire taire un opposant) alors il n'est pas malade, il est juste "malhonnête" (la malhonnêteté n'est pas une maladie)

Si par contre Y EST SINCERE, cela signifie qu'il est contaminé (enfin très probablement).

La question n'est pas tant la forme de son argument (et encore moins le fond) que l'état d'esprit dans lequel il est quand il l'utilise comme arme rhétorique.

fdp a écrit:

Par ailleurs, des gens veulent résoudre un problème mais ils ne se donnent pas le même cahier des charges, les mêmes contraintes pour le résoudre. Il me semble difficile dès lors qu'ils puissent arriver à penser à la même solution.

Tu dis ça comme si quelqu'un avait dit le contraire :-D (Un exemple de ruse classique d'ailleurs). Crier très fort " Bon sang Kevin, je te répète que 2+2 = 4, vas-tu enfin le comprendre"

Les gens qui ne voient pas Kevin en induisent qu'il le niait.

Une des solutions, hélas, pour résoudre ce problème de santé publique, je pense que ce serait d'interdire toute "sentimentalité grammaticale" dans les discours et les échanges politiques publiques. Ce que j'entends par là, c'est que on peut mettre eu sentiment, mais il ne doit pas être "caché" dans la grammaire ou le tempo de la réplique. (Voir exemple du post juste précédent de moi).

@Cyrano: entièrement d'accord que personne n'a le monopôle de l'acte de ruse rhétorique. J'ai expliqué où je mets la ligne (quand ce n'est plus maitrisé par la personne elle-même)

Dans ton exemple, d'ailleurs intéressant puisque je pense que tu as voulu le faire symétrique, on voit que ce n'est pas symétrique: un monde inégalitaire, ça existe et le choix de demander que le monde devienne égalitaire est une position et demande réellement de gauche. La gauche dénonce les inégalités du monde.

Dans l'exemple que j'ai donné, il n'y a rien de tel. Le reproche que fait l'accusé d'être de droite par Y n'émet aucune position (on n'est pas "pour ou contre" le réalisme (je ne parle pas de l'homonyme utilisé par Penrose et autres épistémologues) ). Quand X dit ça à Y, il accuse Y se se tromper sur DES FAITS matériels et la ruse de Y (si elle est consciente, je le répète, elle n'en fait pas un malade) consiste au lieu de se sentir obligé d'argument pour prouver qu'il ne se trompe pas sur DES FAITS, consiste à détourner l'accusation avec comme objectif de la disqualifier en l'associant à une orientation politique.

@Cyrano pour être plus simple et clair dans la réponse que je te fais:

"tu es de gauche" envoyé à quelqu'un qui réclame plus d'égalité générale dans la société est "légitime" intellectuellement.

"tu es de droite" envoyé à quelqu'un qui réclame qu'on soit réaliste et ne demande pas l'impossible, n'est pas légitime.

Si chaque fois qu'une personne rappelle que c'est une perte de temps que de demander l'impossible, elle est se fait accuser d'être de droite et que ceci est légitime, je te laisse entrevoir les conséquences.

Tu n'as pas pris un exemple symétrique du mien.

(Attention, je connais les HS possibles, donc prière de ne pas évoquer
"le réalisme-prétexte",
on ne parle pas de ça, ça c'est juste à classer dans les mensonges: quelqu'un qui prétend qu'un truc est du réalisme alors que ce n'est pas le cas est à mettre dans les menteurs pas dans les rhétoriciens)

fdp: je vais garder mon calme, mais pourquoi tu énonces des poncifs avec lesquels tout le monde est + ou - d'accord en t'adressant à moi?

La réponse est simple: pour essayer de faire croire que j'ai dit le contraire!!!

Je mentirais si je disais que ça m'énerve car je ne suis pas énervé et que je connais cette pratique depuis des années de ta part. Mais je pense que si tu faisais ce genre de blague irrespectueuse intellectuellement à Rescassol, Gérard, etc, bref à des gens moins patients que moi sur le forum, ils te diraient "marre de tes ruses".

Que tu souhaites exprimer qu'il y a des idéologies en politique est ton droit (et qui n'est pas au courant). Mais commencer par "Christophe, sache que" est vraiment insultant, je te le dis calmement. Comme je me déloggue et me connecte peu contrairement à autrefois, tu vas pouvoir t'amuser à répondre encore un truc arbitraire à ça, et même faire ferme le fil (ce qui est dommage, car sans ta venue sur le fil, on resterait dans le sujet). Donc bin éclate-toi :-D

Règle d'or: quand on dit un truc, si le lecteur n'est pas capable de dire pourquoi tu le dis, d'un coup comme ça, bin c'est que tu ne réponds à personne. Dans ce cas, poste, mais ne commence pas par des "Christophe sache que". Ou si tu le fais il faut que ce soit pour répondre à quelque chose que j'ai dit. (Et pas une citation aléatoire comme tu le fais à chaque fois).

Je rappelle ne deux lignes mon intervention: altérer la grammaire chez quelqu'un a le même effet qu'un AVC. C'est un problème de santé publique, pas d'idéologie, car la personne elle-même, si elle savait voudrait qu'on l'empêche de s'exprimer pour émettre ses délires.

C'est un problème difficile, point barre: si on la musèle, on va à l'encontre de la liberté d'opinion formellement, si on ne la musèle pas, elle nous en voudrait de l'avoir laisser tomber dans l'indignité

Par ailleurs, quand ça touche le champ politique (mais c'est anecdotique, ça), bin j'ai un exemple d'une personne qui s'est "réveillée tard" et ça a eu pour effet de la faire passer d'un extrême à l'autre (je te laisse deviner le deuxième). Quand j'ai vu ça, j'ai compris que ce n'est pas simple.

@Rescassol: :-S je n'ai rien interprété vu que tu n'avais rien dit avant. Et je t'ai répondu que je ne t'ai attribué aucune pensée (ne vraie ni fausse). Mais peu importe.

@fdp : ça ne sert à rien de m'insulter (à part faire fermer me fil mais pourquoi?) je me connecte assez peu. Les premières lignes es de ton dernier post son t tout de même gratinées. Mais comme tu fais le coup depuis toujours je ne perds même pas de temps à signaler le message.

Il faudra quand même un jour que tu m'expliques pourquoi tu bloques toujours les échanges comme ça (en accusant l'autrere des pires maux en espérant qu'il s'énerve) ca t'apporte quoi?

@GA: comme je l'ai dit vais le redire je ne me place pas au niveau de l'énoncé. Mais au niveau de "s'en rendre compte" . D'accord avec toi que ça peut provenir de la cause que tu évoques mais à mon sens aussi de bien d'autres causes. Exemple: les jeunes qui ont voté JLM croyaient SINCÈREMENT qu'il ne transformerait pas la vie de tous en cauchemar (Venezuela). Ils ne cherchaient pas à "se remettre d'un malaise".

Je ne parle absolument pas des personnes qui votent en sachant qu'il ne sera pas élu et serais t horrifiées si elles le voyaient élu. Elles on peut les considérer comme "sachant ce qu'elles font". Même si elle règlent des comptes.

De meme ceux qui savent que leur truc va mener au chaos mais qui disent "je préfère encore le chaos que voir que ce sont toujours les mêmes qui sont heureux (le "mort à la reproduction des privilèges" quelqu'en soienit les conséquences, même fin du monde).

Je ne parle pas de ça DU TOUT. Et je l'ai dit. (Par exemple fdp qui est sur la position 2 l'assume et l'a dit 1000 fois est à mon sens "conscient" de sa "terre brûlée désirée". )

Je parle de la MALADIE souvent inoculée volontairement par quelque criminel consistant à "provoquer l'AVC" pour faire de ton voisin ton esclave ou juste de la maladie attrapée spontanément.

@fdp: :-D à force de jouer à celui qui ne comprend pas avec autant de répétition et d'insistance tu vas finir par convaincre "du monde" sur le forum que tu NE COMPRENDS VRAIMENT PAS. (Je ne dirai pas qui mais j'ai reçu plusieurs MP ces derniers mois de gens qui voulaient me convaincre que tu es sincère et ne me lis pas. Et eux étaient sincères. Pourquoi m'ecriraie t ils sinon).

Pour ma part j'ai le RESPECT pour toi de considérer que tu fais semblant de ne pas comprendre et calculés bien tes façons de chaque fois faire du hors sujet. Méfie toi de tes amis!!