Christophe C me doit une explication

Tu veux dire ce message en particulier:

http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?9,1261245,1261429#msg-1261429

J'imagine.

Un conseil général mais qui ne s'applique pas nécessairement à ta situation.
Optimise tes rédactions dans un devoir de mathématiques, se concentrer sur l'essentiel et économiser l'encre.
La difficulté est de savoir ce qui doit figurer et ce qui est accessoire et que tu peux ne pas écrire.

Le conseil:

"ne jamais émettre un enchainement qui soit autre chose qu'une évidence absolue"

est tributaire de ce qu'on met derrière le mot évidence.

Parce que le conseil opposé:

"ne jamais émettre un enchainement qui soit une évidence absolue"

ne me semble pas non pertinent quand on précise ce qu'on veut dire par évidence.


Puisque 3 > 2 et 2>0 donc 3>0, on peut considérer que c'est une "évidence absolue" mais est-ce vraiment utile d'écrire un truc pareil? B-)-

PS:

Je pense que ce qui caractérise un mathématicien est qu'il développe un sens de l'observation particulier.
Il est capable de mettre en relation des motifs entre ce qu'il voit et ce qu'il a déjà vu et qu'il est aussi capable de "bouger" mentalement les motifs qu'il voit devant ses yeux.
Pour faire un parallèle, je pense que beaucoup de gens "lisent" les mathématiques seulement en mode "syllabique" alors qu'il faut pouvoir voir le tout, the big picture.

Demandez à quelqu'un ce qu'évoque pour lui/elle:
$K_n^2-2K_n$

Christophe a souvent expliqué que son observation n'est valable que pour les maths de base niveau terminale.
Tu évolues dans une sphère mathématique de bien plus haut niveau où le travail est automatiquement nécessaire.

Le fil en question concerne un étudiant de L1 qui pense ne pas avoir ses bases de terminale, et Christophe lui donnait des conseils sur la partie "bases de terminale", et non sur les études supérieures. Un élève "matheux" (au sens de cc) réussit normalement à avoir des notes proches de 20 jusqu'en terminale sans faire d'effort autre qu'écouter en cours et faire juste le travail demandé par le prof. Par contre les maths post-bac demandent plus de travail. Si Beneluxe arrive à obtenir 15 de moyenne en L3 c'est déjà très largement au-dessus de la moyenne, et certainement pas à la portée d'un étudiant "non matheux" (au sens de cc).

Je ne sais pas si c'est ce que tu appelles "faire le moine copiste", mais il y a en effet une vraie difficulté des élèves (qui n'a rien à voir avec l'esprit de matheux de cc) et qui consiste à savoir substituer des caractères par d'autres caractères.
En l'occurrence, ils doivent "voir" et je dirais même "sentir" que $a$ c'est $2$, que $m$ c'est $2^n$ et que $2$ c'est $n$.

N'en déplaise, cette capacité cognitive est fort bien mesurée par le test de QI et les jeunes avec un QI faible auront des difficultés incroyables en maths à cause de ceci. (En réalité des difficultés dans toutes les disciplines scolaires, la corrélation entre QI et réussite scolaire étant ridiculement élevée.)

Cyrano:

Ton test de QI ne mesure-t-il pas plutôt, dans une certaine mesure, le fait que des gens ne parviennent pas faire baisser leur agitation intérieure et à se concentrer à faire quelque chose qu'ils jugent ingrat?
(comme s'échauffer avant de pratiquer un sport, faire des gammes en musique, répéter inlassablement des mouvements quand on fait du judo...)

Après je suis bien d'accord sur le fait qu'il ne faut pas s'imaginer que parce qu'on donne des règles elles sont intégrées comme on voudrait qu'elle le soit: l'élève ne doit pas se perdre dans la forêt des symboles mais se concentrer sur le(s) lien(s) qui sont à l'oeuvre dans une formule entre les symboles présents. Ce qui n'est peut-être pas donné à tout le monde je ne sais pas ou qu'on ne favorise pas cet aspect des choses dans l'enseignement des mathématiques parce que c'est jugé ingrat.

JLT:

J'avais bien compris le texte dans ce sens-là mais croire que $\sqrt{a+b}=\sqrt{a}+\sqrt{b}$ pour tout $a,b$ réels positifs n'est pas du savoir du tout..
Est-ce qu'un élève qui a un doute (mémoire qui vous joue des tours) sur une formule aura l'idée de la tester sur des valeurs précises? (il faut bien que les calculatrices servent à quelque chose B-) )

JLT a écrit:

Il est bien sûr influencé par sa propre expérience d'enseignant dans le secondaire, où la somme des connaissances nécessaires est assez réduite.

Ce qui devrait laisser du temps pour mettre en place chez l'élèves des "mécanismes fondamentaux" en mathématiques comme "décalquer" proprement et minutieusement une formule et vérifier avec rigueur, sans faille, les trois conditions à vérifier pour appliquer un théorème si dans l'énoncé du théorème il y a trois conditions à vérifier etc.

Mais c'est pénible et ch...t pour un élève si l'enseignement des mathématiques se résume qu'à ça dans l'enseignement secondaire mais pourtant il faut bien en passer par-là non?

Cyrano:

Tu supposes sans le dire que celui qui répond à des questions à un test de QI le fait au mieux de ses capacités cognitives. Je dis seulement qu'il y a des gens qui ne parviennent pas (tout le temps, temporairement je ne sais pas) à se mettre intellectuellement dans les meilleurs dispositions pour répondre du mieux qu'ils peuvent à ce type de test.

Je suis assez sensible personnellement au fait que lorsqu'on me pose des questions totalement artificielles auxquelles je ne parvient pas à donner du sens, peut-être que je devrais dire à y mettre un affect positif, j'y réponds mal ou moins bien.
Je peux arriver à faire suffisamment de calme en moi-même pour me concentrer sur certaines tâches mais à condition que j'y trouve du sens, qu'il y a un affect positif qui m'anime.

Un test de QI n'a pas vocation à tester un individu pour voir où il en est et si le test n'est pas bon à apporter des pistes possibles pour apporter des améliorations. C'est une sorte de jugement comme celui d'un juge qui prononce une condamnation.
Si tu penses de la sorte cela ne te met pas nécessairement dans les meilleures dispositions pour mobiliser toutes tes ressources intellectuelles, la peur de l'échec est un moteur puissant d'inhibition je pense.

Bonjour,

Bah, FdP est finalement le plus ardent défenseur de CC.

Pour abonder, j'ai maintes fois posé l'exercice suivant:
Soient $x=12^6,y=6^8,z=2^{11}.3^7$, vérifier que $x^x.y^y=z^z$.
Bien qu'on n'ait besoin que des propriétés de base sur les puissances, c'est difficile pour la plupart des terminales.
Est ce que les super élèves de CC sauraient faire ça ?

Cordialement,

Rescassol

Je pense, en effet, que FdP, tu es hors-sujet. En outre, la question "simplifier blablabla" n'est pas mathématique et ne devrait pas être posée à des enfants telle quelle (les "simplifications" servent à simplifier des calculs ultérieurs, dont l'enfant n'est pas au courant).

Par contre, je trouve intéressant ce que soulève Cyrano, et je suis d'accord qu'il y a des tâches automatiques et sans aucun contenu mathématique qui posent de gros problèmes cognitifs ; j'ai moi-même du mal à faire du renommage sans avoir mal à la tête. Je ne suis d'accord avec (ce que je crois comprendre de ce que dit) Christophe que sous l'hypothèse que ces problèmes cognitifs sont cachés sous le tapis (ce n'est pas un problème : on pourra peut-être, un jour, faire effectuer des tâches de renommage ou d'autres par des ordis, et il suffira aux enfants de savoir se servir de ces ordis).

@JLT : C'est marrant, ça me fait penser au livre "Statistiques, méfiez-vous" où l'auteur cite une émission de télé où une personne affirme que dans tel ou tel pays, il y a plus de $50$% de la population sous le seuil de pauvreté, ce qui est impossible par définition du seuil de pauvreté.

Joli, Rescassol.

e.v.

Georges a écrit:

En outre, la question "simplifier blablabla" n'est pas mathématique et ne devrait pas être posée à des enfants telle quelle (les "simplifications" servent à simplifier des calculs ultérieurs, dont l'enfant n'est pas au courant).

Dans l'exemple que j'ai donné, l'élève que j'ai interrogé, je pense, avait compris ce que j'entendais par simplification et il avait même identifié les outils pour le faire mais il s'est "écroulé" les outils à la main.

Bien sûr que la consigne "simplifier" revêt un caractère non-dit mais cela devrait être l'un des buts de l'enseignement secondaire: que cette consigne soit le plus souvent comprise même si l'élève ne parvient pas à exécuter proprement la consigne (ce qui est autre chose). Je sais que pour planter un clou il faut au moins un marteau et un clou mais cela ne présage pas de ma réussite à planter un clou. Je vais peut-être me taper sur les doigts avec le marteau ce qui aura pour conséquence de différer l'obtention du résultat à obtenir ou peut-être que cela me passera l'envie de recommencer (je tiens à mes doigts).

Je crois qu'il y a un tas de trucs qu'on ne juge pas mathématiques . On écrit une formule, On met un exemple et on passe à autre chose et l'élève est censé avoir compris comment utiliser la formule j'imagine sauf que je me demande si un jour dans sa scolarité quelqu'un a pensé à lui donner un mode d'emploi un peu moins sommaire.

Pardon ce n'est pas de la mauvaise volonté je suis enseveli par le manque de temps +un accident + une "plainte pour abus S d'élève dur autre élève que j'ai dû relayer + une inspection demain + une négociation samedi etc. Jamais vu ça.

J'ai parcouru mais pas lu. Mais j'ai vu que JLT , Georges et Cyrano permettent aux lecteurs de plutôt bien prendre connaissance de ce que je dis et je confirme que n'écrire que ce dont on est SINCEREMENT sûr ne permet que de rendre apte à chercher ce qui m'est empiriquement et sans que je n'ai d'explication apparu factuellement comme CONDITION SUFFISANTE pour trouver quand on est dans les petites classes (débit de L1 peut être).

En fait c'est lié au langage math qui est très simple et où sa maîtrise qui ne vient qu'avec la règle du jeu (recherche du déductible) SUFFIT jusqu'à assez loin.

Notre ami qui a 15 en L3 à peut être Jussieu est tout de même confronté à 25 ou 30 abus de notations 2 à 2 bien éloignés des théories avec des notations nomades débridées des delata ronde des ..... X(i)<7 .... devenus "X<7" etc . Il mérite une réponse de ma part qui viendra je l'espère demain soir mais là où il roule de toute façon il s'est trompé de promesse à évoquer: je sais rendre les gens comme lui des qu'ils écoutent et appliquent ma phrase magique. Mais lui il est le but atteint. Donc c'est un peu bizarre de me voir comme quelqu'un qui a promis à des matheux un truc pour devenir super matheux D'AUTANT QUE BIEN SOUVENT LES MATHEIX PEUVENT EUX PROFITER TRES BIEN de ce que je reproche aux pedagogo de proposer aux ... non matheux.

Si quelqu'un a le temps il pourra peut être proposer à notre ami de "devenir un poil plus informel". Mais de toute façon mieux vaut qu'il donne beaucoup plus de détails voire qu'il posté des scans de ses oeuvres en partiels.

Je n'ai pas le temps de chercher où FDP a écrit:

fdp a écrit:

Il pense, c'est du moins ce que je crois, que les matheux sont des élus (par je ne sais quelle puissance
transcendantale) et que ceux qui ne sont pas élus ne peuvent pas être des matheux.

Je viens de le lire cité par Georges. C'est époustouflant de lire ça!! Je pense très exactement, MAIS TRES EXACTEMENT l'opposé de cette idée, à savoir que tout le monde peut être matheux, et en plus à la différence de beaucoup de monde, je pense même que "c'est simple" de DEVENIR matheux et nous sommes dans un fil ouvert par une personne qui me reproche de penser ça et souhaite témoigner qu'il serait un contre-exemple à ça.

Je n'ai pas le temps de lire le fil, mais j'hallucine que fdp ait pu viser à ce point à l'opposé exact de ce que je dis et de ce qui se manifeste dans LE PRESENT FIL même.

Et quand Georges lui demande comment il en vient à écrire ça, il répond une fleur dans la bouche, la tautologie:

fdp a écrit:

c'est ce que j'ai compris de ce que cc dit

Et bé, c'est un euphémisme de dire que fdp ne comprend vraiment rien à ce que je raconte, merci pour cette illustration sidérante.

C’est marrant je suis dans une fac connue de Paris pour pas citer de nom sauf que je suis en Master, envoie moi un MP histoire de savoir un peu où t’es (si tu veux le dire).
Franchement je pense que tu n’es pas le seul à avoir été «subjugué » ( :-D) par le style super « fort » de CC, c’est un style qui se reconnaît c’est certain (:D.

Je pense qu’il faut être fou pour croire qu’on peut raisonnablement majorer des Masters de maths sans rien foutre et sans jamais ouvrir le moindre cours, pareil en L3 ... surtout pour les matières lourdingues où t’as de l’homotopie à droite, de la topologie algébrique à gauche, calculs de variations au milieu le tout sur des catégories de la géométrie différentielle etc etc :-D
Rien qu’apprendre les notations c’est une UE en soi :-D
Je ne compte plus les démos qui me prennent une demi-journée en cherchant seul et parfois sans trouver (bah là j’ai cherché [large]R[/large]iesz-[large]F[/large]réchet-[large]K[/large]olmogorov, ça m’a pris quoi 5h pour le démontrer en faisant bien tout (donc redémontrer un peu tous les résultats hyperclassiques sur les convolées) (surtout que je n’avais même pas pensé à des suites régularisantes au début mais tenter d’appliquer [large]A[/large]scoli sur des applis de suites exhaustives de compacts sans trouver, rien que ça j’ai perdu 1h30...).

T’es déjà bon, je pense que si tu n’as pas 20 c’est peut-être par manque de culture ou parce que tu t’arrêtes qu’au cours. Je dois être major dans certaines UEs (typiquement les trucs genre analyse fonctionnelle pour rester vague je veux pas me faire stalker lol) juste parce qu’à la base je suis cheaté par rapport aux autres en topo (j’ai commencé un peu les maths par ça) et pendant qu’ils galéraient aux premiers TDs sur la topo sauce espace métrique où les trucs comme ça que j’avais déjà hyper l’habitude de faire dans un cadre plus large que métrique je prenais de l’avance et j’attaquais les théorèmes par le gros bout sans juste démontrer linéairement le cours donné (qui est bourré d’abus de notations c’est très lourd je ne compte pas les fois où ils te sortent des résultats sur des mesures sigma-finies sans que la mesure le soit ... mais en fait si elle l’était c’était écrit en petit 30 pages avant entre deux « sans perte de généralité » :-) )

Bref en dehors de me la péter, faut comprendre que c’est HYPER lourd la somme de connaissances à engranger, si tu n’as pas 20 alors que t’es matheux c’est peut-être pas parce que t’es débile mais parce que certains sont complètement cheatés dans des domaines fétiches qui par chance sont utiles ailleurs ou travaillent encore plus que toi ou apprennent des choses plus larges qui leur donnent des coups de pouce « trivialisateurs » parce que le cours parfois s’éternise sur des choses qu’on comprend mieux en virant des hypothèses et étant dans un cadre théorique plus large ... y a ça aussi à prendre en compte.

[Tu auras remarqué que les noms propres prennent toujours une majuscule ! AD]

Édit: désolé AD, j’ai de sales habitudes à l’écrit, en plus, même si on ne dirait pas, je sais que tu corriges toujours mes posts, j’essaie un peu de t’épargner ça mais là ça m’est sorti complètement de l’esprit pardon. :-D
(J’admire ta patience pour lire mes pavés d’ailleurs même si je m’interroge parfois sur ta santé mentale pour t’infliger des trucs pareils)

[C'est quand je vois ton pseudo que je m'interroge sur ton âge mental ! :-D AD]

Bonjour,

En lisant le livre "Les Nombres remarquables" de François Le Lionnais.

Cordialement,

Rescassol

L'exercice de Rescassol est nettement plus facile à traiter au niveau terminale qu'au niveau 3ème à mon humble avis:

Soit,
\begin{align}u=2^8\times 3^6 \end{align}
\begin{align}x&=12^6\\
&=3^6\times 4^6\\
&=3^6\times (2^2)^6\\
&=3^6\times 2^{12}\\
&=2^4 \times u\\
y&=6^8&\\
&=2^8\times 3^8\\
&=3^2 u\\
z&=2^{11}\times 3^7\\
&=2^3\times 3 u
\end{align}
$x,y,z$ sont des nombres réels strictement positifs on peut considérer leur logarithme.
\begin{align}\ln\left(x^x.y^y\right)&=x\ln(x)+y\ln(y)\\
&=2^4u\ln\left(2^4u\right)+3^2u\ln\left(3^2u\right)\\
&=2^4u\left(\ln\left(2^4\right)+\ln\left(u\right)\right)+3^2u\left(\ln\left(3^2\right)+\ln\left(u\right)\right)\\
&=2^4u\big(4\ln\left(2\right)+\ln\left(u\right)\big)+3^2u\big(2\ln\left(3\right)+\ln\left(u\right)\big)\\
&=2^4u\times 4\ln\left(2\right)+2^4u\ln\left(u\right)+3^2u\times 2\ln\left(3\right)+3^2u\ln\left(u\right)\\
&=64u\ln\left(2\right)+18u\ln\left(3\right)+25u\ln(u)\\
\end{align}
\begin{align}\ln\left(z^z\right)&=z\ln(z)\\
&=2^3\times 3u\ln\left(2^3\times 3u\right)\\
&=2^3\times 3u\left(\ln\left(2^3\right)+\ln\left(3\right)+\ln\left(u\right)\right)\\
&=2^3\times 3u\left(3\ln\left(2\right)+\ln\left(3\right)+\ln\left(u\right)\right)\\
&=2^3\times 3\times 3u\ln\left(2\right)+2^3\times 3u\ln\left(3\right)+2^3 \times 3u\ln\left(u\right)\\
&=72u\ln\left(2\right)+24u\ln(3)+24u\ln(u)\\
&=(64+8)u\ln\left(2\right)+(18+6)u\ln(3)+(25-1)u\ln(u)\\
&=\left(64u\ln\left(2\right)+18u\ln\left(3\right)+25u\ln(u)\right)+u\left(8\ln(2)+6u\ln(3)-\ln(u)\right)\\
\end{align}
Or,
\begin{align}\ln(u)&=\ln\left(2^8\times 3^6\right)\\
&=\ln\left(2^8\right)+\ln\left(3^6\right)\\
&=8\ln\left(2\right)+6\ln\left(3\right)\\
\end{align}
Donc,
\begin{align}\ln\left(z^z\right)&=64u\ln\left(2\right)+18u\ln\left(3\right)+25u\ln(u)\\
\end{align}
et ainsi,
\begin{align}\ln(x^x.y^y)=\ln\left(z^z\right)
\end{align}
C'est à dire que:
\begin{align}x^x.y^y=z^z
\end{align}

Poirot:
Il y a beaucoup de calculs, très élémentaires certes, que tu planques sous le tapis.

Si je fais comme toi je peux supprimer 6 ou 7 lignes du calcul donné précédemment.

La version courte:

Soit,
\begin{align}u=2^8\times 3^6 \end{align}
\begin{align}x&=2^4 \times u\\
y&=6^8&\\
&=3^2 u\\
z&=2^{11}\times 3^7\\
&=2^3\times 3 u
\end{align}
$x,y,z$ sont des nombres réels strictement positifs on peut considérer leur logarithme.
\begin{align}\ln\left(x^x.y^y\right)&=2^4u\ln\left(2^4u\right)+3^2u\ln\left(3^2u\right)\\
&=64u\ln\left(2\right)+18u\ln\left(3\right)+25u\ln(u)\\
\end{align}
\begin{align}\ln\left(z^z\right)&=2^3\times 3 u\ln\left(2^3\times 3 u\right)\\
&=72u\ln\left(2\right)+24u\ln(3)+24u\ln(u)\\
&=\left(64u\ln\left(2\right)+18u\ln\left(3\right)+25u\ln(u)\right)+u\left(8\ln(2)+6u\ln(3)-\ln(u)\right)\\
\end{align}
Or,
\begin{align}\ln(u)&=8\ln\left(2\right)+6\ln\left(3\right)\\
\end{align}
Donc,
\begin{align}\ln\left(z^z\right)&=64u\ln\left(2\right)+18u\ln\left(3\right)+25u\ln(u)\\
\end{align}
et ainsi,
\begin{align}\ln(x^x.y^y)=\ln\left(z^z\right)
\end{align}
C'est à dire que:
\begin{align}x^x.y^y=z^z
\end{align}

PS:

Un élève de Terminale S, surtout s'il ne suit pas les cours de spécialité, ne sait strictement rien de ce qu'est une valuation. Seuls, en principe, les élèves qui ont fait spécialité mathématiques ont entendu parler de l'unicité de la décomposition en puissances de nombres premiers. B-)-

Rescassol:

Ce que tu dis, à mon humble avis, revient à faire ce que dit Poirot mais en ne cachant rien sous le tapis. B-)-

Je pense que je peux adapter mon calcul pour qu'il soit collège compatible (en théorie).

Je pense que considérer le pgcd de x,y,z permet de ne pas manipuler de trop grands nombres et sans doute aussi d'avoir moins de puissances à écrire. Le côté négatif c'est qu'il y a un twist à la fin qui semble un peu artificiel mais qui coule de source quand on emprunte ce chemin.

En même temps, donner un tel exercice à des collégiens cela ressemble à donner... une punition éducative. B-)-

Je crois savoir encore faire une multiplication à la main mais si on me donne à multiplier deux nombres composés de 100 chiffres qui sont, a priori, quelconques je crois que je ne vais pas réussir à mener à son terme ce calcul. :-D

$\newcommand{\pow} {^{\wedge}}$ $\newcommand{\par}[1]{\left ( #1 \right )}$ $\newcommand{pp}[1]{\pow \par{#1}}$
L'exercice ne contient aucun concept (à part les propriétés élémentaires des puissances rappelées dans la suite), il est surtout long et fastidieux: c'est un pur exercice de calcul où on peut se tromper certes.
On rappelle (P0) que la multiplication est associative et commutative et que pour tous nombres (entiers ici) $a,b,c$ on a:
(P1) $(ab)^c=a^c \cdot b^c$
(P2) $a^{b+c}=a^b \cdot a^c$
(P3) $a^{bc} = \left ( a^b\right )^c$.

Une solution détaillée (le niveau de détail exigible est à l'appréciation du correcteur oeuf corse): on a $x= 12^6=3^6 2^{12}$; $y=6^8 = 2^8 3^8$ et $z = 2^{11} 3^7$.
Dans la suite, afin de rendre les expressions plus lisibles, je vais noter pour tous nombres $a,b$, $a \pow b$ au lieu de $a^b$ l'élévation à la puissance $b$ de $a$ (ce symbole d'opération sera prioritaire à gauche et à droite sur la multiplication).
Les seuls moments où on fait référence à des lettres désignant des nombres sont tout au début et à la fin du calcul.


$$\begin {align} x^x y ^y & = \par{2 \pow 12 \cdot 3 \pow 6} \pp {12 \pow 6} \cdot \par {2 \pow 8 \cdot 3 \pow 8} \pp {6 \pow 8 }\\
& = \par{ 2 \pow 12 } \pp{12 \pow 6} \cdot \par{3 \pow 6} \pp{12 \pow 6} \cdot \par {2 \pow 8} \pp{6 \pow 8} \cdot \par{3 \pow 8} \pp{6 \pow 8} \tag{cf. P1} \\
& = 2 \pp{12 \cdot 12 \pow 6} \cdot 3 \pp {6 \cdot 12 \pow 6} \cdot 2 \pp {8 \cdot 6 \pow 8} \cdot 3 \pp {8 \cdot 6 \pow 8} \tag{cf. P3} \\
& = 2 \pp{12 \cdot 12 \pow 6} \cdot 2 \pp {8 \cdot 6 \pow 8} \cdot 3 \pp {6 \cdot 12 \pow 6} \cdot 3 \pp {8 \cdot 6 \pow 8} \tag{cf. P0} \\
& = 2 \pp {12 \cdot 12 \pow 6 + 8 \cdot 6 \pow 8} \cdot 3 \pp {6 \cdot 12 \pow 6 + 8 \cdot 6 \pow 8} \tag{cf. P2}\\
& = 2 \pp {12 \pow 7 + 2 \pow 3 \cdot 2 \pow 8 \cdot 3 \pow 8} \cdot 3 \pp {2 \cdot 3 \cdot \par{2\pow 2 \cdot 3} \pow 6 + 2\pow 3 \cdot 2\pow 8 \cdot 3 \pow 8} \tag{cf. P1}\\
& = 2 \pp {(2\pow 2 \cdot 3) \pow 7 + 2 \pow 3 \cdot 2 \pow 8 \cdot 3 \pow 8} \cdot 3 \pp {2 \cdot 3 \cdot \par{2 \pow 2} \pow 6 \cdot 3 \pow 6+ 2\pow 3 \cdot 2\pow 8 \cdot 3 \pow 8} \tag{cf. P1}\\
& = 2 \pp { \par{2\pow 2} \pow 7 \cdot 3 \pow 7 + 2 \pow 3 \cdot 2 \pow 8 \cdot 3 \pow 8} \cdot 3 \pp {2 \cdot 3 \cdot 2 \pow 12 \cdot 3 \pow 6 + 2\pow 3 \cdot 2\pow 8 \cdot 3 \pow 8} \tag{cf. P1 et P3} \\
& = 2 \pp { 2 \pow 14 \cdot 3 \pow 7 + 2 \pow 11 \cdot 3 \pow 8} \cdot 3 \pp { 2 \pow 13 \cdot 3 \pow 7 + \cdot 2\pow 11 \cdot 3 \pow 8} \tag{cf. P2 et P3}\\
& = 2 \pp {2\pow 11 \cdot 3 \pow 7 \cdot 2 \pow 3 + 2 \pow 11 \cdot 3 \pow 7 \cdot 3} \cdot 3 \pp {2 \pow 11 \cdot 3 \pow 7 \cdot 2 \pow 2 + 2 \pow 11 \cdot 3 \pow 7 \cdot 3} \tag{cf. P2}\\
& = 2 \pp {2\pow 11 \cdot 3 \pow 7 \cdot (2 \pow 3 +3)} \cdot 3 \pp {2\pow 11 \cdot 3 \pow 7 \cdot (2 \pow 2 + 3)} \tag{distributivité} \\
& = 2 \pp {2\pow 11 \cdot 3 \pow 7 \cdot 11} \cdot 3 \pp{2\pow 11 \cdot 3 \pow 7 \cdot 7}\\
& = \par{2 \pow 11} \pp{2\pow 11 \cdot 3 \pow 7} \cdot \par{3 \pow 7} \pp{2\pow 11 \cdot 3 \pow 7} \tag{cf. P3} \\
& = \par {2\pow 11 \cdot 3 \pow 7} \pp {2\pow 11 \cdot 3 \pow 7} \tag{cf. P1}\\
& = z \pow z = z^z
\end {align}$$

Je ne saisis pas comment les gens peuvent inférer un manque d'aptitude à saisir des notions subtiles de la part d'élèves qui échouent à faire ça. L'exo demande deux choses:

1° une habileté calculatoire (là il y a un consensus chez les profs pour dire que ça fait gravement défaut aux élèves)
2° la capacité à lire un énoncé qui est écrit comme il se doit en mathématiques, avec des symboles et l'emploi de lettres pour désigner certains objets du discours. Mais là ce qui est en cause est l'incapacité de l'EN, durant 1300 heures de math ou plus étalées sur toute la scolarité d'un élève lambda, à transmettre les bases de la lecture d'un texte de mathématiques, bases sans lesquelles RIEN n'est possible. Je ne comprends non plus pas la pertinence du QI pour discuter de la difficulté d'une opération réalisable par un parser en 5 ou 6 étapes élémentaires.

fdp, je n'ai toujours pas lu entièrement le fil, mais je ne comprends pas bien ton intention en postant comme ça des "petites remarques poétiques de l'instant", qui, en se forçant à peine, cherchent toujours plus ou moins à envoyer le même message:

1/ nous visons dans un monde de brutes
2/ Un peu d'humanisme que diable ( ou pour bien montrer que j'insiste là dessus, je profite du mot "parser" pour rappeler que nous ne somme pas des machines, moi, fdp, car... tout le monde l'oublie )
3/ Pour ça, révoltons-nous contre le capitalisme et votons Poutou

Tu parviens à occuper tout un fil avec ça, où pourtant, le lien avec la capitalisme n'est vraiment pas clair. De plus, ce qui est plus gênant, tu n'as vraiment strictement aucune gêne à faire dire aux uns et aux autres non seulement ce qu'ils ne disent pas, mais en plus très exactement l'opposé de ce qu'ils disent. Et quand on te le fait remarquer, au lieu de répondre "correctement", tu balances tes éternels phrases toutes faites (typiquement ce que tu m'as répondu hier, qui n'a ni queue ni tête te qui n'est qu'une construction paresseuse et bâclée du disque rayé fdp-ien, mais un peu plus raté que d'habitude)

Ne me connectant que peu, j'avoue, très sincèrement, et je n'en ai pas honte, que tu es "fascinant" dans ton entêtement mécanique devenu complètement familier et évident pour à peu près tous les lecteurs familiers du forum. Mais je suis persuadé que ça ne te gêne pas du tout, car tu te dis:

"tous ces bourgeois de merde, je vais leur montrer comment je me paie leur tronche, je ne vais même pas faire le moindre effort pour paraitre intelligent, maintenant, basta, j'ai l'air d'avoir 97 de QI et d'avoir loupé la vraie vie en ne faisant que des intégrales de Terminales et en diffusant de la propagande d'ultra-gauche, et je m'en fous, mon identité est bien définie, je suis le mec qui rappelle à tous, que si vous en êtes là, c'est parce que vousêtes, si si, vous l'^^etes même si vous ne l'êtes pas, des sales gosses de riches, et pis bin moi, fdp, je suis stupide, je ne suis pas capable du moindre recul, et maintenant que je sais que ça se voit, bin je vous emmerde, je continue de dire "à mon humble avis", je sors de fadiases tarre à terre, et je prends des airs de comprendre les sous-entendus et de deviner ce qu'il y a "derrière le rideau", j'ai juste comme ça l'air d'un vrai de vrai beauf, et je vous emmerde"

Le plus lourdingue***, ce n'est pas cette attitude (qui est plutôt sujet d'étude pour beaucoup de lecteurs, plus que sujet d'agacement), mais son caractère "revendication morale": je te l'ai déjà dit, je pense me faire le porte-parole de pas mal de lecteurs en te disant qu'on en a MARRE de chez MARRE que tu présentes ton attitude comme celle d'un indigné innocent qui reproche aux autres d'avoir du sang sur les mains, car en plus de troller et de nous emmerder (ce qui est ton droit), tu nous accuses tous en permanence d'avoir du sang sur les mains, et tu mérites des grosses baffes à la longue.

(Pardon, il me nécessitera plus de réflexion :-D pour répondre à Beneluxe, je le ferai probablement demain, au moins à fdp, je n'ai pas besoin de "réflechir trop longtemps" pour le rembarrer :-D )

*** en ajoutant tes tricheries intellectuelles en tout genre ça fait un tableau pas franchement bandant, pardon de te le dire: alors soit tu ne fais rien faire contre ce "QI97" que tu affiches, parce que tu es "un peu sincère" (j'en doute, et je te souhaite de mentir, car tes "amis" qui te diront "je crois à te sincérité", crois-moi, ils ne te font pas un compliment. Tu connais le proverbe: "protégez-moi de mes amis, mes ennemis, je m'en charge". Tu devrais le méditer!!

Bonne nuit,

CC, à te lire, on croirait que tu es incapable de lire (et encore, pas en entier ) autre chose que la prose de FdP.
Si tu penses que lui et toi forment l'essentiel de l'univers, il y a les MPs.
Sinon donne toi la peine de lire le reste du fil ( je ne parle bien sûr pas de moi-même).

Cordialement,

Rescassol

Christophe a écrit:

2/ Un peu d'humanisme que diable ( ou pour bien montrer que j'insiste là dessus, je profite du mot "parser" pour rappeler que nous ne somme pas des machines, moi, fdp, car... tout le monde l'oublie )

Ce que dit Wikipedia sur le pouvoir de prédiction des tests de QI:

Wikipedia a écrit:

Le QI mesuré par les tests psychométriques est le meilleur prédicteur statistique de la réussite ou de l'échec scolaire de l'enfant et de l'adolescent. Son pouvoir prédictif est modéré. Les corrélations entre le QI et la réussite scolaire ou académiques sont de l'ordre de 0,50. Ce chiffre indique que le QI prédit (ou explique) 25 % de la variance des scores. D'autres facteurs entrent en jeu dans la réussite scolaire puis professionnelle, cependant ces facteurs sont variés. Chez l'enfant, la motivation, l'effort, le sentiment d'efficacité personnelle et d'autres facteurs non cognitifs jouent également un rôle sur les performances scolaires et la réussite professionnelle ou sociale ultérieure. L'auto-discipline, la consistance, la fiabilité ont également un impact important sur les résultats professionnels et personnels chez l'adulte

En effet, Il faudrait arrêter de croire que les gens fonctionnent comme des machines: tu appuies sur le bouton et ils délivrent leur plein potentiel. C'est plus compliqué que ça visiblement et cela ne me semble pas inutile de le rappeler.

Christophe parlant de moi:

Christophe a écrit:

j'ai l'air d'avoir 97 de QI et d'avoir loupé la vraie vie en ne faisant que des intégrales de Terminales

Je laisse le lecteur apprécier. Tu devrais te méfier que je ne te mette pas au défi publiquement de calculer une de ces "intégrales de terminale". J'imagine que dans ton propos la dénomination est dépréciatrice/péjorative bien entendu.

Rescassol a écrit:

Maintenant, j'attends de voir ce que feraient les élèves géniaux de CC devant cet exercice.

On voit bien que tu n'as pas lu les œuvres complètes de cc en 40000 volumes, sinon tu aurais deviné la réponse par toi-même.

• Les non-matheux écriraient n'importe quoi.
• La plupart des matheux écriraient «je ne sais pas». Il sont armés pour aller au moins jusqu'en L3.
• Les rares matheux qui résoudraient l'exercice sans erreur sont armés pour intégrer Ulm plus tard (s'ils sont motivés pour ça).