Christophe C me doit une explication

Un peu comme on divise l'humanité en lettrés et illettrés. Tout le monde peut apprendre à lire, ça n'empêche pas de discuter de l'illettrisme.

fdp ne travaille même plus des trolls. Il poste un msg qui sous entend qu'il répond à un msg précédent alors qu'aucun msg récent n'évoque la "division qu'il dénonce".

Et c'est toujours la même rengaine : " fait pas classer les gens"; "l'homme n'est pas une machine"; etc. Mais le mieux c'est je cite car collector "l'homme n'est pas une machine je tiens à le rappeler car vous me semblez l'oublier"

Merci fdp tu as raison c'est utile de le rappeler aux idiots que nous sommes car on oublie trop souvent que l'homme n'est pas une machine et que tout n'est pas si simple. Je me mets au lit avec un bon rire alors que je sors du ciné et d'un film pas comique j'ai eu les deux plaisirs comme ça. Continue je prends gout à te lire. J'ai changé d'angle de vue sur tes rappels.

La division que je sous-entends c'est toi qui l'induis en catégorisant les gens en deux groupes "maquillés","non maquillés".
Si on peut passer facilement de l'une à l'autre quel intérêt de faire cette division?
Si non-maquillé c'est un état transitoire et pas une caractéristique intrinsèque des individus tout le monde passe par cet état, non? donc je vois encore moins l'intérêt de faire cette division.

La division que je sous-entends c'est toi qui l'induis en catégorisant les gens en deux groupes "X","non-X".
Si on peut passer facilement de l'une à l'autre quel intérêt de faire cette division?
Si non-X c'est un état transitoire et pas une caractéristique intrinsèque des individus tout le monde passe par cet état, non? donc je vois encore moins l'intérêt de faire cette division.

X=grippé, fatigué, endormi, vêtu, beaucoup d’autres adjectifs qu’on trouve en français :-D

J.K.Rowling

Bon tu diras que c'est une exception.

De mon téléphone: fdp me fait penser ser aux gens qui ne veulent pas bouger de leur chaise et qu'on leur amène un séjour à Katmandou.

On lui répond "si tu veux visiter Katmandou il va falloir te lever de ta chaise et aller à l'aéroport etc". (2)

Ça ce sont les 2 premiers échanges. Quand il fait ça il y a une réalité SINCERE dans sa demande de phobiques-de-sortie-de-leur-chambre. Mais le mieux c'est le troisième message c'est lui qui est collector : comme il change de mode de perception et pense "mince ils m'ont mouche en me répondant (2) ar nous ne sommes que dur internet là". Alors il dégaine réplique suivante:

<< Pffff, vous vous trompez à mon humble avis fdp-ique , si j'habite déjà à Katmandou je n'ai pas besoin de prendre l'avion pour y aller (une théorie nouvelle ne triomphe jamais, ses détracteurs finissent par mourir) >>

Après quoi il pense "et bam je vous ai bien niqués".

Bref. Lui répondre me semble épuisant (et j'ai donné dans ce domaine)

Bon, encore une fois, ça va échanger pour ne rien se dire...

Le fil est créé et lancé par un message qui dit : les conseils de Christophe ne suffisent pas à réussir comme il l'avait dit.

Dans le meilleur des cas (j'entends par là "pour que tout le monde s'accorde"), on va se dire que l'on aura mal compris ce que Christophe voulait dire. On est plusieurs à l'avoir remarqué, Christophe a son propre dictionnaire qui utilise les mêmes mots que le Larousse mais pas dans le même sens.
Dans d'autres cas : Non, l'auteur n'a pas appliqué tout à fait ce que conseillait Christophe.
Dans d'autres cas : Christophe dit des choses fausses (dans le sens "qui ne fonctionnent pas pour tout le monde").

N'est-ce pas la fin de l'histoire ? Franchement...

Dans tout ça, ce qui m'intéresse est la chose suivante : écrire des choses dont on est sûr.
Je le fais quand je suis dans un concours ou examen ou truc officiel. Et quand je change une hypothèse pour me simplifier la vie, je le dis clairement sur ma copie. Ou bien, quand j'admets un résultat (de l'ordre du lemme) dans une démonstration, je le dis clairement également. Là j'estime que je fais des maths. Cette pratique m'intéresse et je pense que c'est comme ça qu'il faut faire (Est-ce que je me trompe ? Peut-être, je ne ferme la porte à aucne discussion).

Tout le monde ne l'entend pas ainsi : "il faut tenter", "il faut essayer" (terme difficile à comprendre dans sa profondeur, ou terme trop générique). "Dans un QCM, on coche au hasard faute de mieux", etc.

Remarque : j'avoue que sur ce forum, parfois (et j'ose dire que c'est de plus en plus rare) je ne vérifie pas bien ce que je dis. Il m'est arrivé d'affirmer des choses mathématiques et d'en revenir en me rendant compte que je n'avais pas bien fait le boulot dans ma tête ou au brouillon.
C'est un défaut assez majeur. Mais la tablette et le canapé ne m'y encouragent pas, sans me chercher de vaines excuses. J'essaye en tout cas d'améliorer mes réponses dans ce sens. Voilà pour mon Mea Culpa dont tout le monde se fiche :-)

J'ai d'ailleurs une excellente anecdote qui est toute fraiche.

Sur les 530 élèves de mon bahut que j'ai eu depuis 6ans. Je prends les 500 qui ne sont pas "ceux qui rendent copie blanche dès le 1er septembre et ne viennent pas en cours".

Sur ces 500, je fais deux ensembles.

Les 15/20 d'avance (c'est A)

Les mauvais qui ont refusé dès le départ et continuellement d'appliquer le changement qu'impliquait mon discours bleu du post précédent. (C'est

Les mauvais qui ont accepté d'appliquer le changement qu'impliquait mon discours bleu du post précédent. C'est C

Je n'ai pas compté combien de monde dans A, mais peu.

Il y a énormément de monde dans B. Mais aussi un peu de monde dans C. Et bien tous ceux de Csont passé très vite dans A, même s'ils avaient démarré à 5. et tous ont dépassé 15 au bac S ou ES. (Au bac ES, il y en a pas mal qui dépassent 15 tout en étant dans

Il y a maintenant une fausse-exception ASSEZ SPECTACULAIRE et qui c'est "dingue" n'est pas une exception: un gars de 1S qui avait commencé à rendre 2-3 DST sans faute, et recevait 5/20 car ne faisait qu'un exercice mais juste à partir de février 2017.

Coup de fil de sa maman (une dame charmante et constructive, mais qui me dit (à 22H du soir, lors d'une longue négociation avec moi) "je vous en supplie, autorez-le (je n'avais rien interdit) à essayer, même s'il n'y a arrive pas (c'était SA traduction). Notez-le en conséquence, mais je souhaiterais malgré tout le respect qu'il n'applique pas votre conseil, je connais mon fils, sinon, il rendra TOUJOURS copie blanche en pensant que vous le cautionnez, etc, etc"

Ma réponse "écoutez, c'est votre fils, pas le mien, je regrette cette décision, elle n'est pas rationnelle, car moi qui corrige des dizaines de milliers de copies par an, je les vois bien évoluer, etc, etc. J'ai peur que vous dire oui provoque des catastrophe en maths et un ratage du bac vu le coef"

"Elle, oui mais mon enfant risque trop de se réfugier dans votre caution pour ne rien écrire, etc, etc"

J'ai cédé. Il s'est mis à me remplir des feuilles doubles interminables de symboles aléatoires. J'étais scié. Je rappelle 3 mois plus tard: "vous ne voulez toujours pas qu'on fasse comme MOI, le professionnel, je pense?"

"Non, je vous comprends M.Lepage, mais j'ai trop peur, je veux qu'il travaille, je veux qu'il essaie"

J'en suis resté là.

1an plus tard, note de cet élève au bac en maths : 2/20. 50 points à rattraper à l'oral. Il a eu son bac: il a failli être mon premier échec au bac S en 6ans (pour l'instant je n'en ai pas).

Ce n'est absolument pas grave que tu aies ouvert ce fil, au contraire, tu as très bien fait et tu peux surtout me tutoyer c'est la tradition sur ce forum.


Oui, je veux bien les liens où je prétendrais trop. En tout cas, au jour d'aujourd'hui, j'ai l'impression d'avoir toujours pensé (donc toujours dit) que prématheux => ne pas peiner du moment où on accepte d'être prématheux jusqu'au moment où on se présente au concours de polytechnique ou de l'agrégation en gros. Je n'ai pas le souvenir de dire qu'on y est reçu, mais plutôt le souvenir de dire et penser qu'on y est "tranquille" dans le sens qu'on y comprend les questions et qu'on en sort en disant SANS mentir "j'ai fait la 1,3,4,5,8,11,44" (ou moins).

Et encore, là j'exagère. En fait, je pense qu'on devient simplement "tranquille" et apte à chercher et je prétends avoir constaté que cette aptitude SUFFIT (cette suffisance étant empiriquement constatée) à TROUVER tant que les maths sont écrites formellement, ie rigoureuses notationnellement (donc en gros, à nouveau, du CP à la L2-fin (ou L3-début)).

Mais si tu me mets des fils où je prétends que ça permet D'AVOIR l'agreg ou l'X les mains dans les poches, j'en serais non seulement ravi, mais en plus présenterai des excuses APPUYEES et bien visibles pour cet exagération de comptoir. Moi-même raterait avec les honneurs et les applaudissements du club des cancres de la planète aussi bien l'X que l'agreg [small](enfin la version de quand on n'envoyait pas des agents dans le rue distribuer des tracs "voulez-vous être prof de maths?" car cette situation a considérablement bousculé tous les indicateurs: tous les candidats "sérieux" sont reçus, mais pour une raison conjoncturelle hors-sujet)[/small]

Donc de toute façon, si j'ai exagéré, pas besoin d'aller chercher loin de contre-exemples, je me suffis à moi-même comme contre-exemple :-D

Un remarque hors-sujet mais importante, je le pense : tu dis (Christophe) qu'il faut faire comme tu le dis "copie blanche ou alors des choses sûres". Ok. Et tu bannies des statistiques les élèves qui ne respectent pas le contrat.
Mais tous les profs donnent des conseils qui ne sont pas respectés.

Bien sûr, toi ton message est plus court que les longues pages des autres.
Mais statistiquement, les autres gagnent puisque personne ne respecte leurs contrats.

Vois-tu ce que je veux dire ?

C'est accessoire, je le dis, mais c'est pour préciser un peu...

@dom: je ne comprends pas ton problème ou ta question (citée par fdp qui fait mine d'avoir compris).

Quand dom aura précisé, je lui répondrai.

fdp trolle est a en plus un fond haineux et méchant, le tout manifesté avec un fond rigolard qui "le protège" de la modération (pense-t-il, et pour l'instant c'est confirmé au sens de Popper).

Je précise pour qui a lu dom que je n'exclus rien du tout des stats, le groupe ne respectant pas le contrat faisant partie des succès, puisque vérifiant nonA dans un (A=>B). Simplement, je précise qui va dans B, et non pas dans nonA.

Grothenbiete:
Tu t'es donné la peine de lire les messages de Christophe que j'ai mis en lien?

En particulier ce message-ci:
http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?18,783598,789664#msg-789664


Les camelots ne me fascinent pas, ce qui me fascine c'est de voir les gens fascinés.

Parce que qu'est-ce que nous dit Christophe: j'ai le produit miracle, en fait c'est vous qui l'avez mais moi je peux vous révéler où il se trouve et cela va changer votre vie si vous adoptez ma méthode qui est infaillible.

Christophe C a écrit:

fdp trolle est a en plus un fond haineux et méchant

L'hôpital qui se moque de la charité. (par exemple, cf. http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?16,1736552,1737492#msg-1737492 )

PS:
Tu me parlais d'un voyage à Katmandou tu sais bien Christophe que moi c'est plutôt la Corée du nord voire le Venezuela où je rêve d'aller bien évidemment. B-)

Grothenbiete:


Quand je parlais de camelot, j'étais un peu ironique mais l'idée m'en est venue en lisant Christophe:

Christophe a écrit:

1/ Annonce magique: qui que vous soyez dès lors que vous êtes entre le CM2 et le L1, si vous ne commettez plus de faute (une abstention n'est pas une faute) pendant 6 mois, que ce soit lors d'interro, de contrôles, de devoirs maison (étourderies mises à part of course), alors au bout de 6 mois, vous êtes devenu un (pré)matheux dans le sens suivant: vous aurez toujours entre 15 et 20 les mains dans les poches sans ouvrir ni livre ni cahier et en faisant en 15mn ce que d'autres font en 1H (en exagérant un peu).

Et ,

Christophe a écrit:

1.2/ J'ai vendu pour au total de nombreuses dizaines de milliers de francs à l'époque ce contrat et j'en ai vécu.

Dans certains magazines populaires on trouvait des publicités pour des produits genre la lotion qui empêche les cheveux de tomber voire qui les fait repousser. Dans la publicité il y avait toujours un témoignage d'utilisateur pour dire que le produit est miraculeux ou pas loin. J'y ai repensé en lisant Christophe dans ce fil.


Le camelot sublime dans le discours le pauvre article qu'il vend généralement et son discours est spectaculaire (dans le sens qu'il fait le spectacle), même s'ils n'achètent rien les gens assistent au spectacle avec délectation. Le discours ne change rien à ce que les gens achètent cependant: c'est toujours un pauvre article qui est loin de la présentation que le camelot en fait.

Grothenbiete a écrit:

Encore une fois on discute pas enfin plutôt TU ne discutes pas du fait que c’est bien ou pas ou fake ou pas mais bien que tu prétendais que CC insinuait que les maths c’est réservé à une élite hermétique inaccessible aux autres et tu justifiais ça avec des adjectifs substantivés

Est-ce que c'est un fake de prétendre que dieu n'existe pas? Quelqu'un me déroule une mythologie et tu me demandes si c'est vrai ce qui est dit. Je peux seulement te dire de façon sûre que je ne partage pas les croyances de ce culte.
Pour le reste c'est mystique pour moi et comme je ne suis pas croyant ben nécessairement cela m'échappe.

Cependant, les deux groupes matheux/non-matheux reflètent cette division du monde: ceux qui croient en cette mythologie et les autres.

(Je me demande quel est le statut de l'erreur dans cette mythologie.)

Est-ce que cela se résume à:

N'écrivez que la bonne solution et rien d'autre* (aka "100% des gagnants ont tenté leur chance")

?

En fait, puisqu'il est dit qu'on pouvait "accidentellement" avoir le "déclic" (s'il y a un autre moyen je n'ai pas compris lequel est-ce précisément) j'ai l'impression que c'est quelque chose qui te tombe dessus pour une raison que tu ignores. Tout le monde peut être "élu" mais comme tu ne sais pas pourquoi ben tu ne peux pas t'empêcher de soupçonner que l'urne dans laquelle contient le nom de tout le monde , en fait, ne contient pas tous les noms (il n'y a pas d'huissier pour s'en assurer). C'est là une des subtilités du discours qui oeuvre pour rendre présentable celui-ci.
Mais je doute aussi pour cette raison que le club "matheux" soit si ouvert que cela. C'est tout l'intérêt de cette représentation binaire du monde.

*: je crois qu'un joueur d'échec mondialement connu s'était vu posé la question, en substance,: combien de coups évaluez-vous pour trouver le coup que vous allez jouer? Réponse: un seul, le bon.

Quand on pose une question cela ne devrait pas être une façon d'obtenir ce qu'on voudrait entendre.

Une personne répète depuis une dizaine d'années le crédo suivant:

Pour obtenir entre 15 et 20 en mathématiques vous n'avez pas besoin d'ouvrir un livre il suffit que vous adoptiez la règle suivante: vous n'écrivez rien dans vos devoirs que la bonne réponse. Je caricature mais c'est comme ça que cela m'apparait mais en fait est-ce que je caricature tant que ça:

Christophe a écrit:

Cet état je l'appelle "état matheux" (ou prématheux), il se caractérise non par ce qu'on connait (on peut ne rien connaitre du tout en science), mais par ce qu'on "est" (ou est devenu). Il s'évalue d'une manière simple: un matheux ne commet pas d'erreur** (il peut éventuellement ne rien répondre, dire je ne sais pas, etc)

** cet état n'est pas un état d'arrivée (qu'on a à 25ans par exemple), c'est un état de départ (qu'on pourrait peut-être évalué à 4-5ans, peut-être un peu plus

Mais on peut aussi n'être pas à l'abri d'être en présence d'une redéfinition sauvage du mot "erreur".


Mais dans le contrat il y a des petites lettres, la méthode ne marche que si vous avez eu le déclic. Je n'ai strictement rien compris à ce qu'était précisément ce "déclic" sauf qu'il pouvait survenir "accidentellement".


Sur le déclic:

Christophe a écrit:

Puis prends une décision: chaque fois que tu écriras officiellement** (** d'où ma question en italique) un texte de maths, ne te trompe plus (tu as le droit dire je ne sais pas). Si tu passes 6 mois disons sans te tromper (quitte à avoir écrit 100 fois je ne sais pas), tu auras eu le déclic, point barre (tu seras une matheuse). A condition que :

1) tu ne te dépèches pas au 6mois + 1 ième jour d'écrire tout plein de conneries pour fêter ça
2) que ce soit devenu naturel chez toi quand tu écris des maths (ie si tu passe 6 mois à souffir au dela de l'imaginable et que ta main est en feu rien qu'à l'idée de s'abstenir d'écrire une connerie, bon bin, pas la peine de te rendre malade, abandonne )

et:

Christophe a écrit:

Ce que j'ai observé était très typique. tous ceux qui avaient eu le déclic (soit sur mon invitation + leur acceptation (dur en général l'acceptation faut accepter de descendre quelques temps à 1/20 avant de remonter à 18 6 mois plus tard) soit naturellement parce matheux d'avance) produisaient des théorèmes un peu triviaux, mais normaux (aucun entrainement ne les différenciait des autres pour les injonctés au déclic).

A noter qu'on trouve un "parce matheux d'avance" ("déclic" prénatal?)

Si quelqu'un vient se plaindre du fait que la méthode ne marche pas (en tout cas qu'elle n'est pas infaillible) on va te demander si tu as bien eu le déclic. Le déclic, quel déclic? Ben si tu l'avais eu, tu le saurais. :-D

Dans ce discours me semble-t-il l'erreur a le statut d'être un mot tabou qu'on doit supprimer du dictionnaire.

Déjà que l'enseignement actuel ne laisse pas beaucoup de place à l'erreur pour s'exprimer mais si je comprends bien ce que propose Christophe c'est qu'on fasse taire l'erreur complètement. Quand je parle de laisser s'exprimer l'erreur, ce n'est pas dans un dialogue entre l'élève et lui-même. Il faut qu'il y ait un(e) autre interlocuteur(trice) face à l'élève pour entretenir ce dialogue.

Les êtres humains ne se réduisent pas à leur capacités cognitives. J'estime que celui ou celle qui pense "je ne vais pas y arriver parce que je n'y suis jamais arrivé" n'est pas dans les meilleures dispositions d'esprit pour "réussir" à l'école et le , "n'écrivez que ce dont vous êtes sûr" ne prend pas en compte le fait qu'il y a des gens qui ne sont sûr de rien: ils sont dans le doute permanent et probablement finissent par "démissionner" pour améliorer leur confort et ne pas devenir dingue parce que c'est un processus violent: je n'y arrive pas, je ne vaux donc rien et les autres voient que je n'y arrive pas etc. On est très loin du jeu de société entre amis (encore que même dans un jeu de société la violence peut survenir) Pour répondre à cette injonction cela demande un minimum de confiance en soi*.


PS:
L'erreur ne peut pas s'exprimer "librement" parce qu'elle est sanctionnée et si tu rends copie blanche tu as 0.
Pour respecter la règle: n'écris que ce dont tu es sûr. Si tu n'es sûr de rien tu n'écris rien du tout. Tu te paies la bulle et il n'y a eu aucun dialogue entre toi et l'enseignant(e). Tu pourrais te payer la bulle et commettre quelques erreurs qui te seront signalées et que tu intégreras pour essayer de ne plus les reproduire et ainsi ne plus avoir la bulle. Cela me parait être une démarche plus saine si elle est sincère. Ce qui suppose que l'élève n'est pas "démissionnaire".

*: je pense qu'il y a beaucoup d'élèves qui n'ont même pas un échantillon sur eux.

Christophe:

D'où est extraite la citation que tu m'imputes? ("ce qui m'amuse...") .

Christophe a écrit:

Ton image est une fois de plus complètement ratée (et volontairement ratée): je suis plutôt comme un vendeur qui dit (enfin qui disait**) "si vous buvez très exactement entre 122 cl et 125 cl d'eau chaque jour, vos cheveux repousseront et je vous propose de mettre ça dans un pari avec vous"

Désolé je ne vois aucune différence entre ce que j'ai dit et ce que tu écris dans ton dernier message.
Un bon camelot se persuade pour gagner en crédibilité que ce qu'il dit, au moins au moment où il le dit, est la vérité, je devrais plutôt écrire sa vérité et je n'ai pas de doute que si je bois entre 122 cl et 125 cl d'eau je suis sûr que mes cheveux ne repousseront pas même si a priori pour le savoir il faudrait que j'essaie. Mais si j'essaie le piège se referme sur moi : j'ai été assez crédule pour essayer, je me désigne ainsi comme une cible potentielle ce sera plus facile pour me faire croire la suite.

C'est trop facile de produire des milliers de messages (et d'asséner des slogans) et s'offusquer quand quelqu'un vient te dire, pas dans le sens attendu, ce qu'il a compris, à sa manière.

Quand tu ne sais plus quoi dire tu t'en prends systématiquement aux gens pour psychologiser sur eux.

Je dis ce que je comprends et je prends des précautions pour qu'on ne s'imagine pas que je me sens investi d'une mission qui me pousse à être porte-parole ou de me présenter publiquement comme le détenteur d'une révélation. Ce qui ne m'empêche pas d'avoir des opinions et de les exprimer à l'occasion Qu'est-ce que tu reproches à cette démarche?

Je n'ai toujours pas compris d'où sortait la citation que tu m'imputes.

On pourrait revenir à la question posée initialement au lieu de psychologiser pour botter en touche?

PS:
Personnellement je n'ai jamais eu de "déclic" pour moi cela se résume à une question d'affect et de sincérité.
Si je n'avais eu que des enseignants en mathématiques au collège que j'avais détestés je pense que ma vie aurait pris une autre voie mais c'est invérifiable bien entendu.

JLT a écrit:

@ Fdp: si on ne croit pas à ce que dit cc, alors il n'est pas gênant d'être catégorisé "non matheux" puisque cette catégorie n'existe pas. Si on croit ce que dit cc ce n'est pas gênant non plus puisqu'on peut changer de catégorie avec un minimum de volonté

Ton propos laisse entendre que tu as compris que ce propose Christophe aurait quelque chose à voir avec la volonté.
Moi je crois que cela à voir avec la croyance.

Ce que Christophe demande cela ressemble à ça, à mon avis,
(30 dernières secondes)

La division matheux/non matheux c'est aussi un truc identitaire: il y a "eux" et "nous" (les matheux ) parce que bien évidemment généralement lorsque tu divises le monde en deux de cette façon tu te mets dans le groupe des gens qui sont censés avoir quelque chose que les autres (ceux qui appartiennent à l'autre groupe) n'ont pas et qu'ils devraient envier d'avoir aussi. C'est ainsi que se hiérarchisent les sociétés humaines: ceux qui ont et ceux qui n'ont pas et souvent pour rendre acceptable cette division , autrement que par la force, il y a la création d'une mythologie qui l'accompagne: un récit qui t'explique que toi aussi tu peux obtenir ce que d'autres ont. Mais ce n'est qu'un récit.

JLT:

Toi aussi tu veux des réponses du type oui,non, tu as raison, tu as tort, j'aime ce que tu dis,....?

J'ai bien compris ta question:
En effet, la terre ne s'est pas arrêtée de tourner depuis que Christophe a décidé que le monde était divisé en deux groupes les matheux/les non matheux et les caravanes ont continué de rouler.
Mais comme déjà indiqué il s'agit de croyance plutôt que de volonté. On peut avoir la volonté de croire encore que je pense qu'on se contente de croire ou pas croire et que la volonté n'a rien à voir là dedans.

JLT a écrit:

Oui : la volonté d'abandonner ses mauvaises habitudes d'écrire des choses dont on n'est pas sûr.

Ce type d'injonction ne peut pas être mis en application par un certain nombre (beaucoup?) d'élèves.
Qu'est-ce que cela veut dire "être sûr"?

Si tu changes un symbole dans l'expression formelle (par exemple tu remplaces une multiplication par une addition)

$\sqrt{x\times y}=\sqrt{x}\times \sqrt{y}$

et celle-ci cesse d'être une identité vraie pour $x,y$ positifs.

Tu crois que cela favorise l'émergence de certitudes?

Pour avoir des certitudes il faut un minimum de confiance en soi, je crois qu'un bon nombre d'élèves n'en ont pas, ou pas assez, pour que se constituent ces "certitudes". Là où voyez des formes structurées d'autres voient des hiéroglyphes et ils ne comprennent pas pourquoi on leur reproche d'avoir changé l'inclinaison de deux traits (qu'est-ce qui différencie un signe multiplié x d'un signe d'addition + , une histoire d'inclinaison) et à ceux-là tu vas leur reprocher de ne pas avoir eu la volonté d'écrire ce dont ils étaient sûr? :-D

fdp a écrit:

En effet, la terre ne s'est pas arrêtée de tourner depuis que Christophe a décidé que le monde était divisé en deux groupes les matheux/les non matheux et les caravanes ont continué de rouler.

À force de répéter cette horrible chose dont j'ai déjà rappelé que j'ai toujours TRES EXACTEMENT dit l'opposé , en me l'attribuant , tu deviens un calomniateur dont l'insistance à me salir relèverait presque d'un tribunal. Je pense que tu sais pertinemment que chaque fois que je la lis je suis choqué de me voir accusé de ça et comme je ne suis totalement anonyme je finis par trouver ton envie de nuire avec un malhonnêteté débridée assez exportée à la vie réelle.

Je te demande donc de ne pas m'attribuer des pensees ou propos (meme vrais pour éviter toute ambiguïté). Tu es déchaîné de haine et en répétant ta calomnie tu ne peux pas dire que tu as oublié qu'elle avait déjà été démentie.

Ben si ma question est mal posée, il faut expliquer en quoi elle est mal posée et non répondre à côté comme si tu ne l'avais pas lue.

Christophe a écrit:

Je ne t'ai jamais attribué de propos fictifs je ne vois pas pourquoi tu te donnes ce droit (pas qu'avec moi d'ailleurs)

Je t'ai demandé la référence d'une citation que tu m'attribues plus haut. A cet instant je n'ai toujours pas eu de réponse.
En ce qui me concerne j'ai sourcé les citations que je t'ai attribuées dans cette file de messages.

Par ailleurs, tu ne m'as pas expliqué pourquoi j'ai tort de penser que tu ne divises pas l'humanité en deux groupes: matheux/non matheux. Les expressions ne sont pas neutres.

Grothenbiete a écrit:

Évidemment que matheux non-matheux ça divise l’humanité en deux, jambon et non-jambon aussi lol...

Voilà la phrase qui m'est reproché:


"En effet, la terre ne s'est pas arrêtée de tourner depuis que Christophe a décidé que le monde était divisé en deux groupes les matheux/les non matheux et les caravanes ont continué de rouler"

Si Christophe n'avait jamais utilisé les expressions matheux/non-matheux je devrais avouer publiquement que je suis un menteur mais il l'a bien fait et à de nombreuses reprises.

En même temps émettre l'opinion que le monde est divisé en deux de cette façon-là est une opinion respectable.

PS:

Grothenbiete: personnellement je n'ai jamais rencontré de pauvres qui sont devenus riches et je pense que nous sommes nombreux en France dans ce cas-là.

Grothenbiete:

Catégoriser rend plus simple de penser le réel en créant des "motifs" mais cela agit comme un filtre.

Grothenbiete a écrit:

Et encore les gens quand ils font ça faut toujours traduire par « presque pour tout » et c’est clair pour tout le monde là tu m’excuseras .....

Tu oublies le "déclic".

Tu crois que c'est clair pour tout le monde pourtant tu vois bien que des gens bien intentionnés mettent des étiquettes négatives sur une partie de leur semblables et il y a des gens, ils sont malheureusement nombreux, qui finissent par associer* tous les gens qui sont montrés du doigt à l'étiquette qu'on leur a collée dans le dos.

*: ce n'est pas seulement associer, l'étiquette les définit aux yeux de certains.


PS:

L'étiquette dont je parle ici n'est pas matheux (ou non-matheux) qu'on se comprenne bien.

Christophe:

C'est ton impression comme, j'en suis sûr, tu n'as jamais l'impression de me salir pour reprendre ton expression.

Je suis toujours dans l'expectative que tu me donnes la référence à cette citation que tu m'attribues et que tu as utilisée pour me salir toujours pour reprendre ton vocabulaire.*

J'aimerai savoir en quoi je t'ai sali cela dit.

*: si tu trouves cette référence je te ferais des excuses sincères.