Info CDAL

Après avoir déblayé entre tes propos premiers degrés (depuis disons trois ans - même si tu milites depuis davantage de temps) et mon interprétation subjective « au pied de la lettre », j’en viens à la conclusion suivante.

La majorité des profs propose des récitations et normalement devrait proposer aussi des exercices de maths-vraies.
Ce que tu appelles avec ce sigle dont il ne faut pas prononcer le nom* est pour moi ce que j’appelle « les interros de récitations ».
<<<<début du discours>>>>
- Chers futurs adultes, il faut m’apprendre ça !!!!
Je vous donne un exercice, on va le corriger, je le redonnerai, le même, en devoir maison et je vous donnerai enfin le même en Interro lundi avant les vacances.
- Mais monsieur quand vous dites « le même », c’est le même tout pareil ?
- Ha bah non, je changerai le nom des lettres, les longueurs et les angles.
- Ha bah alors ok, c’est pareil mais juste les calculs qui changent quoi
- Heu...oui enfin... le calcul ne change pas mais les valeurs changent
- Oui m’sieur c’est ce que je voulais dire.
<<<<fin du discours>>>>

Mon avis :
Dans un premier temps, cela ne me dérange pas. Mon exemple qui illustre le mieux est « appliquer Pythagore ». L’élève renvoie le texte « PythaCalcHyp(ABC, C, 2.5, 6.8) ». C’est une fonction programmable en Pascal par exemple qui renvoie le corrigé type de l’exercice classique.

L’argument le plus entendu :
1) si je ne fais pas ça alors j’obtiens des copies blanches et 2/20 de moyenne de classe.
2) à la limite, je m’en moque mais après j’ai des emm___des avec le chef d’établissement (c’est quoi cette moyenne ?), les parents (mon fils avait 15/20 l’an dernier !), les élèves (wesh on l’a pas vu cet exercice !&€?) et même les collègues (faut que tu t’adaptes, qu’est-ce ce qui se passe avec tes classes ?).

Dans un second temps, il faut passer aux maths, envoyer un sujet avec des choses jamais vues. Cela ne veut pas dire avec des exercices difficiles ou infaisables.
Et rien n’interdit d’envoyer des exercices nouveaux en exercice d’entraînement bien sûr.
Ce qui compte c’est que le gamin se pose à chaque étape est-ce que je peux dire ça ? Est-ce que le triangle est rectangle ? Est-ce que le nombre est non nul ? Quand est-ce que ce nombre est non nul ? Puis-je dire que les droites sont parallèles ? Est-ce je sais développer (a+b+c)$^2$ ?

Argument fréquent de « pourquoi des profs ont abandonné le second temps » :
1) les gamins ne réfléchissent pas, ils disent que c’est trop dur, ils ont la flemme, ne sortent même plus les cahiers.
2) de toute manière s’ils ne savent pas rédiger Pythagore, ils ne peuvent pas résoudre ce truc où à un moment donné, y a Pythagore.

Ce que tu dénonces est que tout est devenu récitation et surtout dans les examens nationaux.
100% des sujets contiennent les récitations.

Christophe, tu valides ceci ?
Ou bien est-ce trop édulcoré encore ?
L’appellation « interros de récitations » est-elle trop « naïve » par exemple ?







*je n’ai toujours aucune explication : le fait de l’écrire sur le forum entraîne un recordage du sigle en des symboles qui ne sont pas des lettres.

Ok.
Bon, j’ai avancé mais suis encore loin ;-)

Bah, il y avait déjà du CDAL dans les années 80, voire avant...

Edit : enfin, ce que Christophe appelle CDAL...

Le seul problème évoqué par ce fil, est la corrélation hypothétique entre une qualité nébuleuse à évaluer, et un procédé qui attribue une note à un supposé porteur de cette qualité nébuleuse. Cette qualité nébuleuse étant "niveau", "compréhension", "maîtrise", mais même parfois "courage", "effort", "souffrance", "capacité à induire de la pitié", "pauvreté admirable" ou je ne sais quoi.

Pour cela, on demande au candidat en question de faire une production d'écrit, et on soumet cette production d'écrit à un "correcteur", qui, majestueusement et souverainement, décide alors de la "note" en fonction de ce que ce correcteur pense relever dans cette production comme la qualité nébuleuse qu'il voudrait, lui, évaluer et dont il décide seul.

Dans la mesure où une obtention d'une note élevée donne un avantage certain au candidat (et indirectement, aux services dont ce candidat a fait appel), ce n'est qu'une méthode par milliers d'essayer d'acquérir les qualités nébuleuses en question, et ceci pour plusieurs raisons:
- leur acquisition est sans autre intérêt que d'obtenir cette note, elle n'est d'aucune autre utilité pour le candidat en question
- on ne fait pas confiance du tout à la réalité présumée de la-dite corrélation (ce n'est pas parce qu'on aurait acquis la-dite qualité nébuleuse qu'on aura une bonne note)
- il n'est pas clair ce qu'elle est, cette nébuleuse qualité
- l'effort d'acquisition de cette nébuleuse qualité n'est pas l'investissement le plus rentable pour obtenir une bonne note, même si c'est aussi un chemin pour l'acquérir, et est donc en concurrence avec l'acquisition d'autres qualités peut-être plus intéressantes
- il y a des façons d'acquérir cette nébuleuse qualité qui ne vont pas donner lieu à une bonne note

Alors, comme dans l'évolution biologique, il n'y a pas de règles: le seul but c'est de trouver une stratégie pour obtenir une bonne note. Avoir le sujet à l'avance et l'apprendre est de loin la méthode la plus rentable et si elle est possible, elle est aussi la bonne. Ce n'est pas "injuste". C'est simplement "efficace".

L'apprentissage d'une *qualité nébuleuse* sur la révolution française est par exemple un item dont on peut raisonnablement supposer que, pour beaucoup de candidats qui ne se destinent nullement à devenir historien, il ne relève pas d'une qualité nébuleuse intéressante qui peut inspirer le candidat à s'investir, et même à savoir ce qu'il faudrait faire pour s'investir *de façon rentable*. Alors, si un système est tel qu'on lui demande de faire preuve de qualité nébuleuse là-dessus, la stratégie de connaître à l'avance ce qu'il faudra dire est la bonne méthode.
Cela lui permet de s'en débarrasser, de contenter la clique pour qui cette qualité nébuleuse est idéologiquement tellement importante qu'il faut emmerder les gens à en faire preuve pour continuer avec leur vie et de garder la façade comme la société semble demander qu'elle soit ainsi.

Au niveau BAC ou avant, il serait donc quelque part "honnête" de donner la liste des preuves à livrer avec lesquelles on peut clamer publiquement d'avoir fait preuve de "qualité nébuleuse" (c.à.d. la liste des sujets-types à pouvoir résoudre), et de laisser libre le candidat et son enseignant de choisir la meilleure stratégie pour livrer la preuve en question. Il n'y a rien de honteux à cela. La preuve peut alors consister en la résolution d'une grosse partie de tous les sujets devant des correcteurs, ou au moins une sélection *statistiquement représentative*.

Si on réduit la preuve à une loterie, avec une sélection statistiquement absolument pas représentative de sujets, et donc avec une erreur statistique gigantesque sur la note, en plus du lien hasardeux de l'hypothèse de proxy avec la qualité nébuleuse supposée évaluée, il est aussi de bonne guerre de "mettre les chances de son coté".

Il y a, heureusement, des matières comme les maths ou la physique, où, finalement, il devient plus facile d'apprendre des techniques de calcul, et des notions claires, pour répondre aux épreuves, que de devoir étudier la banque de questions en entier. En plus, il peut être plus intéressant pour certains candidats de passer par là, que de devoir apprendre les réponses de la banque, car c'est même intéressant et amusant. Dans ce cas, mais seulement dans ce cas, il devient utile d'étudier une matière COMME MATIÈRE pour obtenir une bonne note.

Exemple caricatural: on pourrait mettre en ligne une banque de questions qui contiennent des milliers de multiplications d'entiers, du genre 57 x 423 etc... L'épreuve veut mesurer "la maîtrise de la multiplication d'entiers". Il peut alors devenir judicieux pour le prof et l'élève de lui faire apprendre ses tables de multiplication, et d'apprendre à poser une multiplication. L'élève peut se rassurer en faisant 50 exercices de la banque. Mais ce n'est qu'une méthode parmi d'autres. Si l'enseignant choisit lui-même qu'il va poser un des problèmes 57 x 423, 49 x 321 ou 709 x 14, alors il peut les donner à son élève, et lui montrer 10 fois comment il doit rédiger les réponses. Il faut choisir le chemin le plus efficace, c'est tout. Pourquoi ? Ben, parce que la société a décidé qu'il faut passer cette épreuve, et a décidé que, si tu sais comment rédiger la bonne réponse à 57 x 423, on va officiellement conclure à une bonne note pour la qualité supposée "maîtrise de la multiplication". Si c'est comme ça que la société prend ses décisions, autant s'y adapter, comme un être biologique qui s'adapte à son environnement.

Malheureusement, le parcours vers l'age adulte est sillonné par un tas de "preuves de qualités nébuleuses" où il n'est absolument pas efficace, utile ou autre d'essayer d'apprendre la matière en question pour obtenir une bonne note et il faut donc s'adonner à d'autres méthodes plus efficaces pour passer ces obstacles sociétales, mais c'est un fait de notre société qu'il faut passer par là et alors, toutes les stratégies qui font croire à la société que c'est bon, sont alors permises, non ?

Difficile de lire le pavé que tu as envoyé, Patrick.
As-tu ta façon à toi de dire ce qu’est le CDAL.
Je reste encore dans le brouillard, et ce n’est pas faute de tenter de comprendre.
Mes reformulations tombent toujours à côté.
Évitons les métaphores et autres images d’une genre « c’est comme si t’avais une truite qui tombe dans de la moutarde » (là c’est moi qui image...).

Qui ?
Quoi ?
Comment ?
Où ?
(depuis) Quand ?

On verra ensuite si ta description est bien ce dont parle Christophe.

Ce n’est pas pour piéger quiconque, tous les discours me semblent sibyllins.

@christophe c:
Tes interlocuteurs prennent les mots "sujet" et "corrigé" dans leur sens courant alors que toi tu continues de proposer des caricatures (pour faire réagir je pense). C'est pour ça que après des années on ne comprend toujours pas ce que tu veux dire.
Des photocopies d'extraits authentiques de sujets de bac/brevet avec désignation des éléments reprochés (plutôt que des exemples inventés "comme si") seraient plus parlants à mon avis.

Il n'y a pas que Ludwig, la plupart des enseignants l'admet c'est implicite. J'ai souvenir que Joaopa l'avait reconnu en premier cycle, avec une réussite mitigée.

C'est Patrick qui a employé le mot bachotage. Et je crois lui avoir répondu que, matériellement, c'était assez compliqué à mettre en place. Bon, après, je n'ai pas de 1ères cette année...

Non mais ce que dit @Christophe n'est pas tout à fait vrai pour les TS. (Enfin je crois mais je ne connais pas vraiment.)

Par contre les autres bac, en particulier les ES c'est évident.

Exponentielle : la fonction est du type $(ax+b)e^{cx+d}$ ou bien $K(ax+b)e^{cx+d}$.

Proba conditionnelles : arbre à remplir + calculer proba d'une intersection+proba totale en bout d'arbre+proba conditionnelle "inversée". Il y a une variante un peu rare mais seulement une.

Loi binomiale : 1) Justifier que $X$ suit une l.b 2) Calculer $P(X=...)$ ou $P(X \geqslant ..)$ ou formulé --> Calculer la proba qu'il y ait au moins 3 pièces défectueuses dans le tirage etc. 3) Calculer l'espérance et en donner une interprétation)

Suite: soit une suite géométrique toute bête (rare) soit la suite arithmético-géométrique avec toujours pareil: calcul de deux trois premiers terme+intro suite auxiliaire+formule de la suite arithmético+calcul de limite+interprétation. Il y a aussi très souvent une questio avec un algo qui calcule les termes de la suite et détermine le rang à partir du quel elle dépasse tant (pointillés à compléter ou choisir le bon algo parmi trois proposés (ou plus dur quatre proposés))

STMG - STSS Encore plus stable (tous les exercices sont standards) et encore plus simple dans les calculs.

Après LA OÙ CHRISTOPHE A TORT C'est que les valeurs numériques ne sont pas données à l'avance :-D

Ok.

Donc le gars du Bon Coin est embauché pour 5 mois prof de TES.
Il n’a jamais enseigné.

1) Lui, qui vient le voir ?

2) Ou bien décide-t-il de lui-même de voir les sujets antérieurs ? (C’est en effet une idée qui vient souvent, sans formation, sans expérience)

3) Peut-on qualifier cela de « sujet (et corrigé) donné à l’avance » ?

Honnêtement : même si ce n’est que ça (j’admets que c’est déjà beaucoup, j’admets que c’est le cas pour une très grande partie du sujet, soyons d’accord !) alors
4) c’était déjà le cas avant les années 90 (ce qui ne justifie en rien le procédé mais j’y vois une contradiction avec les propos de Christophe) et j’oserais pousser le bouchon en disait « c’était vrai pour toutes les filières ».
5) la forme « on donne le sujet et le corrigé à l’avance » est bien une formule d’accroche mais dont les descriptions et les faits sont automatiquement décevants (comme les articles « pute-à-clic » des réseaux sociaux).
6)(c’est accessoire, car c’est un « il existe »)
je conteste que TOUS les profs disent à TOUS leurs élèves « quand tu verras un truc avec une suite $u_{n+1}=au_n+b$ alors tu appuieras ici sur la calculatrice, elle fera le travail à ta place et il te suffira de recopier ce qu’elle dit ».

En proba conditionnelles, t'as pas non plus un large éventail de questions...

BlueBerry,

Je vais jeter un œil (si le temps me le permet...)
J’avais surtout en tête l’enchaînement des questions :
Dériver $f$, résolution de $f’=0$, il suffit de résoudre « numérateur=0 » (il y a toujours une factorisation à faire), tableau de variations de $f$, tracé de la courbe
En géométrie j’ai des idées vagues...

Je suis désolé mais je trouve tout ça maigre.
Alors on me désigne comme l’avocat du diable.
Je prends.

J’en reste sur ce que j’ai dit sur l’accroche « non sérieux ? alors là c’est inouï ! je suis outré ! » puis la désillusion « ha oui, ça, tu exagères mais oui c’est vrai ».
On a un aveu des professionnels mais pas, de mon point de vu, un scandale dont l’opinion pourrait s’emparer.

Je vais jeter un œil...choisir le BAC B par exemple...(il me faut du temps...)
Je note Christophe qu’on cherche plus de dix points mais pas quinze.

PS : vous noterez que c’est à moi de fournir les preuves.
Au lieu de ça, Christophe, propose un sujet avec les paramètres.
Quatre exercices tu dois pouvoir le faire.
On n’en parlera plus.

Je ne dis rien sur les E3C, je ne connais pas. Evidemment qu'ils ne peuven apprendre une banque de données de sujets. Mais il y a un lycée où la proviseur a carrément fait savoir quel chapitre réviser en HG.
Je sais qu'en stmg une collègue pour des épreuves anticipées pas de français (donc c'est un peu du contrôle continu) a informé son collègue d'y aller molo (car pbm sur une matière) et du coup le collègue a levé le pied...

Bref, ce contrôle continu, ça va vraiment être à la carte.
Et puis on révisera que quelques chapitre à chaque fois. Plus rien à voir avec une révision sur un programme sur deux ans. C'est d'ailleurs pour ça que S-C-D-A-L n' a fait que s'accentuer car d'objectif irréalisable en vrai...Jusqu'à ce qu'on en arrive à cette réforme. cqfd.

Blueberry : c'est mieux que ça pour l'histoire, c'est un recteur qui a donné les directives, pas un proviseur. Mais bon, de ce que j'ai compris, 2 chapitres, ça correspondait quasiment à tout le début d'année...

Dom : théoriquement non, ce n'est pas le prof qui corrige ses élèves. Chez nous, ça tourne. Et je crois que les copies sont anonymées.

christophe : au risque de me répéter, je n'ai pas de 1ère cette année. Dans mon bahut, je doute que les collègues aient donné les sujets en avance. On a bien un spécialiste de ce genre de bidouilles pour les devoirs communs de seconde, mais il n'est pas concerné par les E3C.
Je veux bien que tu me prouves que mes collègues ont fourni les sujets (ou que moi, je les fournisse à un moment de ma carrière à mes élèves)... bon courage !

Pour la banque de sujets, je n'y ai pas accès, j'y jetterai un oeil quand j'aurai l'occasion !

Je suis d'accord. Toujours la nuance entre LES et DES. Pour un logicien, quand même...

Ok