L'escroquerie du corrigé des DST spoilé

Pour CDAL Je te répondrai d'un pc

Je n'ai pas énormément de disponibilité, je vais essayer de répondre à vous 2, sur les points soulevés.

@dom:

1/ tes remarques concernent mes éternels exemples que je donne sur le forum. Ma manière de travailler n'a effectivement pas grand chose à voir avec le fait que je ne renouvelle pas mes exemples quand j'évoque CDAL.

2/ Par contre, il me semble que tu veuilles m'interroger (et tu le dis à la fin) sur des histoires de pédagogie, une fois de plus. Comment reformuler ta demande pour te montrer que je crois l'avoir comprise? Et bien je dirais que tu cherches à obtenir de moi des critères cliniques pour distinguer quand on fait CDAL et quand on ne le fait pas.

2.1/ Et là, tu fais une grave erreur à plusieurs points de vue y compris en ce qui concerne une chose que j'ai souvent dite, à savoir que je ne me positionne plus en termes de "façons d'enseigner", même si j'ai des opinions, que je vais rapidement rappeler:

2.2/ Ta grave erreur: tu ne pourras pas obtenir de moi ces critères cliniques et tu peux le deviner en relisant ce que je t'ai écrit, car c'est censé CREVER LES YEUX tellement je me suis répété. JE le redis en rouge gras:

2.2.1/ Un enseignant tout seul (en l'absence d'évaluation) ne pratique jamais CDAL. Un enseignant tout seul, même en présence d'évaluations spoilées, là encore, pour simplifier, ne pratique pas CDAL (oui, je sais ça apparait pleinement contradictoire).

2.2.2/ Explication-dénouement de cette contradiction apparente (et j'ai insisté avant dans le fil): CDAL est BIPOLAIRE: cette escroquerie fonctionne avec deux pôles, des enseignants, coachs, formateurs, tout ce que tu veux. MAIS IL FAUT la présence du deuxième pôle (les auteurs d'examens, etc) complice qui FALSIFIE le processus d'évaluation honnête pour que CDAL soit "pleinement" considéré comme réalisé par un système. A la rigueur, l'enseignant tout seul qui va pratiquer CDAL tout seul dans son coin dans une société qui ne pratique pas CDAL va juste se tirer une balle dans le pied, fin de l'histoire (au bout de quelques années, sa société environnante le virera violemment parce que ses résultats sont mauvais et c'est tout).

2.2.3/ Il n'y a donc pas de critères cliniques possibles à donner (ce n'est pas que je n'en trouve pas, c'est qu'il n'en existe pas) qui permettent INDEPENDAMMENT du système d'examen du pays (du système de la société, etc) de reconnaitre des enseignants pratiquant CDAL.


Pour l'autre partie disons de tes questions, je te réponds en même temps qu'à xax, car ça tombe bien vos questions le permettent:

3/ Avant je faisais pas mal de discours (enfin quand je dis avant, c'était avant CDAL donc ça remonte) pour donner mon avis sur pourquoi on n'a jamais réussi à enseigner les maths (à plus de 5% des gens) et j'ai même souvent (mais au passé et sur le forum) raconté comment j'ai gagné mon pognon durant 10ans. Du coup, on peut penser que tu me demandes mon avis avec une manière d'espérer que je puisse continuer de disserter à propos de l'époque où on n'arrivait pas à enseigner les maths à plus de 5% des gens. Mais hélas, je ne prends plus beaucoup de temps à ça, car ça ne sert à rien (les analyses internationales ont établi que ce 5% est devenu 0.4%, selon les dernières mesures) et surtout c'est TOTALEMENT stéril depuis que CDAL a contaminé, puis détruit l'enseignement.

4/ Je prends un exemple: je racontais souvent que le tort du système est de préférer apprendre des chemins plutôt que repeindre les murs du labyrinthe en noir (ils sont en blanc sur blanc, on les laissait en blanc sur blanc et tentait de faire apprendre par coeur aux élèves les chemins gagnants). Ok, je pourrais le redire, mais ce serait de la conversation de maison de retraite puisque les maths ont disparu du secondaire, qu'il n'y a plus de labyrinthe, et qu'on n'y enseigne plus ni mur (on ne l'a jamais fait), mais non plus ni chemin (on n'y enseigne à longueur de journées des choses qui sont mathématiquement gravement fausses, autrement dit, on dit "allez tout droit" et on promet juste aux gamins qu'en allant tout droit, "nous" les profs et les examinateurs et les auteurs du bac, etc, on va trouer ses murs au fur et à mesure que le candidat qui va tout droit arrive devant et "veut le traverser"

5/ Je pense que ça répond à xax: je considère (et j'en suis quasiment sûr) CDAL comme responsable à plus de 90% du crash et de la disparition des maths. Mais il faut bien comprendre que ça reste encore un euphémisme, même dit si violemment. Pour le comprendre il suffit d'imaginer ce que dirait mon équivalent, mais enseignant d'anglais face à une escroquerie qui aurait consisté à faire connaitre à l'avance le texte qu'il y aura à traduire aux interros, examens, etc, de sorte que même une personne ne parlant pas un seul mini mot d'anglais obtienne 20/20 sans problème (et qu'en plus celles et ceux qui le parlent n'obtiennent que 14 du coup). IL suffit d'imaginer quel désastre il pronostiquerait devant une telle mise en place de mise en scène.

6/ Bin, je ne fais que faire ça, mais avec les maths donc c'est bien plus grave puisque les maths sont infiniment plus structurantes que les langues dans la construction des diversités enfantines qui vont oeuvrer dans le futur monde. Actuellement, on a (et ça fait longtemps que j'en avais prévenu sur le forum) des gamins chez qui "tout a l'air d'aller bien" et qui pourtant ont été gravement MUTILES intérieurement par CDAL.

7/ Mais encore, une fois, j'insiste, ce n'est pas une question de façon dont on enseigne, (on peut bien enseigner comme on veut ça ne change pas grand chose, n'importe qui a regardé de près les choses et les tableurs stats de notes a même constaté que plus un prof est mauvais pédagogue plus les élèves sortent de chez lui renforcés en maths, mais de toute façon peu importe), c'est une question de CORRUPTION fondatrice: tu crashes FORCEMENT la TOTALITE d'une matière dès lors que tu décides que les examinateurs et évaluateurs seront complices et fourniront exprès le succès. Facile ou non, la VOCATION en essence d'un examen est d'être l'adversaire de l'examiné. Le crash de la France pourra peut-être servir un jour à d'autres pays (je crois qu'on détient le record du monde pour ce crash et même qu'on "est presque" les seuls, c'est vachement bizarre), car il a illustré comment tu détruis tout en peu de temps avec "juste une petite escroquerie initiale" qui n'avait pas l'air de grand chose.

8/ Les programmes et tout ça, c'est totalement ridicule d'en parler en 2019. Ca n'a évidemment eu qu'une influence homéopathique sur le crash. D'ailleurs, et c'est bien triste, on le voit dans d'autres fils, en discuter sert essentiellement aux personnes à faire croire que le niveau est très élevé et "que donc" il est question de programmes scolaires. Autrement dit, si tout allait bien, on pourrait parler de programmes, mais là, c'est TOTALEMENT ridicule, aussi ridicule que de débattre de où on va projeter que l'avion devra aller quand on est le deux survivants d'un crash en train de regarder les morceaux fumants de l'avion qui s'est écrasé.

9/ La SEULE SOLUTION est législative, ie elle consiste à faire exister DANS LE DROIT PENAL le crime de complicité du testeur avec le testé. Autrement dit à encadrer et définir bine mieux ce que veut dire évaluer avant de décerner un diplôme.

Ce que est surprenant c'est que tu inverses le point de vue en disant que c'est la pratique du CDAL qui est la cause de l'effondrement actuel et non sa conséquence.

Exactement!!! Et c'est très important. C'est d'ailleurs simple à comprendre, mais il faut être "à l'intérieur de la maison EN"

En gros, sur 15ans environ tout le monde s'est aligné sur l'offre qui permettait de "gagner", tout bêtement. Si à la fin tu dis "dites 7814796321 pour avoir les points à l'examen", les premières années, les gens hésitent, ne captent pas tout de suite, etc, puis avec le temps, les profs qui apprennent à compter à leurs élèves et galèrent à faire acquérir des compétences honnêtes permettant de trouver $7814790000+ 6321$ finissent par céder et s'inscrivent à l'escroquerie.

Le seul moyen de cesser cette escroquerie est de demander à l'examen, "combien ça fait 80 +30", et de publier que tout le monde a répondu 7814796321. Là, la société s'interroge, se demande si un virus n'a pas frappé, très vite, on enquète et révèle que non, c'était un truc, que le corps d'état avait décidé de ne demander que $<<$ combien fait $x+y$ pour des couples $(x,y)$ tels que $x+y=7814796321 ?>>$ afin de simuler une existence d'inteitution et de succès aux exams, il y a des règlement de comptes, etc, et ensuite ça rentre dans l'ordre (dans la douleur et sur 15ans)

Les programmes ne sont pour rien la dedans, ils n'ont que très peu d'influence, on n'est pas du tout à l'échelle. De tout temps, la quantité TOTALE de choses à acquérir en maths n'a jamais dépassé les 5 pages (hors délayage pédagogique).

Une érosion de niveau, ou si l'analyse optimiste de Ramon était vraie (il décrit juste une petite érosion), oui on pourrait parler de responsabilité des programmes. Mais là, on a rien de commun avec une baisse de niveau, c'est une pure et simple DISPARITION TOTALE qui s'est produite et à un niveau extrêmement profond et intime, avec des mutilations intérieures très graves chez les jeunes cerveaux.

De mon téléphone: ce n'est pas une exagération mais oui c'est une métaphore. Par contre un peu avant dans le fil j'ai donné un descriptif formel.

Ce que tu me demandes n'est pas facile car les exemples ne parlent pas. Il sont "bénins". Tu retrouves le même phénomène dans la métaphore d'ailleurs. Si on était des instits et que je ne faisais pas une métaphore des espiègles pourraient répondre (face à la RC "écrivez 54 on s'occupe du reste") :

<< Oui cc, c'est vrai moi aussi je le regrette mais au moins on a appris aux élèves que 30+24 = 54, je sais ce n'est pas idéal mais bon, etc, etc>>

Tu aurais des équivalents fdp-forum-instits qui posteraient << oui chers collègues j'ai remarqué que quand on veut leur faire enregistrer le 5 ils ont du mal car ils font souvent un 8 et écrivent 84,etc>>

En gros CDAL c'est juste filer un algo totalement FAUX mais qui donne les bonnes réponses sur une partie infime des items (un algo totalement faux serait un bon algo puisqu'il suffirait de le composer par "non") et avoir des complices chez dans le labo évaluateur qui pose exprès ces questions.

Mais si je suis inspiré d'un PC j'essaierai

De mon téléphone: on peut effectivement le dire en prenant un recul et une altitude d'historiens mais pour l'instant on est sur un fléau "au présent" :+D

@JLT pardon je n'ai pas précisé que le tuyautage n'est pas l'affaire de gens en dehors du systeme. Tu as raison de souligner qu'il faut zipper le paramétrage du sujet, expliquer sur quoi il faut passer etc . Et comme tu es incorrigiblement honnête en temps que scientifique s'occupant d'autres publics tu penses à la notion de recettes de cuisine.

CDAL est bien "facile" que transmettre des recettes de cuisine grâce à sa nature bipolaire mais bien plus difficile à décrire sur un forum. Les recettes de cuisine dans la perception d'un matheux elles sont "correctes". Le tuyautage lui ne l'est pas. C'est juste une formation à savoir tricher (dans le cas présent à ne voir qu'un seul sujet quand un regard rapide en voit 20 différents. Cette formation (ie le 4756325364 de la métaphore) ne devient pas une non escroquerie parce qu'elle est plus compliquée que la RC métaphorique que je donne en exemple transposée à l'école primaire.

Si tu passais plusieurs heures à bien analyser tu verrais assez vite le camouflage (suite arithmético géo tjs pareille + proba tjs idem + QCM posant tjs mm questions (f'(3) vaut combie. Dur le dessin ? g est elle convexe? + TVI tjs idem etc)

Évidemment toi tu vois avec tes yeux de gars qui réfléchit :-D donc perçoit un contenu "surprise" que tu analyses en te demandant combien d'octets maths sont nécessaires. Mais tu oublies de te demander combien d'octets NON MATH suffisent à la formation à faire semblant de réussir ces sujets :-D

Je réponds de mon téléphone à titre exceptionnel à fdp (qui de toute façon fera l'innocent et le candide jusqu'au bout on se connait bien et il est "pour" CDAL.

Ma réponse à JLT répond déjà bcp à fdp. Cette rhétorique consistant à compter le nombre d'unités de mémoire à avoir pour trouver est un des arguments préférés pour tenter de discréditer la réalité de CDAL. Évidemment il est de parfaite mauvaise foi pour n'importe qui prend le temps de se rappeler les 50 fois plus d'octets que le candidats devra posséder pour l'histoire et la SES.

La question étant de toute façon pas la et j'ai amplement décrit à dom, très insistant, les differented facettes. Dans une scène de James Bond qui simule savoir parler chinois idem ce n'est pas juste un mot chinois qu'il récite. Il est donc probable que fdp va poster des mdg pour expliquer que le tuyautage nécessité tant de mémoire en espérant que ca suffise aux lecteurs naifd à ce qu'on ne parle plus d'escroquerie :-D

@JLT: la formation au 18 ne peut pas durer une année (lièvre et tortue). Ça ne marche que quelques jours avant le bac. Tout le monde s'en tape 4 mois avant. Il faut les occuper de debut septembre au 2 juin autrement et les tuyauter le 3juin. Une escroquerie ça a aussi ses exigences.