L'escroquerie du corrigé des DST spoilé

kioups a écrit:

Je n'ai fait que rapporter ses propos...

Oui mais enfin si tu as éprouvée le besoin de les rapporter??

Le rapport avec le fake que j'ai mis en lien c'est juste pour te montrer que les gens ne s'habillent pas forcément en clowns avant d'énoncer des chiffres inventés. Dans l'exemple tu as je crois 4 faux témoignages décomplexes de soit disant membres du CNRS. Et ils ne font même pas l'effort de faire semblant d'être sérieux, ils tapent comme des bruts sur les semi-trisos qui les liront "ah, c'est formidable, tout va mieux, nous sommes du cnrs, nous avons étudié ça scientifiquement, nous signons, ça tire même les cancres vers le haut, mais ça rend encore meilleur les forts

kioups a écrit:

As-tu mis les élèves en activité de groupe ?

Au moins tu sais signer tes "je trolle à donf", allez bonne nuit.

Pour le coup, je ne vais pas "cartonner" fdp en l'accusant d'être de mauvaise foi quand il déroule comme ça depuis quelques posts des "délires-analyse-d'urine" des copies que son employeur lui envoie.

Par contre son ton ultraprétentieux "j'ai bien choisi mes mots", sa façon de continuellement se placer au dessus des autres, etc sont assez insupportables de la part de quelqu'un qui fait semblant (ou pas semblant, mais c'est pire) de ne jamais dépasser le degré 0 littéral de l'échange, qui ne lit pas les autres, leur volent des citations sorties de contexte pour caser ses piques superficielles et, mis au pied du mur répond des trucs comme "mets-moi un lien" ou "je ne te comprends pas".

Bon mais je m'en tiens là pour les critiques. Je rappelle juste le danger qu'il y a à faire semblant comme ça de brasser de la mièvrerie pédago vide (comme il le fait depuis 10 posts, et je le répète, je ne l'accuse pas d'être insincère, peut-être que ça l'éclate): ça laisse (et s'il trichait, ce serait de la grande habileté de sa part) aux lecteurs l'impression "qu'il y a quelque chose à débattre" dans les contenus des copies qu'il corrige, ou encore "des infos à retirer" et du coup ça peut avoir tendance à minimiser CDAL. Je l'ai déjà signalé dans la métaphore école primaire, je m'auto-cite:

moi-même a écrit:

Tu retrouves le même phénomène dans la métaphore d'ailleurs. Si on était des instits et que je ne faisais pas une métaphore des espiègles pourraient répondre (face à la RC "écrivez 54 on s'occupe du reste") :

<< Oui cc, c'est vrai moi aussi je le regrette mais au moins on a appris aux élèves que 30+24 = 54, je sais ce n'est pas idéal mais bon, etc, etc>>

Tu aurais des équivalents fdp-forum-instits qui posteraient << oui chers collègues j'ai remarqué que quand on veut leur faire enregistrer le 5 ils ont du mal car ils font souvent un 8 et écrivent 84,etc>>

En gros CDAL c'est juste filer un algo totalement FAUX mais qui donne les bonnes réponses sur une partie infime des items (un algo totalement faux serait un bon algo puisqu'il suffirait de le composer par "non") et avoir des complices chez dans le labo évaluateur qui pose exprès ces questions.

Voilà, je ne sais pas si je suis très clair, mais comme on le voit, j'avais quasiment à l'avance annoncé tous les écueils et les trucs des opposants au coming-out de CDAL, jusque même dans les compulsions, pas forcément insincères, de fdp.

Je rappelle donc que CDAL "version bac", ce n'est pas tout à fait la métaphore puisqu'à la place de dire "dites toujours 5413", les complices leur disent "dites toujours $f(q)$ face à chaque question $q$"

Avec une fonction $f$ frauduleuse, c'est à dire qui ne marche que pour un millième des items, mais justement ce sont les items volontairement et frauduleusement choisis (par coopération) par les complices évaluateurs.

Mais attention, il ne faut pas commettre l'erreur que c'est différent (je l'ai déjà dit 1000 fois) de la métaphore école primaire fictive. Il n'y a strictement AUCUNE différence, c'est juste le procédé frauduleux qui est un peu mieux maquillé pour les journalistes.

du coup, j'en reviens à fdp, bien que j'aie du mal à le soupçonner d'avoir la "subtilité" de faire exprès de "deviser et discourir avec un air docte" sur la fonction $f$ (qui n'est qu'une fraude à jeter à la poubelle point barre), le fait qu'il le fasse crédibilise auprès des lecteurs naifs l'idée qu'on enseignerait encore un peu les maths, et ça me parait extrêmement trompeur et dangereux. Il n'y a rien à dire sur $f$ (elle est, en un peu plus compliqué ( pour des lecteurs à sec du forum, mais peu plus simple pour les gens qu'on peut tuyauter en quelques heures), un avatar de "réponds toujours le nombre qui additionné à l'heure qu'il sera quand tu aborderas la question $x$ donnera $exp(3+x)$".

Il n'y a évidemment pas de "fond" ou de problèmes pédagos derrière les pentes de droite ou je ne sais quoi (d'ailleurs enseigner ça authentiquement se fait en 2H et ne pose pas de problème pedago (et à tous), mais de toute façon, c'est HS et pas général)

Concerant le bac S puisque la question m'avait été posée, je réponds un peu plus tardivement, mais j'ai parsé plusieurs épreuves ce matin avec mes élèves: on a donc à peu près 12 points CDAL (contre 16 au bac ES). Personne n'en demande plus, la plupart ne lise même pas le reste et se contente de décrocher leur 12 avec ces parties CDAL (réunies dans les probas (que personne ne rate, sauf ceux qui ont eu des profs terriblement mauvais, ou tout simplement honnêtes et ne les ont pas tuyautés), l'exo des non spé (ou grosse partie du spé) et la moitié de la géométrie + 1/3 des questions sur ln, exp).

Je préviens par avance qu'il est inutile de me demander un parsing écrit. A un moment ou un autre, je vais le faire sur 1 ou 2 sujets (là ce sera criard) et je mettrai un lien** (en fait, je ne le fais pas pour ce fil mais justement pour tuyauter les TS de mon bahut, qui sinon se plantent, cela fait mpas mal d'années).

** mais échaudé par un effacement commandé par ministère il y a quelques années, il ne sera que confidentiel à ici et sera provisoire.

@kioups: il n'y a aucune e difficulté à les préparer au bac. Même si tu avais été absent TOUTE L'ANNEE ET NON REMPLACE les notes de tes terminales seraient LES MEMES.