L'escroquerie du corrigé des DST spoilé

Aux lecteurs, je précise juste puisque je suis connecté que fdp s'adonne en ce moment depuis quelques posts à des mensonges absolument grossiers. Tout ce qu'il fait semblant de demander de manière innocente a été traité et retraité à fond. Suffit de lire. Je ne le repréciserai pas à chaque fois. (J'avoue qu'il faut garder son calme quand on voit ce genre de mensonge dit non pas pour chercher à cru, mais pour faire un genre de doigt d'honneur exprimant "t'as vu comme je te taquine". Je n'ai découvert que récemment cette catégorie de mensonges. Pour moi, avant, on mentait pour être cru pas "juste pour énerver" quelqu'un)

Pour les lecteurs qui arrivent, je résume très brièvement les solutions que j'ai plus qu'amplement détaillées 2356436 fois sur le forum.

1/ Mesurer le niveau OBJECTIF en maths des gens lors des évaluations. (L'objectivité n'est pas évidente à atteindre, je simplifie, mais nous avons la chance en maths que ce soit "facile")

2/ Ne pas "noter sur tant"

3/ Garder une unité de mesure à peu près invariable au cours du temps

4/ Ne pas annoncer (c'est une décision politique) à l'avance à partir de quel niveau on est admis aux divers accès. Prendre la décision SERIEUSEMENT et à tête reposée APRES.

5/ Interdire PENALEMENT et même CONSTITUTIONNELLEMENT l'escroquerie CDALRPRC. Il y a un "petit" travail à faire pour que la loi ne ressemble pas à une caricature.

6/ Interdire toute forme de DSTs communs, et autres hoquets dans les établissements scolaires qui sont de véritables vecteurs de contagion de CDAL (transforme les responsabilités et donc sentiments de culpabilité ici pour une escroquerie, INDIVIDUELS en "mutualisation du crime". Je connais des tas d'enseignants qui témoignent (comme Ludwig, prêts à coming-outer), mais qui disent "sans la mutualisation qui "m'a sorti"' de la tête que cette entreprise d'escroquerie n'était pas institutionnelle, j'aurais plongé moins tranquillement"

Remarque: après la disparition de la physique et des maths du secondaire français et compte-tenu de l'effet domino par cause finale (ainsi que les passerelles CM2-6ie + 3ie-seconde****), on peut craindre des contaminations jusqu'à quasiment le CE1 (en tout cas c'est ce qu'il ressort aujourd'hui de témoignages de nombreux de mes élèves), et donc un niveau réel actuel (je l'approxime souvent, mais avec sérieux, à l'équivalent d'un 1.5/20 pour tenter de signaler un truc que les gens comprennent) devenu très très bas. Aurtement dit, les unités de mesure doivent être bien subdivisées et le point 2 est ABSOLUMENT INDISPENSABLE.

Selon les mesures que je fais moi-même, en gros, sur une classe moyenne, et en unités sérieuse et constantes, on va de 41 pour la moyenne de classe quand le cinquième performe à 500 et le premier à 1000 (soit un facteur 20). Mais ce n'est pas tout.

La moyenne du dernier tiers (lors de ces mesures à unités fiables) ne dépasse pas 10 (soit un facteur de 4). Les unités devront donc être choisies pour que même les plus faibles soient mesurés à 15 ou 25 (et ce n'est ABSOLUMENT PAS GRAVE si avec elles, les plus forts sont mesurés à 5500)

Je redonne une idée REELLE (l'autisme du corps enseignant consistant à souffler les réponses ou ne pas poser les questions qui fâchent) des mutilations provoquées par le crash (et surtout par CDALRPRC!) :

[small]Dans une énigme de CE2, sur des trains qui se croisent donnée en 2nde, 1S, il n'est pas rare de voir des réponse "le trainA croise le trainB à 14H et le trainB croise le trainA à 17H"

Une partie assez importante des élèves de ES de France à 17 ans, hésitent entre 50 et 41 pour répondre à "40+1 = combien"

La quasi-totalité des élèves de TS de France considèrent que le tableau de signes de $x\mapsto (7x+1)+(2-x)$ est celui de $x\mapsto (7x+1)(2-x)$

Une grande partie des lycéens français pensent sincèrement que les maths affirment qu'après 3;8;13;18, il y a forcément et c'est une vérité mathématique, 23. (Les idéologues du forum ne leur facilitent pas la tâche, un militant fanatisé s'est amusé à balancer une fois sur le forum que c'était une affirmation parfaitement scientifique, mais passons, il n'est pas le responsable du crash, il faisait juste l'intéressant je pense)

Dans l'énoncé (pourtant CDAlisés) $<<$ on suppose que pour tout nombre $x: f'(x)=(2x-1)(x-3)$, peut-on à partir de cette seule hypothèse déduire les variations de $f>>$ (avec FORTE insistance sur le fait qu'on donne f prime), environ 80 à 90% des TS de France (en comptant les calculs ratés) développeront, calculeront delta, trouveront les racines (3 et $0.5$ :-D) affirmeront avec le plus grand sérieux et la plus grande solennité que la forme factorisée est "donc" $(2x-1)(x-3)$, feront le tableau de signes et induiront les flèches de variation pour $f$.

Evidemment après ce parcours, seuls 20 à 30% arriveront avec "le bon" TV (mais à la rigueur peu importe), et je prends uniquement ici la proportion PARMI ceux qui ne dérivent pas $f'$.[/small]

Bon ce ne sont que des exemples qui me sont survenus ces jours-ci. Je termine en signalant qu'un TS français seulement sur 20 environ peut résoudre un problème de robinet de type CM1.


**** qui ont certes agi "en douceur" mais surement, un petit coup, puis un autre, puis un autre

De mon téléphone: je ne connais la façon de recruter en L1 de la fac que dirige JLT mais j'aurais dit 20% plutôt que 40. Mais il fait rappeler que une grosse pzrtie des bacheliers S ne continuent pas dans des directions où il y a encore des maths. Les L1 sont donc "privilégiés". Après bien qu'annoncee non CDAL il faut voir ce que les TD ont induits comme entrainement d'arithmétique. Si on a raconté 500 fois que la somme de deux nombres impairs et paire que les mises au carré blabla et que diviser par deux un pair donne un nombre entier (ou si on a donné du calcul de modulo automatique) l'imitation n'est pas forcément loin non plus.

@GR bin non je ne le savais pas. Tu me l'apprends. Par contre ne le prends pas mal mais tu es prof en exercice. Pour moi c'est à la limite de l'épidermique: quasiment jamais un prof (en particulier en terminale) même anonyme ne fera d'aveux publics. Il y en a meme qui parviennent (souplesse de la nature humaine) à s'auto persuader que... c'est faux.

Je ne me fais pas d'illusion quant à mes chances de convaincre des gens d'aller vers leur coming out. Ce serait comme demander à un boucher d'avouer que les bovins sont nos égaux.

C'est bien pour ça (mais sans illusions) que j'ai recours parfois à l'argument "mais rendez vous compte qu'en niznt en plus vous vous accusez vous mêmes d'être "à licencier dur le champ dans préavis" car même si le bordel en classe explique les déboires du collège on n'est pas sur la même échelle de conséquences et pour en arriver aussi bas, même des gens qui n'auraient jamais fait de maths de leur vie mis devant des classes auraient fait 10 fois mieux (sans la destruction virale de CDAL).

Mais me cet argument ne semble pas permettre le coming out. À part un de ci de la (dans ce fil Ludwig) assez souvent aussi à la retraite pour parvenir à la vivre "soulagés". Mais en exercice: non!

Pardon mon téléphone met souvent des d à la place des s

Oui mais en fac c'est officiel et cash ... et certes sujet à polémiques dans les cantines pros mais il n'y a rien de caché (à part au public). Il n'y a pas de responsable qui file en secret les reponses en le cachant à ses collègues comme en lycée où TOUS les profs filent le corrigé du dst commun à leurs élèves et font PRESQUE TOUS SEMBLANT de n'en avoir rien fait.

Et surtout en fac ce n'est pas tout le temps. Ils essaient divers trucs les uns après les autres sans vergogne. Et de toute façon c'est le crash du secondaire et la peur de se faire casser la gueule pour le chef du dpt , la peur des pétitions ou (réf joaopa) le désir de crediz (ça porte un autre nom j'ai oublié) qui induisent le crash des facs ( et leur invention des modules en chocolat terminés par diplômes en chocolat pour dire au revoir en douceur).

En résumé dans certains cas en fac tout se passe comme si on annulait l'examen et mettait 20 à tous. C'est bizarre mais c'est bcp moins impactant.

@GR si tu as des idées plutôt que déclarer "ménager le suspens" :-D et vue la longueur du fil tu devrais les dire (quitte à reporter les preuves).

Sinon ça parait une blague. On peut aussi remonter à 14-18... première guerre mondiale!

Les années 70 ont certes laissées quelsues traumatisés POLITIQUES avec les MM mais c'était surtout pour des problèmes logistiques: des enseignants pas formés se vexaient etc.

Cela fait depuis quasiment 95 qu'on est à l'opposé exact de tout ce qui était recommandé à l'époque (on a cessé les démonstrations les exposés théoriques, on est dans le tout manipuler expérimenter donner du sens faire que du concret jouer etc) et en moins de 10ans on s'est crashe. Il n'existe plus personne qui espère ETRE CRU quand il recommande des choses de ce genre. Ceux qui le font espèrent surtout faire un genre de baroud d'honneur.

CDAL n'est pas une cause initiale , tu m'attribuer une pensée que je n'ai pas. CDAL est un anti douleur ULTRAPARFAIT qui élimine toute douleur depuis le crash (complet entre 2000 et 2005) donc à tué les maths par élimination des alertes.

La seule EVENTUELLE influence des années 70 est que ça avait provoqué une colère tel , les MM , que nous n'aurions pas eu le fanatisme opposé "tout ludique concret expérimental" après en réaction dans elle . Mais je ne suis pas convaincu car le pedzgogogisme gauchiste bobo des années 85-2000 qui a fait des ravages et exclu les populations défavorisées à Tours de bras ne s'est pas nourri aux anti MM (qui étaient déjà vieux) mais au principe typique que le fait que pour piloter un avion il faille un pilote compétent est une idée libérale fausse et que en vrai tout le monde peut tout faire comme métier, suffit que l'Assemblée nationale le vote. Rien a voir avec antiMM

Je rappelle que faire des maths commence et s'arrête à prouver irréfutablement ce qu'on dit et que la plupart des discoureurs ne font qu'essayer d'implémenter ça sans le dire au public quand ils sont de bonne volonté (1) et essayer de virer la preuve quand ils sont militants (2).

Ecrire plus de lignes à ce sujet risque de noyer le poisson. La victoire des deuxièmes est actée depuis longtemps, les retours en mode "yaka" du pouvoir politique actuel sont très ambigus, puisqu'il mélange ça avec économiser des heures faute de profs de maths sur le marché du travail.

Les premiers (défenseur du retour de l'arithmétique à l'école primaire, défenseurs de la géométrie synthétique, défenseurs du calculs), se sont perdus depuis longtemps dans des délires sans influence. Chaque fois qu'ils guerroient, de toute façon ça se passe mal et c'est normal car le public voit ce qu'eux ne veulent pas dire et ne voit ce qu'eux veulent dire: le public voit la culture défendue (celle de la géométrie synthétique, ou celle du calcul, ou celle de l'arithmétique, etc), mais ne voit pas que tout ceci ne tient que par les preuves.

Du coup on a un gros malentendu, des noyades dans des verres d'eau et in fine victoire des anti-maths (les (2)) carrément offerte par les (1) aux (2).

Le retour de la preuve en maths (donc des maths) dès les CP-CE1 n'est pas une affaire de café du commerce ou de littéraires (les instits), mais un truc assez technique et subtil, devant prendre en compte la communication publique des ministères. Sinon, quoi que tu fasses, tu auras des gens qui arriveront avec des listes culturelles (aussi logues que tu veux), et qui auront été entretenues par CDAL (et elles seront affichées par des gens totalement nuls en maths et rien ne marchera).

D'une manière concise, ce qu'il faut dire en priorité c'est que ce n'est pas une question de chapitre ou de thème. Je l'ai déjà dit dans le fil et je le redis, il n'y a pas de matheux, même moyens, bon quelque part et faible ailleurs dans les thématiques de maths, ça n'existe TOUT SIMPLEMENT PAS. Il est donc TOTALEMENT IDIOT de dire "on va mettre tel chapitre plutôt que tel autre au programme de telle classe".

Tu peux mettre absolument ce que tu veux. Ca ne change rien toute chose égales par ailleurs (et j'ai des heures de vol pour observer ça depuis 40ans).

La seule chose qui change est la suivante:

1/ Les gens qui vivent dans un pays où le correcteur ne lit même pas ce que la copie ne prouve pas feront très vite des maths et le pays sera au top (et ses élèves bien formés et performants, quelque soit le programme de maths)

2/ Les gens qui vivent dans un pays où les copies ne se préoccupent pas de prouver (je rappelle qu'expliquer ce qu'on fait n'a rien d'une preuve, c'est même pire que se contenter d'affirmer) ce qu'elles répondent au titre que les correcteurs sont peu regardant n'enseignent pas les maths ou quasiment pas, et seuls entre 0.1 et 2% de ces citoyens sortent avec une formation un peu matheuse de ses écoles.

Point barre si j'ose dire. Et c'est assez facile à prouver pour n'importe qui discute dans les bars avec le tout venant de maths de temps à autre.

Bref, tout ceci n'a rien à voir ni avec l'arithmétique, la géométrie synthétique ou pas synthétique, les calculs ou la philosophie formelle, la dérivation ou les probas. Et encore moins avec un stupide débat "manipuler vs maths modernes". Tous ces débats délirant ce sont des hoquets stériles qui occupent les autistes de la communauté (le métier rend autiste).

Barème correctement les éval d'un pays et tu changes intégralement sa vie. Je rappelle que science est une abréviation de "recherche bons dergés de certitudes formelles" et de rien d'autre et que ce n'est pas pour rien qu'elle résite (la science) à toutes les tentatives de la pratiquer ou de l'enseigner autrement qu'en prouvant ce qu'on dit.

Et je suis gentil, je ne parle pas de

$<< 10+5 = 15 \times 3 = 45>>$

Très répandu (et j'ai appris récemment sans en croire mes oreilles, devenu validé et toléré "à toutes fins pratiques" dans le cadre de CDAL par le bloc le plus à gauche des enseignants).

Et dire que malgré des apparences outrancières, je n'aurais jamais osé prétendre que cette faute était enseignée comme une vérité: j'arrive, même moi, à avoir un train de pessimisme en retard:-D

@xax, je te relierai bien (et GR aussi), ne t'inquiéte pas, j'avais un peu délaissé les gens sérieux précédemment.