Fautes de logique dans un manuel de seconde

"Cahier de texte"

Je te simlplifie la tâche. La page 96 (que je n'ai pas choisie, elle correspond juste au choix démocratique de mes collègues dans le lycée) intitulée "cours" contient 8 fautes irrémédiables

à 40 lignes max la page, ça fait une faute toutes les 5 lignes. Même un élève n'y arriverait pas. Et là, c'est un manuel scolaire spécialement conçu et signé.

Gérard aurait pu répondre à Bbidule "oui, pardon, je me suis trompé" et mettre un smiley par exemple. Le voir gueuler quand in fine, si on regarde bien les cours de profs et les livres du secondaire, LA SEULE cause qui fait qu'ils détruisent les gamins est l'ensemble de ces erreurs que Gérard voudrait qu'on ne rectifie pas, ça interroge sur le fait que la colère aveugle complètement les gens.

1/ Quasiment tous commettent ces fautes (qui je le répète sont graves et ne sont pas des coquilles), il y a juste des variations de proportions.

2/ Pour celui-ci (qui est gratiné), il est impossible à corriger puisqu'il faudrait quasiment tout réécrire. Je cherchais des exos pour mes classes de secondes dedans, les 3/4 des exos sont fautifs en ce sens qu'ils sont mal définis, n'ont pas de sens et quand on creuse, on voit que la réponse attendue est FAUSSE et que la réponse mathématiquement juste est "considérée comme fausse" par l'attendu-auteur.

Feuillette-le, tu verras.

Si tu as la flemme, je te conseille la "démonstration" page 96. Un régal. Même un élève ne parviendrait pas à faire aussi grave, dans le sens que si on tient compte du "diplôme" de l'auteur, on a carrément l'impression qu'il a été payé pour dire de telles conneries.

De mon téléphone de mémoire j'en signalé déjà 4:

la première def est fausse
L'unicité n'a rien à voir avec "logique"
La "démonstration" reprend dans ses deux étapes la faute de la définition ce qui montre que l'auteur ne commet pas une coquille mais à un réel problème


Toujours de mémoire "f telque m"
Faudra que je relise pur les 3 autres mais déjà ces 5 la disqualifient. De plus les exos donnés son t à l'avenant

Je laisse les trolls de kioups de côté (au moins ils font 2 lignes, il est plus habile que fdp).


Je réponds à Blue, mais ça te répondra dom, je pense.

Dans la définition, le point2 parle de m,p qui n'existent pas et n'ont jamais été introduits.

L'encadré à gauche de la définition prétend que c'est sous le label "logique" qu'il faut comprendre l'unicité de m,p. Tous les lycéens comprennent alors "je dois me rappeler que si exists x .. alors exists ! x ..

Le truc appelé "propriété" prétend que blabla ssi pour tout a,b: (f(a)-f(b))/(a-b) est constant.

Quand un lycéen écrit ce genre de non sens, je cesse de lire la suite, je sais qu'il ne capte rien, alors bonjour quelqu'un supposé être prof..

Deuxième encadré mis au label logique qui n'a aucun sens

Faute réitérée (donc pas faute d'étourderie ou coquille) carrément dans la démonstration (ce qui montre que l'auteur est incapable pas seulement d'écrire, MAIS DE COMPRENDRE une démonstration, puisque normalement, le fait de démontrer aurait dû lui faire voir sa faute, et bin non. ("on suppose que pour tout x, machin(x) est constant)

Bref, on peut compter pour 2 unités de fautes cette démonstration qui n'a rien à voir avec une démonstration ni de près, ni de loin.

Encore une fois, j'insiste, je ne relève pas les copquilles, mais juste les choses qui dès lors qu'elles sont mises entre les mains d'élèves leur coupe toute possibilité de recevoir une information d'une part, mais surtout, du fait que c'est préjugé être soigné, les amène au niveau qu'on connait en 2019, c'est à dire un niveau pire que s'ils n'avaient jamais reçu UN SEUL cours de maths depuis la cinquième.

De plus, il est difficile d'accuser les IPR dans le cas présent de manière directe, puisqu'on peut supposer que c'est écrit par des profs et juste signé par des IPR.

Mais, là j'ai la flemme, je mettrai (je le recopierai sans mise en forme pour éviter le risque qu'il soit reconnaissable) des cours écrits par des enseignants "quasi-IPR" (en mission de ou formateur acad). C'est à peu près de la même gravité que les pires fautes ci-dessus.

Je veux bien croire qu'une hésitation logique ou une difficulté survienne de temps à autre, mais quand c'est absolument systématique et qu'on le retrouve dans les copies de bac, le niveau du pays, etc, il me parait difficile de ne pas voir un phénomène de cause à effet.

Et je t'invite à regarder les énoncés des exos, c'est du même acabit.

Je rappelle que:

29/30 des TS répondent oui à "si f(10)=10^2 alors f'(10) = 20" (et je parle bien de 10, pas de x)

29/30 des premières S font le tab signes de (x+1)(x+2) même quand on met en police 40 le + pour (x+1)+(x+2)

que 95% des lycéens répondent qu'après 4;7;10;13;16;mystere la police scientifique prétendra que mystere = 19

Bref, 100% des fautes que je dois tagguer des interros sont des l'une des deux sortes suivantes:

1/ 1 règle inventée de calcul de collège fausse

2/ un HS dû à une non prise en considération du statut de liaison des variables.

Je n'ai JAMAIS vu, je dis bien JAMAIS, de faute autre.

Quand je lis les âneries presque totalement eclipsant les quelques grammes de vérité mathématique dans les manuels et les cours des enseignants de lycée je me sens "obligé" de ne pas omettre la possibilité d'une cause à effet.

Je rappelle (enquète internationale) que la France a le MEME NIVEAU que les pays où il n'y a pas de cours de maths à l'école. Le crash est total. Qui est devant les élèves toute la journée? Les profs. Et les manuels.

Comme les autres matières n'ont pas connu ce crash (on a une érosion banale et lente dont on connait les causes), en dehors de la physique, mais parce qu'elle "subit" les maths, il m'est vraiment très difficile d'accuser seulement les décideurs.

Pour information, je ne discutais pas ta "minifaute" que bbidule a relevé (que je ne trouvais pas "grave"), mais ta colère s'exprimant envers lui par le fait que tu sois incapable de réagir correctement à une information et que tu t'improvises télépathe en prétendant que c'est bbidule qui "aurait fait fuir" l'étudiant.

Tu viens de prouver que tu es très sérieusement atteint: tu ne justifies pas ton propos, tu te contentes d'accuser tout le monde. Sur ce forum, tu es devenu essentiellement le "dieu colère non réfléchie" avant tout. Tu ne supportes pas d'être repris. Et, au fond, on "sent" (je vais faire le psy) que ta colère permanente vient juste s'exprimer sous cette forme sur ce forum, mais qu'elle précède et suit cesdites expressions ponctuelles.

Et tu postes pour dire que tu ne lis pas. Si tu vais lu, ton post aurait été plus intelligent et contextué probablement.

Ça ne te réussit pas de lire en pleine nuit hehehe :-D. Relis bien.

Précision pour héhéhé: je ne crie pas au scandale, je suis sur le terrain, j'ai corrigé 80000 copies, je suis pragmatique. Le crash étant officiellement reconnu, il reste à en trouver les causes. Je ne les connais pas toutes (la cause finale CDAL étant à mon sens de toute façon la plus influente)

Par contre, une fois de plus, je le répète, des textes qui n'ont pas de sens et ne peuvent être compris n'ont pas un effet nul, ils ont un effet négatif. Que toi, matheux, tu puisses DEVINER les énoncés corrects derrièere est une chose, mais le jeune découvreur passe son temps à poser des questions qui ne concernent QUE les ambiguités et les implicites. Je n'ai jamais vu un élève avoir d'autres problèmes en 20ans (en dehors de la banale difficulté des maths, éprouvée tout autant par les matheux pros).

Il suit que prétendre que tout ou presque est implicite, que les textes ne voulant rien dire et totalement faux peuvent être corrigés tacitement, etc, relève du pur déni + cynisme.

Ca commence par la remplacement de $[\forall x: (f(x)=x^2)]$ par $[f(x)=x^2]$, la suppression de la liaison dans le remplacement de $(u_n)_{n\in A}$ par $(u_n)$, mais ça atteint ensuite des niveaux hors-sol totalement délirants.

Je rappelle qux gens qui n'enseignent pas en lycée que le programme de lycée est à peu près vide en dehors de sujets où le maniement des variables liées est le coeur du problème. Donc la fausseté à ce niveau signifie l'absence TOTALE de transmission de bonnes informations et présence de TRANSMISSIONS de mauvaises informations.

Par ailleurs le nier est complètement idiot dans un contexte où chacun a depuis longtemps constaté l'état mutilé des gamins victimes de ça (autrement dit de 98% de la population lycéenne).

Ce qui est bien dans ce genre de fil est que la mauvaise foi (ou les oeillères extrêmes) se voit. Entre les passages du particulier au général et les réponses à un détail, on est servi. (C'est l'exemple de totocov et sa volontaire (?) sortie de contexte qui m'inspire ça . De mon téléphone.