Raisonnement direct
Bonjour
[small]POURQUOI ON ASSUME QUE L'ANTÉCÉDENT P EST VRAI PUIS ON PROUVE QUE Q EST VRAI[/small] ?
Si on trouve la proposition Q est vrai après avoir mis l'hypothèse P est vraie, ça reste toujours une hypothèse ?!?!
EN plus, si P de base elle est fausse et nous, nous l'avons supposée quelle est VRAIE, [small]ALORS LE RAISONNEMENT DIRECT EST INUTILE.[/small]
Merci.
[small]POURQUOI ON ASSUME QUE L'ANTÉCÉDENT P EST VRAI PUIS ON PROUVE QUE Q EST VRAI[/small] ?
Si on trouve la proposition Q est vrai après avoir mis l'hypothèse P est vraie, ça reste toujours une hypothèse ?!?!
EN plus, si P de base elle est fausse et nous, nous l'avons supposée quelle est VRAIE, [small]ALORS LE RAISONNEMENT DIRECT EST INUTILE.[/small]
Merci.
Réponses
-
Bonsoir,
Pourquoi cries tu ?
Cordialement,
Rescassol -
Rescassol
réparé -
Massi,
pourrais-tu expliquer de quoi tu parles ? je ne comprends rien à ce que tu racontes.
Cordialement. -
gerard0
En résumé, pourquoi on suppose dans les raisonnements puis on se base sur ça ?
[Inutile de reproduire le message précédent. AD] -
Je pense qu'il vaut mieux ne pas répondre à ce genre de post.
-
Pour les passants, je donne quelques précisions, même si je suis assez d'accord avec sinusix qu'il existe une trop grande imprécision (et l'orthographe?**) dans la demande de l'auteur (massi).
1/ Sa demande a une expression officielle: Systèmes à la Hilbert (a) VS systèmes déductifs (b)
2/ En fait, contrairement à des préjugés un peu trop répandus, c'est la même chose, camouflée en choses différentes. Je détaille un peu avec quelques exemples:
2.1/ Appliquons la règle de déchargement de l'hypothèse $A$ dans:
$$ \frac{A; B;A;C;U \vdash R}{B;C;U\vdash (A\to R)} $$
qui en français, dans les copies d'examen, ou les articles scientifiques se lit:
blablabla .... . Bon, msieurs-dames, en supposant $A; B;A;C;U$; vous voyez que j'en ai déduit $R$. Bin, bin, vous serez d'accord avec moi que SANS SUPPOSER $A$, je viens de vous déduire $A\to R$ de $B;C;U$
2.2/ Maintenant, comme vous l'aurez remarqué, on est dans le paradigme (b), puisqu'on a utilisé le symbole $\vdash$.
2.3/ Cependant, c'est ce qu'on peut appeler une coquetterie. En effet, on aurait tout aussi bien pu se placer dans le paradigme suivant: (j'écris "si..alors.." pour rendre plus lisible, mais (si X alors Y) EST $X\to Y$ )
.
.
blabla
blabla
donc [Si A alors si B alors si A alors si C alors si U alors R]
donc [Si B alors si C alors si U alors si A alors R]
blabla
blabla
.
.
2.4/ Et dans ce cas, sans strictement rien changer, on s'est placé dans le paradigme (a).
2.5/ Autrement dit, il n'y a pas de différence. SAUF que: dans (b), on a l'impression de "faire quelque chose" d'un peu technique alors que dans (a), on a juste appliqué un axiome tacite qui est d'avoir déplacé et dupliqué l'hypothèse A (les hypothèses sont en polarité négative, donc l'action qu'on leur fait subir doit se lire du bas vers le haut)
2.6/ Pourquoi utiliser (avant qu'on connaisse la CCH) (b) plutôt que (a). Et bien la réponse est évidente: ça prend moins de place car DANS LA PRATIQUE, votre panier d'hypothèses change très doucement et il est donc complètement idiot de le recopier à chaque fois. Il est SOUS-ENTENDU. Ce n'est que dans les cours de logique que la partie gauche du séquent (un truc comme $\dots \vdash \dots$ s'appelle un séquent) est écrite. Dans le vie des matheux elle est sous-entendue. Il est donc beaucoup plus économique de ne pas la recopier à chaque fois, ce qui serait obligatoire dans des présentations hilbertiennes.
2.7/ Je signale, mais c'est anecdotique, qu'on peut faire des systèmes à la Hilbert avec un nombre FINI (et même très petit, puisqu'on peut aller jusqu'à UN SEUL axiome, même si le plus naturel est d'en utiliser 3) d'axiomes***. C'est hors-sujet ici. Par exemple, tout le monde accepte que
Si [Si A alors si B alors si A alors si C alors si U alors R] alors [Si B alors si C alors si U alors si A alors R]
et il n'est pas franchement utile de le démontrer en quelques étapes. De plus c'est toujours comme ça (permutations+contractions), il n'y a pas d'exceptions.
[small]** je suis toujours prudent quand on est invité à cartonner l'orthographe des intervenants, car il y a pas mal d'étrangers, qui postent de loin dans le monde et qui se retrouvent "frappés" un peu trop vite
*** Par exemple, foys aime bien les 3 axiomes:
$\forall A,B,C: ([A\to (B\to C)]\to [(A\to \to (A\to C)] )$
$\forall A,B: (A\to [B\to A])$
$\forall A,B: ( ((A\to \to A)\to A)$ (axiome du raisonnement par l'absurde, je le rajoute, foys aime bien les deux premiers, qui ont été un peu sacralisés par la littérature initiale surle sujet)
[/small]Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Bonjour!
Catégories
- 163.1K Toutes les catégories
- 7 Collège/Lycée
- 21.9K Algèbre
- 37.1K Analyse
- 6.2K Arithmétique
- 52 Catégories et structures
- 1K Combinatoire et Graphes
- 11 Sciences des données
- 5K Concours et Examens
- 11 CultureMath
- 47 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.3K Géométrie
- 62 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 68 Informatique théorique
- 3.8K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 24 Mathématiques et finance
- 312 Mathématiques et Physique
- 4.9K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10K Probabilités, théorie de la mesure
- 772 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.7K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres