Les génies

Comme je l'ai dit, je prendrai soin de rester dans le thème "logique/fondements". Je vais redire en très simplifié ce que j'ai déjà dit 1000 fois dans les fils du forum où ces questions ont été "discutées" (bon, je suis gentil).

D'abord @chaurien: si tu savais, je suis en train de mettre en place une théorie qui supprime le signe "égal" des maths (dont j'ai découvert qu'il est responsable de tous nos manques scientifiques). Me traiter moi d'égalitaire, on va dire que c'est une erreur due au fait que tu me lis assez peu, occupé que tu es à défendre la langue française, sa grammaire et son orthographe.

1/ Marvel: vous connaissez?

2/ Bon et bien je me targue avec une vantardise extrême d'avoir bien étudié la société et les gens. Quand on prononce le mot "génie", 99% des gens appliquent un "marvellisme", c'est à dire qu'il dote la personne dont il est question de capacités qui n'ont STRICTEMENT MAIS STRICTEMENT rien à voir avec le réel et les "dons" de la pauvre personne "investie d'une pareille réputation".

3/ (2) donne d'ailleurs une manière assez simple de prouver l'inexistence des génies, c'est que s'ils existaient ça se saurait!!! Tout simplement! En avez-vous déjà croisé? Non. C'est toujours " le voisin du cousin du grand-frère du mari de la fille de" (ou comme le signale ev, mais c'est plus "excusable" et attendrissant", son propre enfant). Personne n'en a jamais, aucune oeuvre non plus n'est visible par qui que ce soit qui serait la production d'un génie, etc, etc. Bref, c'est comme les OVNI.

4/ Ce que je raconte ne suppose EN RIEN que nous soyons tous pareils. Il y a des gens qui courent X le 100m en 9.7 et sont athlétiques et entrainés et d'autres Y même jeunes, qui le courent en 12.5 secondes. il est tout à fait possible qu'on puisse prouver un jour que si on voulait "forcer" artificiellement celle qui le court en 12 secondes à consacrer sa vie à atteindre un temps de 9.8s, on y parviendrait mais au prix de traumatismes sur elle qui n'ont pas la moindre présence chez X.

5/ Je ne traite pas ici les inconvénients POURANT TRES IMPORTANTS de la croyance en l'existence des génies qui a été signalé par Max. Ce n'est pas en effet une attestation "physique" d'inexistence, mais juste un signalement de nocivité des croyants quand ils décident de saouler leur entourage en décernant des diplomes de génies.

6/ J'ajoute un témoignage personnel: je connais une partie des meilleurs mathématiciens du monde et peut-être de tous les temps, et en dehors d'être certes probablement dotés d'une vocation et particulièrement passionnés, ils sont normaux. Je pourrais même raconter des anecdotes sur des capacités qu'ils ont mis en sourdine (comme reconnaitre sa droite de sa gauche ou classer des listes) pour se consacrer à leur passion.

7/ De Max:

Max a écrit:

mais la perspective qu'ils soient "supérieurs", "mieux", qu'ils ne travaillent pas et reçoivent simplement une inspiration divine etc.

Supérieurs, évidemment non, car ça ne veut strictement rien dire. Par contre, "connectés" à des "lignes messagères", oui ça existe. Mais là attention. Qualifier cette connexion de génie, c'est TOTALEMENT ERRONE. Bien souvent, ces personnes seront plus volontiers perçues et attendues comme "des prophètes" (c'est à dire, ne l'oublions pas, comme handicapées et victimes du message pour lequel elles servent d'entité réceptrice passive), et MAIS SURTOUT, elles ne contrlent rien du tout, il n'y a aucune pérennité garantie ou même annoncée et "l'accident" qui les a connectées" est souvent d'une nature extrêmement fortuite.

8/ Autrement dit, contrairement à des préjugés probabilistes, il est plus probable qu'un signe tapant au hasard des lignes sur un PC accouche d'un rtuc important, voire plus qu'important. Dans le moyennement important une preuve de RH et P=NP réunies (si elles existent) dans un langage "pas très dur" à décompiler.

9/ A quoi c'est dû? Et bien tout simplement AU GRAND NOMBRE DE LANGAGES acceptables par les canons habituels (qui déjà, rappelons-le sont stables par permutation de l'alphabet, pour ne signaler qu'une opération qui vous "valide" déjà 1000 ! textes par texte sur un alphabet de 1000)

10/ Et il y a aussi des personnes "qui contrôlent un peu plus" (mais pas beaucoup plus), et sont victimes des mêmes phénomènes (en clair, je décris des pôles et les combinaisons linéaires sont possibles). J'ai comme exemples "évident" H.Woodin, qui n'a pas d'équivalent dans l'histoire scientifique.

Il a "plongé" (je ne sais pas quand, ni jusqu'à quand) dans une connexion plutôt inédites avec le monde platonicien des objets mathématiques, et ramène des énoncés (prouvablement improuvables, et ultrapuissants) qui force évidemment les connaisseurs (ie les médailles Field, les diverses "autorités" à aller le consulter comme un dieu, non parce qu'elles "le croient supérieur", mais tout bêtement parce que les grands mathématiciens (T.Tao, Connes, etc, bref qui vous voulez) sont simplement les premiers conscients que leur propre avancée ne peut que s'améliorer s'ils ont connaissance du vrai-improuvable. Un peu comme Nadal ou Federer iront voir un rebouteux, absolument nécessaires à leurs propres succès (bon HW vaut mieux qu eç bien sûr, pardon à lui, mais je n'ai pas envie de passer l'après-midi à faire comprendre ce que je dis)

11/ Ce qui m'amène ma conclusion de ce post qui est TRES IMPORTANTE: je sais (comme tout TDiste) prouver qu'il existe pléthores de réels $x,y$ tels que $(x,y)$ compute aussi bien $x^+$ que $y^+$ ($t^+$ est l'ensemble vérité de $t$: il est inaccessible à $t$ par Godel)

12/ Et j'ai remarqué l'incomparable efficacité des coopérations. Tiens tout bêtement, combien de choses Anatole n'auraient pas résolues sans moi, tout simplement parce qu'il n'aurait jamais eu affaire à la question posée? Combien de choses je n'aurais pas éclaircie (je n'ai pas résolu grand chose :-D :-D ) sans les preuves et les apoints d'Anatole? Qu'est-ce que je connaitrais en algèbre linéaire et de manière générale en maths académiques sans le forum ((je rappelle que je n'ai quasiment pas ouvert un livre de ma vie, ni été à l'école "sur le fond" à partir de la seconde). qui sait ce qu'apporte à Steel, Shelah ses coopérations avec ses étudiants? Idem pour Tao, Vilani, etc?

13/ Toutes ces personne n'auraient STRICTEMENT RIEN PRODUIT sans le mécanisme de l’opération de mariage (je ne l'appelle pas copulation dans ce fil, l'autre suffira, je ne veux pas gêner les relations entre collaborateurs scientifiques).

14/ (Pour ne pas finir à 13 :-D ) Idem: il est généralement peu valorisant d'avoir "juste de la mémoire". L'intelligence (prétendue, tout ça ce sont des préjugés populaires) est "mieux mesurée" par $P/M$ (où $M:=$ mémoire et $P:=$ performance). autrement dit, avec une performance de cochon d'inde et une mémoire de poisson rouge, vous êtes le plus intelligente de tous les temps avec cet indicateur numérique. Le héros de Mémento a valeur de Superman ($1/0^+$)

15/ Et bien là encore mariage: de "l'hémisphère droit" (ce n'est pas biologique mais juste une symbolique pratique), avec la mémoire, c'est ce qui va donner la production finale.

:-D je n'ai pas été si concis.

Martial a écrit:

il a plus ou moins quitté la TDE pour se pencher sur RH, sans succès

J'ai eu une version un poil différente, mais j'ignore bien sûr entre les "on dit" et les vérités: il cherchait le $\epsilon_0$ de $ZF$ (et de temps à autre tentait sans grande conviction de toucher à RH (comme moi j'ai touché à Syracuse), de toute façon, ce qui fait consensus c'est qu'il a bien arrêté les coopérations et s'est un peu isolé et c'est un peu dommage, car son forcing (utilisé de manière "triviale" sur HC et AC) a été vite réinvesti par Solovay et compagnie qui eux ont fait du feu d'artifice avec, comme tu sais, et Cohen aurait pu réellement s'éclater avec eux. (Bon après, je ne sais pas à quelle cadence ils ont diné ensemble non plus).

@GA: bon je ne vais pas le dire à pas mal de potes, sinon, Martial risque d'avoir beaucoup de concurrence et pour certains, avec un argument de grand âge et de barbe quasiment imparable :-D