Références fondements mécanique quantique

"Mécanique quantique" de Albert Messiah: Tome 1 et Tome 2.

Voici des mots-clé et pardon pour le délai, je viens seulement de me reconnecter.


"Théorème de Kochen Specker"

"Théorème de Gleason"

"Paradoxe EPR"

Elitzur Vaidman

Marlian Scully

intrication quantique

non localité quantique

cryptographie quantique

information quantique (qui veut dire "programmer avec des ordinateurs quantiques)

Grover; Shor; Deutsch

Expérience d'Alain Aspect

A noter que, et Foys l'a confirmé récemment, le livre "matière et lumière" de Feynman est la version "digeste" du livre conseillé par Foys, écrit aussi par Feynman (avec Hibbs). Il existe en français

Pour Piron: il est en français à la base et a été traduit en anglais, je pense. Je crois que le gars l'a écrit en Suisse. Il est bien mais traite très longuement d e"fondements mathéamtiques" et ne vas pas jusqu'à EPR.

David Deutsch a écrit "l'étoffe du réel" où il expose le mulmonde.

Quelques éléments de réflexion accessibles à tous, pour fixer les idées.

1/ La Nature (au sens large, y compris la partie de la Nature, au dessus de ce que les gens perçoivent généralement comme notion de loi de la Nature, qui impose à 91 (Voir Martial) 41 d'être un nombre permier) OFFRE une magie FONDATIONNELLE localisée au niveau de la LOGIQUE ELEMENTAIRE, et implique un changement DE LA GRAMMAIRE (je rappelle que les théorèmes de maths sont des vérités "par définition" du langage)

2/ Une erreur donc à ne pas commettre est de chercher (alors qu'on peut prouver formellement que ce n'est pas possible) à "interpréter" ou "expliquer" comment "c'est possible" (alors que ça parait impossible)

3/ Dans ce contexte, par exemple, la magie offerte par les Elitzur Vaidman - LIKE est la possibilité, sans observer, de dire si une bombe est factice ou réelle sans, en aucune manière, investiguer pour le savoir sans la faire exploser. Il est facile de prouver que ce n'est pas possible d'avoir cette magie en logique classique.

4/ Le prix apparent à payer sur CET EXEMPLE pédagogique est qu'on ne peut stocker qu'environ 50% de "bonnes bombres" (non factices), et qu'il y a un gâchis moyen de 50% de bombes que l'on fera exploser. C'est bien, mais pas parfait.

5/ PAR CONTRE, un travail mathématique a été effectué donnant des dispositifs plus astucieux qui exploite cette magie quantique, et qui permettent pour tout $e>0$, de ne gacher que $(100 - e) \%$ de bombes.

6/ Je ne connais pas les références précises de l'article qui a démontré ça. Mais comme il traite ce sujet extrêmement précis, il peut être intéressant d'en retrouver les références. Je sais juste qu'il existe.

Pourquoi cette question? Bin ça fait 70 + 21, c'est à dire $91$. ah ouiiiiiiiiiiiii d'accord MERCi!!!!! lool

Bonjour,

que pensez-vous des livres de Dirac et de Von Neumann ?

ignatus.

Pardon foys pour le temps mis à voir ton post.

J'ai longtemps adopté la même convention que toi : faire de la TQ en gardant la logique classique. Mais j'ai constaté que ça ne marche pas, au sens, où on est chaque fois trop en aval.

Algorithmiquement parlant, certes, on peut faire de "l'usine à prédire" comme tu le dis avec le mot "prédiction", mais les raisonnements sont très artificiels et ne rendent que très mal compte de ce qu'il se passe.

On pourra peut-être un jour construire "une vraie" manière de remettre de la logique classique sur son paradigme, mais pour cela, il aura fallu avant trouvé une gestion de $a\neq a$, ie de $a_i\neq a_j$ (aurtement dit $i\neq j$, avec $i,j$ numéros de mondes, mais "pas que".

Comme l'a prouvé Anatole récemment, il est "fautif" de passer à la dimension infinie (quand tu parles de Hilbert, donc, mieux vaudrait, si on est puriste, parler d'euclidiens (enfin hermitiens)). On l'a fait "à la va comme je te pousse" provisoirement, en tentant des passages à la limite grossiers, mais ça bloque dès qu'on rentre dans du fin. Pour les conjugaison "vitesse vs position", ce n'est pas trop grave, mais ça ne va guère plus loin.

Il y a réellement une "difficulté en amont" avec $A\to (A\ et\ A)$, et même des difficultés de fond de mélange classique/quantique, comme le montre la téléportation quantique, par exemple:

Dans cet exemple des disjonctions absolument hors de doute et parfaitement classiques, construites par Lea initialement à l'émission, deviennent indiscernables par définition de certaines superpositions purement quantiques sans que le paradigme ne sache en rendre compte proprement.

Il y a aussi de tas de situations où c'est le fait "de ne pas mesurer" qui mesure.

D'ailleurs, comme tu le dis, "prédiction". Le problème est que la TQ "prédit" des choses .. dans le passé etc. On n'est pas vraiment habitué à "prédire" le passé au sens où elle le fait, même si je sais bien que tu utilises ce mot dans le sens "parier que". Et ce n'est pas du tout anodin, c'est du lourd, même avec le chat on peut faire une description de ce type (elle apparait juste gratuite, mais tant pis): on part en vacances, la trappe s'ouvre, un appareil photo automatique photographie le chat, la photo est automatiquement mise dans un coffre totalement hermétique, programmé pour ne s'ouvrir que 1000 ans plus tard, etc. Bref, 1000 ans plus tard, la composante de l'individu qui verra le chat mort se reconnectera à 1000 ans d'histoire pour "la changer" en apparence, ie se connectera à la partie "chat mort" de l'histoire, de telle façon que tous les gens qui prétendaient, entre les deux instants, l'état superposé n'auront pu à aucun moment "le prouver", tout en restant pourtant dans l'admission du paradigme.

C'est le théorème dont j'ai mis un lien vers la vidéo du mercredi après midi. Il dit que si une application est Lorentz invariante partant l'espace-temps et à valeurs dans un Hilbert, alors elle est triviale, ie les points de l'espace-temps sont traités comme isolés les uns des autres.

Bin si tu veux, on a "au doigt mouillé" fait des choix arbitraires pour éviter de dire que chaque point de l'espace-temps soit un vecteur de la base orthonormée qui regarde les positions.

Mais l'infini et le quantique ce n'est pas si simple.

Ah ben moi j'avais compris que c'était plutôt $f\circ g = f$ dans ta dernière phrase. En tout cas merci pour les précisions (notamment le fait que c'est des transformations affines).

C'est quand même assez étrange de reprocher à des livres de physique de faire de la physique.

Je ne vois pas en quoi c'est un gros problème, ou alors en quoi c'est un problème spécifique à la mécanique quantique.