Le cas particulier n>1

Shah d'Ock Anonyme · July 2017

Ici https://rjlipton.wordpress.com/2009/05/21/i-hate-oracle-results/ l'auteur raconte l'anecdote suivante: dans les années 70 un chercheur W essaye de prouver un résultat à propos des langages sur $n$ lettres. Il y arrive pour $n=1$ mais pour aucun autre $n$. Il va voir Solovay et lui parle du problème.
Une semaine plus tard Solovay montre une preuve à W. W lui propose une copublication, mais Solovay est trop occupé en ce moment, il refuse. Finalement W publie seul avec la mention "l'auteur souhaite remercier Bob Solovay pour sa preuve du théorème principal dans le cas particulier $n>1$".
Cette anecdote me rapelle quelque chose et peut-être que je l'avais déjà entendue. Quoi qu'il en soit, impossible de retrouver l'identité de W, encore moins le théorème en question et l'article où il est publié.

Des idées?

jean lismonde · August 2017

bonjour Shah

quelles idées attends-tu à propos de cette histoire sans queue ni tête ?

sur un alphabet de 26 lettres comme notre vieil alphabet latin,
les linguistes vont montrer les points communs entre les mots composés par les diverses langues nationales européennes
en particulier les voyelles les plus fréquentes, les consonnes répétées et les syllabes les plus importantes

mais le travail des linguistes (on pense à l'Italien Umberto Eco) est peu statistique, il est surtout culturel et à travers la langue
ils souhaitent décrire les caractéristiques et les nuances des pensées collectives des peuples à travers les générations
et les influences extérieures multiples, subies ou recherchées

sur un alphabet plus riche (et plus compliqué) comme celui du chinois mandarin
le travail linguistique sera tout autre et seul un natif de l'Empire du milieu est en mesure de te tenter

cordialement

GG · August 2017

Et le sens de l'humour, alors ?? ! !

roumegaire · August 2017

Cette anecdote vient visiblement de cet article : https://rjlipton.wordpress.com/2009/05/21/i-hate-oracle-results/

Personne n'a apparemment pu retrouver la trace de l'article en question, il faudrait probablement contacter R.J. Lipton directement...

Shah d'Ock · September 2017

Roumaigre: j'avais mis le lien dans mon premier post, et c'est effectivement ce que j'ai fait (regarde le dernier commentaire...), sans résultat.
Jean Lismonde: il ne s'agit pas de linguistique mais de maths. Il y a toute une théorie des langages formels, dont le point de départ est bien sûr les langages rationnels, dont on prouve qu'ils sont exactement les langages reconnaissables par automates. Si la question t'intéresse, je t'invite à te renseigner d'avantage (sur le travail mathématique de Chomsky, notemment, ou le théorème de Kleene) avant de décréter que l'anecdote que je raporte n'a ni queue ni tête.

Le cas particulier n>1

Réponses

Bonjour!

Catégories

In this Discussion

Qui est en ligne 3