Sur f11 des manuscrits de Galois

anqian
anqian
dans Histoire des Mathématiques
Bonjour,

J'ai ajouté un article dans mon blog intitulé "Observations et inférences sur f11 des manuscrits de Galois"
https://eigolomoh.bitbucket.io/essay/galois_lettre_testamentaire.html
traduction par Google (pas terrible):
https://translate.google.com/translate?hl=en&sl=zh-CN&tl=fr&u=https://eigolomoh.bitbucket.io/essay/galois_lettre_testamentaire.html

f11 est la dernière feuille de la lettre testamentaire de Galois à son ami Auguste Chevalier, écrit a la veille du fameux duel, le 29 mai 1832. Une bande de papier, de hauteur 6-8 cm, était coupée au bas de f11. Au verso (f11b) il y a un copie d'une/deux lettres, comporte des lignes avec blanches au milieu.

Classiquement on croit que ce sont des lettres écrites par Stéphanie D., "l’infâme coquette" qui avait provoquée le duel. Et on croit que:
1) C'est la copie de DEUX lettres (partie A est une lettre et partie B+C est l'autre)
2) Elles étaient copiées bien avant 29 mai. Ne sachant pas qu'elles étaient la, Galois prenait ce papier et écrivait sa lettre testamentaire dessus. Quand il les voyait, il les avait biffées.

J’utilise les 3 éditions des manuscrits de Galois:
[TA] Jules Tannery, Manuscrits de Évariste Galois, Gauthier-Villars, Paris 1908.
[BA] Robert Bourgne & Jean-PierreAzra, Écrits et Mémoires Mathématiques d’Évariste Galois, Gauthier-Villars, Paris 1962.
[NE] Peter M. Neumann, The mathematical writings of Évariste Galois, Zurich 2011.
et les images numerises des manuscrits:
[GA] Évariste Galois, Manuscrits: images numériques par F. Xavier Labrador. http://www.bibliotheque-institutdefrance.fr/content/bibliotheque-numerique-manuscrits

Au début du juillet, j'avais une impression que les "trous" dans la copie sur f11b sont très homogènes, presque tous de la même taille. Je réalisais que ça devraient être des brûlures de feu, sur des papiers pliés. Je essayais donc de trouver une manière de pliage de papier qui conforme a ces brûlures. Mais en observant les images de f11, j'ai certaines déductions assez étranges:
1) C'est la copie d'une SEULE lettres, avec l'ordre BCA.
2) La copie avait été faite APRES l’écriture de la lettre testamentaire, donc au 29 ou mème au 30 mai, le jour du duel.88428

Réponses

  • anqian
    anqian
    Résumé de mon article:

    Observations de f11 donnent directement:

    Inférence 1: La lettre testamentaire ou plus concrètement le contenu du f11a, date et signature inclues, était écrit AVANT la coupure au bas.

    Sauf par un hasard peu probable, cette coupure ne pourrait être fait que après l’écriture de la lettre. Elle est AU RAS de la date et de la signature, et il n'y a aucun signal que l’écriture de Galois était gêné par cette coupure, si elle était déjà présente.

    Inférence 2: Quand Galois copiait la/les lettre(s), il avait la/les pièce(s) originale(s).

    Inférence 3: Les 3 parties de la copie se trouvaient sur 3 pages sur la/les pièce(s) originale(s).

    Inférence 4: AVANT la partie C était copié, la coupure avait été DEJA faite.

    Sinon sa position ne doit pas être si serrée avec la partie B.

    Avec Inférence 1+Inférence on a:

    Inférence 5: La copie avait été faite APRES l’écriture de la lettre testamentaire. La coupure avait été faite entre-temps.

    Spéculation sur la motivation de Galois.

    Cette copie ne pouvait être que pour A. Chevalier. J'avance mon hypothèse (sans preuve) sur la coupure: il avait quelle-que chose très importante dessus, peut-être la motivation du duel, mais Galois trouvait que c’était trop explicite et que ça brisait certain accore sur honneur entre lui et son adversaire du duel. Donc il avait coupé la bande, et avait copié la lettre.

    Pourquoi Galois ne mettait pas l'original avec sa lettre? Bien après l’épuisante écriture de la lettre testamentaire ("Je n'ai pas le temps"), il avait fait une copie. La raison très probable etait: l'originale avait un autre usage. Et cet autre usage était probablement "rendu a quelqu'un qui se trouvait au champ du duel".

    De toute façon, si cette copie avait été faite juste avant le duel, sans aucune doute elle était liée directement avec le duel, et pourrait même une (la) cause du duel.

    Pourquoi la copie avait été biffée? [BA] parlait de "Les traînées d'encre étalées avec le bois du porte-plume sont de la dernière nuit", mais on est vraiment sûr? Si dans la future on pourrait distinguer les encres utilisés: l'encre de la lettre testamentaire (E1), l'encre de la copie (E2) et l'encre des rayures (E3). Si E1 et E2 sont différents, alors mon inférence 5 est fausse. Si E1 et E2 sont le même mais E3 est différent, alors Chevailer sera le suspect n.1 de l'auteur des rayures.
  • anqian
    anqian
    Ma reconstruction de la structure de la lettre originale de Stéphanie D, et le pliage et les pseudo-brûlures. Je ne prétends pas que c’était bien ça la seule possibilité. Je déclare seulement que avec un pliage simple et une disposition des lignes assez raisonnable, on peut avoir des trous similaires aux ceux qui sont sur f11b.88432
    88434
  • Olivier Courcelle
    Olivier Courcelle
    Je découvre ton texte, qu’il faut que je relise pour en saisir toutes les finesses. Mais ta reconstitution BCA me paraît géniale. Elle serait rendue encore plus évidente en imprimant les blocs de la copie de Galois avant de plier et trouer la feuille qui est sur tes photos. Ou peut-être en transcrivant l’écriture, s’il fallait légèrement la modifier pour mieux coller sur le plan graphique ? Et faire un petit film qui montrerait une flamme s’approchant du papier plié qui (peut-être) a fait le trou dans l’original, avant de déplier... Mais ce n'est pas si facile ? Vu dans cet ordre en tout cas, il n’a plus l’air de manquer tant de mots que ça sur cette fameuse lettre !
  • anqian
    anqian
    @Olivier

    Il y a trop de facteurs de l'original qu'on peut pas deviner a partir de la copie de Galois: les margines, l’écriture, irrégularité des trous, qui rendent une reconstruction trop précise sans valeur: car on peut toujours supposé qq chose pour arriver a un résultat qu'on veut.

    Par contre pour la taille de papier de l'original, j'ai une conclusion que je n'ai pas écrit dans l'article: elle devait être assez grand, pareil que la taille de f11 (sans coupure) ou A4; sinon après 3 plis, ça deviendrait trop petit. Avec un A4 et le pliage que j'ai propose, c'est la taille d'un petit enveloppe.

    Quant a la brûlure, c'est vrai que c'est pas facile. J'ai essayé sur un A4 mais ou bien on fait un grand trou, ou bien il ne brûle pas assez. Je crois que les papiers a l’époque devrait être différents, ils devrait se carboniser très vite des qu'il touche le feu. A vérifier.

    C'est vrai que j’étais aussi un peu surpris qu'en fait il ne manquait pas beaucoup de mots comme on avait impression dans cette copie. C'est bizarre qu'on ne voit presque rien d'étude de ce texte. J'ai trouve un mémoire écrit a l’année dernière par un étudiant américain, "Algebra's Tragic Hero":
    https://repositories.lib.utexas.edu/handle/2152/65270
    Au page 17 il s’intéresse spécialement a la phase "...vous remercie sincèrement de tous *ceux* ou vous voudriez bien descendre en ma faveur." et au page 27 il s'avance même a l’hypothèse que Galois pourrait celui qui défendait Stéphanie; mais l'auteur a aussi indiqué que ça contre dit tous les autres éléments. Je ne comprends pas très bien par cette phrase ce que Galois voulait faire, aux yeux de Stéphanie, moi non plus...
  • Olivier Courcelle
    Olivier Courcelle
    @anqian

    En première analyse (qui n’est certes pas une preuve), sur les photos que j’avais prises du manuscrit, plus nuancées que la numérisation proposée par l’Institut, les traînées d’encre sur la copie de la lettre sont de Galois : même couleur tirant vers le marron, par exemple. Penses-tu qu’elles puissent refléter là encore une particularité de la lettre originale ?

    A relire attentivement ton billet, tu m’as convaincu en tout cas qu’il n’y avait qu’une lettre copiée (et non deux comme le pensait tout le monde), et que cette copie avait été exécutée après (et non avant) l’écriture de la lettre à Chevalier du 29 mai, veille du duel.

    Très impressionnant, bravo !
  • Norbert Verdier
    Norbert Verdier
    ... très beau travail en effet. Et si nous organisions un TP (sans briquet) à la Bibliothèque de l'Institut à la rentrée? Je vois au moins trois personnes intéressées ;) ...
  • anqian
    anqian
    Merci Olivier et Norbert; vous m'avez rassuré que mes conclusions sont pas des voeux pieux. J'ai toujours peur qu'elles sont basées sur une subjectivité personnelle.

    @Olivier
    Je ne pense pas que les ratures étaient présentées sur la lettre originale, car elles traversent les trous. Si l'encre des ratures est la même que celle de la copie, ça sauve notre bon Auguste Chevalier de la malhonnêteté ;-) C’était bien Galois lui-même qui décidait de ne pas révéler la signature de cette lettre. Théoriquement ça pourrait être la mère de Galois; elle avait le temps et elle pourrait utiliser la même encre; mais c'est peu probable.

    Le plus important est si l'encre sur f11a est la même que celle de la copie. Si elles ne sont pas la même, ma conclusion que la copie était faite après la lettre à Chevalier serait falsifiée tout de suite.

    Il y a encore qq petites détailles que j'ai remarqué (et je ne sais pas encore à quoi elles pourront servir) mais je n'ai pas encore ajouté dans mon blog. Par exemple, dans la ligne "trompée ou laissée influencer à leur égard", "ou laissée influencer" était inséré au-dessus de la ligne; on peut déduire que cette insertion avait été fait dans l'originale; Galois essayait d'imiter cette insertion dans la copie. Remarquons que dans la copie il y a une grande distance entre "trompée" et "à leur égard", Galois savait qu'il allait insérer qq chose entre eux. Donc j'ajoute dans l’Inférence 2 :"... et il essayait de copier non seulement la texte mais aussi sa disposition avec certaine fidélité." Pourquoi il faisait ça? Quel nécessité? Oui il était un grand mathématicien mais la rigourosité n’était certainement pas son point fort...
  • Olivier Courcelle
    Olivier Courcelle
    Je n’ai malheureusement pas de photo de f11a ni aucune du reste de la lettre à Chevalier. Tu es donc condamné à aller au TP dont parle Norbert ;)

    Ce pourrait aussi être l’occasion de tester le travail des éditeurs, et notamment de ce ceux que tu notes [BA]. Trouves-tu comme moi qu’ils ne citent pas une seule fois la biographie classique de Dupuy ? Qu’ils ne mentionnent pas la source du texte p. 424 (qui vient précisément de Dupuy) ? Que des parties comme celle que je mets en photo (f. 143a dont nous avons déjà parlé entre nous je crois) ont été omises dans la description des manuscrits ?

    Et tout cela sans parler du nom de l’adversaire de Galois ou de ta permutation de blocs...

    Les manuscrits de Galois recèlent encore peut-être bien des secrets !88514
  • anqian
    anqian
    Je veux certainement participer ce TP s'il aura lieu!

    Dupuy a été mentionné au moins une fois dans [BA], au page 525, concernant la source de la lettre de Galois a sa tante. Mais c'est très étonnant que son ouvre n'est même pas été listé dans "Publications Posthumes" au page 476 ou les études de Taton et de Dalmas sont mentionnés. Je n'ai pas remarqué ça avant. C'est bizarre.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.

Bonjour!

Pour participer au forum, cliquer sur l'un des boutons :

Connexion S'inscrire

Catégories

In this Discussion

Qui est en ligne 28

ChaurienJean-Louis AymeMilasgai requinraoul.S +23 Invités