Appel au débat sur la pédagogie actuelle

- Donner un prétendu sens et une utilité concrète à tout, n'est ce pas en fait tenter désespérement de motiver par tous les moyens?

Il y a une partie de la réponse http://www.atlantico.fr/decryptage/et-pendant-que-education-nationale-epuise-en-pedagogisme-chine-utilise-avec-succes-methodes-qui-marchaient-chez-40-ans-jean-paul-2116644.html :

L’enfant est une pâte molle, dans laquelle on peut imprimer une foule de connaissances. De surcroît, il est demandeur — en quête de "pourquoi" dès qu’il sait parler —, et désireux de faire plaisir. Et contrairement à une légende entretenue par les plus paresseux des pédagogues, il n’est pas rétif au travail, pourvu qu’on lui en explique les objectifs et l’intérêt. Et il adore rentrer chez lui le soir et étaler ce qu’il a appris pendant la journée — sauf qu’on ne lui apprend littéralement plus rien depuis qu’il est censé être "acteur de son propre savoir", quoi qu’un tel jargon puisse signifie

Aujourd'hui on fait beaucoup de data maning(et autre nom), facile avec R ou python (http://scikit-learn.org/stable/) très utilisé par les nouvelles technologies (le Big data). Et ce ne sont pas les mathématiques les plus difficiles qui existent mais impossible à mettre en oeuvre sans informatique et inconnu dans l'enseignement.
Comment les enseignants pourraient agir et réagir dans ces conditions aux questions (et au scepticisme) que se posent les élèves sur le monde qui les entoure?

pourquoi les élèves ne redemandent que des calculs basiques, des tâches super simples?

Les vilains élèves qui veulent se racrocher à quelque chose de concret (une note!) et qui ne comprennent pas l'utilité du verbiage (dont il font l'objet)!

@soleil_vert: euh pas trop compris, je parle plus du collège en fait.

La citation est bien pour le collège et le lycée, l'exemple donné vise la fin de lycée et premier cycle d'université.
Si c'est le terme datamining qui n'est pas compréhensible alors j'ai raison : c'est utilisé partout et surtout dans l'informatique, ne nécessite pas des maths très difficile et bizarrement inconnu des enseignants!

Les IPR se doutent bien de ce qui se passe dans la classe lorsqu'ils ne sont pas présents : les traces écrites des élèves, les énoncés de DS et l'extrait de cahier de textes leur donne toutes les infos pour juger du travail du prof. Dans mon académie, on pousse au maximum les idées de l'IUFM et on ne veut pas juste un saupoudrage.

Et puis ils nous tiennent à la gorge avec l'avancement. Je ne veux pas ramener à l'argent mais il se trouve que l'on en a besoin pour vivre (si si). La différence de traitement sur une carrière entre un enseignant qui passe tous ses échelons à l'ancienneté (et qui ne bénéficiera sûrement pas de la hors-classe) et quelqu'un qui au contraire passe tout au grand choix et qui obtient la hors-classe est énorme !

Pour référence voici mes calculs basés sur les salaires nets d'un enseignant dans le privé sous contrat n'ayant pas d'heures supplémentaires, n’étant pas professeur principal et résidant en zone 3 (sans indemnité), le tout sur 35 ans de carrière. J’inclus la différence avec la carrière à l’ancienneté.


Certifiés :
- Carrière à l'ancienneté :
1328,54 x 3 + 1479,59 x 9 + 1631,69 x 12 + 1679,16 x 30 + 1726,67 x 42 + 1759,52 x 42 + 1861,80 x 42 + 1993,31 x 54 + 2124,79 x 60 + 2289,15 x 66 + 2457,18 x 60 = 845 513,43 € ($\Delta = 0$)

- Carrière au choix (sans HCL) :
1328,54 x 3 + 1479,59 x 9 + 1631,69 x 12 + 1679,16 x 30 + 1726,67 x 36 + 1759,52 x 36 + 1861,80 x 36 + 1993,31 x 48 + 2124,79 x 48 + 2289,15 x 54 + 2457,18 x 108 = 866 442,99 € ($\Delta \simeq 21~\text{k€}$)

- Carrière au choix (HCL e5 au passage à l’échelon 11) :
1328,54 x 3 + 1479,59 x 9 + 1631,69 x 12 + 1679,16 x 30 + 1726,67 x 36 + 1759,52 x 36 + 1861,80 x 36 + 1993,31 x 48 + 2124,79 x 48 + 2289,15 x 54 + 2608,21 x 36 + 2796,29 x 36 + 2955,57 x 36 = 902 030,07 € $\Delta \simeq 56,5~\text{k€}$)

- Carrière au grand choix (HCL e3 au passage à l’échelon 9) :
1328,54 x 3 + 1479,59 x 9 + 1631,69 x 12 + 1679,16 x 24 + 1726,67 x 30 + 1759,52 x 30 + 1861,80 x 30 + 1993,31 x 30 + 2248,98 x 30 + 2398,73 x 30 + 2608,21 x 36 + 2796,29 x 36 + 2955,57 x 108 = 950 615,91 € ($\Delta \simeq 105~\text{k€}$)

- Carrière au grand choix (HCL e1 au passage à l’échelon 7) :
1328,54 x 3 + 1479,59 x 9 + 1631,69 x 12 + 1679,16 x 24 + 1726,67 x 30 + 1759,52 x 30 + 1861,80 x 30 + 2099,24 x 30 + 2248,98 x 30 + 2398,73 x 30 + 2608,21 x 36 + 2796,29 x 36 + 2955,57 x 108 = 953 793,81 € ($\Delta \simeq 108~\text{k€}$)


Agrégés :
- Carrière à l'ancienneté :
1438,12 x 3 + 1646,33 x 9 + 1839,90 x 12 + 1975,05 x 30 + 2102,88 x 42 + 2219,76 x 42 + 2373,16 x 42 + 2562,55 x 54 + 2769,77 x 60 + 2955,57 x 66 + 3099,68 x 60 = 1 067 297,55 € ($\Delta = 0$)

- Carrière au choix (sans HCL) :
1438,12 x 3 + 1646,33 x 9 + 1839,90 x 12 + 1975,05 x 30 + 2102,88 x 36 + 2219,76 x 36 + 2373,16 x 36 + 2562,55 x 48 + 2769,77 x 48 + 2955,57 x 54 + 3099,68 x 108 = 1 091 828,01 € ($\Delta \simeq 24,5~\text{k€}$)

- Carrière au choix (HCL e5 au passage à l’échelon 11) :
1438,12 x 3 + 1646,33 x 9 + 1839,90 x 12 + 1975,05 x 30 + 2102,88 x 36 + 2219,76 x 36 + 2373,16 x 36 + 2562,55 x 48 + 2769,77 x 48 + 2955,57 x 54 + 3099,68 x 48 + 3327,23 x 12 + 3459,95 x 12 + 3638,21 x 36 = 1 118 268,93 € ($\Delta \simeq 51~\text{k€}$)

- Carrière au grand choix (HCL e3 au passage à l’échelon 9) :
1438,12 x 3 + 1646,33 x 9 + 1839,90 x 12 + 1975,05 x 24 + 2102,88 x 30 + 2219,76 x 30 + 2373,16 x 30 + 2562,55 x 30 + 2769,77 x 30 + 2955,57 x 30 + 3099,68 x 48 + 3327,23 x 12 + 3459,95 x 12 + 3638,21 x 120 = 1 204 938,03 € ($\Delta \simeq 137,5~\text{k€}$)

- Carrière au grand choix (HCL e1 au passage à l’échelon 7) :
1438,12 x 3 + 1646,33 x 9 + 1839,90 x 12 + 1975,05 x 24 + 2102,88 x 30 + 2219,76 x 30 + 2457,18 x 30 + 2612,36 x 30 + 2769,77 x 30 + 2955,57 x 30 + 3099,68 x 48 + 3327,23 x 12 + 3459,95 x 12 + 3638,21 x 144 = 1 296 269,97 € ($\Delta \simeq 229~\text{k€}$)

Pour moi, on est plus de l'ordre de la croyance que d'une vérité scientifiquement établie. Ce que je constate empiriquement c'est que par exemple aux USA où l'on se préoccupe du bien-être des élèves (ils ont par exemple abandonné l'écriture cursive parce que c'était trop dur), le niveau des élèves baisse sur les critères qui sont pour moi importants : culture générale, persévérance et goût de l'effort. En France en particulier, je ne pense pas qu'en remplissant de moins en moins les têtes on gagne en qualité. Et puis cette idée folle selon laquelle il ne faut apprendre que des choses utiles, ça transforme des citoyens éclairés en petits soldats serviles. Alors oui c'est bien plus facile de faire des activités quand il n'y a plus rien au programme mais est-ce qu'on y gagne au change ?

Et puis cette idée folle selon laquelle il ne faut apprendre que des choses utiles, ça transforme des citoyens éclairés en petits soldats serviles.

Je reste perplexe devant ce genre d'affirmation, l'enseignement a par définition l'objectif d'enseigner des choses utiles!
Le problème en france depuis 40 ans, c'est l'impossibilité d'évoluer une fois sur une voie impossible de changer... tout le système est basé sur la selection mais avec un manque d'information pour les élèves et de formations dans ces conditions maintenir le niveau est impossible.

on est à une date où le désastre qu'ils ont provoqué est évalué et déploré

Pour eux, c'est champagne : rien ne semble pouvoir arreter ni même ralentir cette grande extinction de l'enseignement.
Reste la question pourquoi baisser le niveau et à qui celà profite?

Vraiment je ne crois pas à la thèse du complot. Petit à petit les choses ses sont dégradés par démagogie, incompétence des politiques, désintérêt de leur part, évolution globale des mentalités, fin de l'autorité etc...La thèse de cc est très vraisemblable sur la question, il l'a exposée maintes et maintes fois. L'explosion du numérique, la facilité qu'il apporte sur tout en l'absence d'efforts, tout cela n'a pas aidé.
L'histoire des dirigeants des grandes sociétés de technologies numériques qui inscrivent leurs enfants dans des écoles sans une goutte de technologie, même si elle a été souvent citée par un polémiste sulfureux est tout de même significative.

J'ai toujours agi en pensant que l'objectif de l'enseignement était de fournir des références culturelles et ...

C'est ce que l'on dit, mes souvenirs des cours d'histoire sont dans ce sens mais il y avait peu de réflexion (fallait finir le programme) et pas d'approfondissement.
Quand aux maths à part les grecs il n'y avait pas vraiment de références culturelles pendant les cours de lycée ni de fac. C'est dommage!

de former l'esprit analytique afin de préparer des citoyens.

Une vie de citoyen à travailler 45 ans sans avoir de retraite!

Evidemment, cette forme d'enseignement a été mise à mal avec la diffusion des idées toutes faites par divers moyens.

Je suis d'accord, mais l'un de ces moyens est l'enseignement lui-même comme je le dis plus haut l'enseignement est incapable de s'adapter.

Vraiment je ne crois pas à la thèse du complot. Petit à petit les choses ses sont dégradés par démagogie, incompétence des politiques, désintérêt de leur part, évolution globale des mentalités, fin de l'autorité etc...La thèse de cc est très vraisemblable sur la question, il l'a exposée maintes et maintes fois.

C'est pour cela que je n'emploie pas les mots complot, autorité, démagogie.
On voit quand même l'intérêt financier des éditeurs de livre, de calculatrice, de cours particuliers et surement d'une partie de l'enseignement nationnal.

L'explosion du numérique, la facilité qu'il apporte sur tout en l'absence d'efforts, tout cela n'a pas aidé.

On retombe sur l'incapacité d'adaptation, paradoxe de notre époque où l'on peut trouver beaucoup plus d'informations pertinentes qu'il y 80 ans mais dont le niveau (moyen de notre époque) est plus faible.

@enrouement quand j'ai lu :

Or cela n’est guère concevable dans le cadre d’une théorie « utile », dont tous les éléments, fixés par leur utilité technique ultérieure, sont enseignés dogmatiquement, et où la vertu scolaire par excellence est l’assimilation, la mémorisation rapide et correcte des données.

j'ai pensé à l'enseignement des maths modernes depuis les années 1960.

- une autre question de fond: cette pédagogie est peut être très adaptée en EPS, bien adaptée en sciences-physiques, mais pas si bien adaptée aux Maths? je veux dire, qu'ils s'attaquent à des tâches complexes alors qu'ils savent pas leurs tables de multiplication, ni calculer, le bon sens indique que c'est bizarre quand même éducativement.

Il n' a pas d'homogénéité en math, car le niveau n'est pas corrélé à l'avenir de l'élève.
On peut être bon au collège/lycée et ne pas pouvoir suivre la fac ou simplement faire autre chose, mais l'inverse est possible un "faible" niveau en math peut être du à une inadéquation de l'élève ou un manque de maturité et celui-ci peut avoir d'excellent résultat plus tard.
C'est beaucoup plus marqué en math que dans les autres matières il me semble.
Le second problème c'est la durée (en année et en volume horaire hebdommadaire) nécessaire pour apprendre des maths à des classes non homogénes.
En physique on peut arriver à un résultat satifaisant sans avoir besoin de maths compliqués.
En math il faut préparer les élèves à des maths plus abstraites que la majorité ne fera pas (les TS sont une filiére généraliste de nos jours) tout en essayant de maintenir dans la moyenne une classe. C'est faire le grand écart. Après c'est évident que les maths seront toujours décriées car elles ne satisfont personne.

Bonjour,

Une petite remarque : la pédagogie "actuelle française" n'est ni actuellen, ni française. Les âneries de l'élève au centre sont nées dans les années 20 aux États-Unis. On ne disait pas "élève au centre" mais "teach the child, not the subject", et les IUFM s'appelaient "education schools". En 1980, la France a cru bon de copier l'Amérique dans ce qu'elle a de pire, comme toujours. Pour de plus amples informations, voir http://michel.delord.free.fr, notamment les articles :
"Huile de ricin et Coca-Cola : aux sources troubles de la pédagogie de projet" et "Sciences de l'éducation : survol".

Cordialement,
Icônoclaste

Est ce que l'école n'est pas simplement le lieu où l'on transmet le savoir de la civilisation???

Tout ça est rien que de la faute des élèves. C'était le bon temps quand il n'y avait pas le collège unique. :-D

Les mathématiques ne servent à rien pour une majorité de gens.

A chaque fois que je rencontre des gens dans un cadre amical et que je leur parle de mon parcours scolaire et un peu professionnel, inmanquablement ils m'expliquent comment ils étaient nuls en mathématiques (ce n'est pas nécessairement une forme de snobisme qu'on voit chez certaines personnes) mais la plupart sont bien intégrés professionnellement dans la société donc leur nullité en mathématiques n'a pas été un handicap.

Tout ça pour dire que dans ce débat la conclusion, selon moi, sera inmanquablement: la solution est de cesser d'accepter n'importe qui dans les classes de mathématiques ou une variante approchante.