documents à nettoyer
S'il y a des intervenants qui s'ennuient, je les remercierais bien volontier de me signaler les fautes de frappe, de maths ou les maldresses (passages à la ligne indésirables) du document en lien.
[small](Remarque: il est anti-pédagogique au possible, je le sais, pas la peine de se fatiguer à me le faire remarquer, il me sert juste à produire un effet psy et autre objectifs de ce genre)[/small]
Par ailleurs, quelqu'un connaitrait-il un site d'archive où on peut mettre des docs pdf (comme ça, on n'a plus qu'à donner les liens aux élèves au lieu d'imprimer en 30 exemplaires). J'en connaissais mais c'était un peu compliqué. Une banque de documents, froide et ultra simple d'utilisation.
[small](Remarque: il est anti-pédagogique au possible, je le sais, pas la peine de se fatiguer à me le faire remarquer, il me sert juste à produire un effet psy et autre objectifs de ce genre)[/small]
Par ailleurs, quelqu'un connaitrait-il un site d'archive où on peut mettre des docs pdf (comme ça, on n'a plus qu'à donner les liens aux élèves au lieu d'imprimer en 30 exemplaires). J'en connaissais mais c'était un peu compliqué. Une banque de documents, froide et ultra simple d'utilisation.
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
-- Il vaudrait mieux éviter le mélange quantificateur-français dans « $\forall a,b,c,x$ dans $\R$ » et choisir entre « pour tous $a$, $b$, $c$, $x$ réels » et « $\forall a,b,c,x\in\R$ ».
-- Les guillemets " devraient être remplacés par des guillemets carrés ouvrants ou fermants (\og ou \fg avec "babel") selon la parité de leur ordre d'apparition.
-- « etc » devrait être « etc. » (ou, à la limite, « etc. » mais il y a bien longtemps que ce terme a été intégré au français standard).
-- Les phrases « Soit $u$ une suite... », « On “jouera en cours”... » et « Le plan est supposé... » et bien d'autres n'ont pas de point final.
-- C'est très dommage de couper la ligne au milieu de l'expression $x\mapsto f(x)*g(x)$.
-- En $\LaTeX$, il y a une macro \lim qui permet d'écrire $\lim$ au lieu de $lim$.
-- Dans l'encadré « hors programme » écrit en tout petit : « aurait » devrait être « On aurait ».
-- « Traduction math: » devrait être « Traduction math. : » (point + espace). Cela améliorerait la typographie générale d'inclure le package "babel" avec l'option "francais".
\usepackage[full]{textcomp} % to get the right copyright, etc. \usepackage{fbb} % osf for text, lining for math \usepackage[scaled=.95]{cabin} \usepackage[varqu,varl]{inconsolata}% typewriter \usepackage[libertine,bigdelims,vvarbb]{newtxmath} \usepackage[cal=boondoxo]{mathalfa}% less slanted than STIX \usepackage[T1]{fontenc} \useosfEdit : ah en fait non apparemment, c'est Chrome qui fait un affichage tout pourri du pdf. C'est curieux, ça vient de sortir...
Hélas j'utilise technic center et j'y connais rien. J'ai copié-collé ton preambule et il a refusé de compiler m'indiquant des "fatal error". En fait je pense que c'est parce que je n'ai pas dû tout télécharger à l'époque.
De toute façon, ce n'est pas bien grave, je mets mettre en plus grosses polices pour avoir 4 pages pour faire un recto verso 2 pages par pages le tout tenant sur une feuille A4. De toute façon, moins c'est lisible, plus l'éléve est obligé d'aller doucement dans sa lecture :-D
-- plutôt que « la fonction $\sqrt{\ }$ », il est plus joli d'écrire « la fonction $\sqrt{\vphantom{x}\ }$ » ;
-- dans $\forall n\in A\forall p\in\N$, je séparerais volontiers en $\forall n\in A,\ \forall p\in\N$.
En voilà un autre (que je n'ai même pas relu car ça m'a pris plus de temps que j'aurais voulu et j'en ai eu marre).
Il faut que ça tienne sur et remplisse 4 pages (pour l'impression).
Je me suis fait mes progressions avec, combiné avec la bonne utilisation des tableaux (booktabs, pas de barres verticales, très peu de barres horizontales). C'est très simple, épuré et joli. Ça donne envie de composer des documents.
Mais j'ai absolument besoin que ce soit sur 4 pages, avec peu de marges et écrit gros, donc pour la version papier que je vais distribuer, je garde mon pdf initial, et pour internet, je prendrai ta version. Merci pour la peine que tu t'es donné.
Malheureusement j'ai 3 underfull \vbox (badness 10000).
Piètre contribution, j'en conviens.
** celui des secondes me pose un problème car il prend 5 pages. Faudra que j'enlève des trucs.
J'en ai connu, on appelait cela des bons élèves...mais la plus part n'était pas des matheux, ils avaient aussi de bonnes notes dans d'autres matières!
En fait j'ai vu des gens de différents niveaux pour qui il manquait un vrai sujet d'intérêt dans les cours de maths.
Pourquoi n'accrochaient-ils pas?
Je viens de lire http://www.coding2learn.org/blog/2013/07/29/kids-cant-use-computers/ ça parle d'informatique mais c'est transposable aux maths sans effort. Il y a surement une partie de la réponse.
Merci pour lien Soleil, mais je ne lis pas assez bien l'anglais pour le comprendre!
Je ne parle pas de ces élèves-là dans le pdf.
J'avais compris pour les élèves mais ce n'était pas précisé...
Pour inverser la tendance, l'auteur du texte suggère de laisser les gamins se débrouiller seuls avec un ordinateur, en les forçant à automatiser une tâche qui serait autrement insurmontable....
Si tu laisses un homme affamé sur une île giboyeuse avec un arc et des flèches il va sans doute finir par tirer à l'arc (et plutôt pas mal). Cette situation est tout de même de plus en plus rare dans la société moderne. On peut aussi apprendre à tirer à l'arc sans contraintes.
Sur le document, pour apporter une très petite contribution à ce qui y est écrit, pour reformuler je crois que c'est de la notion de doute dont il s'agit (un peu plus philosophique) ou de principe de précaution.
Je n'ai rien marqué puisque je ne le sais pas.
La chargée de td est passée, n'a rien vu et n'a pas posé de question.
Sa "correction" était que c'est des maths et elle argumente un produit vectorielle!
Je suis bien conscient de ma faillibilité, mais aussi que l'on prenait la physique pour un sous produit des maths. Je me sens bien seul :-D
Mais justifier par les maths des considérations propres à la physique me gêne beaucoup.
Le fait est que le bon sens en physique permet d'éliminer des solutions inintéressantes aux équations qui décrivent un phénomène. Les justifications se font a posteriori... Je ne suis pas épistémologue pour autant.
Je pensais que dans une multiplication on parlait de facteurs et non pas de termes
C2 est effectivement connu depuis le primaire et ne semble pas poser trop de problèmes avec les positifs
Les choses se compliquent me semble-t-il quand on vient rajouter C12 qui est un acquis dont j'ai toujours cru qu'il venait de la 4ème. Pouvez-vous m'éclairer ?
C11 aussi je ne savais pas que c'était un acquis du primaire, j'aimerais bien plus d'explications (pour moi)
Dans C8 (?) il y a des parenthèses invisibles qui le restent très longtemps, c'est celles qui vont autour des additions/soustractions qui seraient au numérateur ou dénominateur d'une fraction (et qui doivent réapparaître quand on écrit le calcul en ligne par exemple)
Pourquoi seule la 3ème identité remarquable de C16 est-elle présentée dans le sens de la factorisation ? (présentées comme elles le sont les 2 premières n'apportent rien de plus que C15)
Rien sur les racines carrées et sur les notations puissance, rien sur les théorèmes (??) techniques (??) utilisées dans les résolutions d'inéquations du 1er degré (en particulier l'inversion de l'ordre quand on multiplie - en pratique c'est plutôt on divise - par un nombre négatif)
Dans le 1. Introduction :
- il manque les espaces devant les ":"
- on relève une coquille derrière "Pire : ..."
Piètre contribution, mais si ça rend service.
Connaitre une règle, c'est l'avoir vu quelque part et l'avoir apprise (voire comprise).
Là c'est plutôt : je sais qu'il y a une règle, je tente un truc et on verra.
J'avais déjà émis un commentaire du même genre dans je ne sais plus quel post (récent).
Cependant, une piste pour prouver que "ils connaissent des règles fausses" est souvent faux peut être de leur demander : quelles règles connaissez vous au sujet des fractions ? (L'exemple des fractions a été utilisé plusieurs fois dans d'autres discussions).
Ensuite, demander de calculer une somme de deux nombres en écriture fractionnaire et demander le résultat sous la forme d'une écriture fractionnaire...et voir.
J'ai déjà fait ça il y a bien longtemps et on s'aperçoit que la première question récupère peu de réponses. Ces dernières étant la règle pour calculer le produit et parfois celle de la somme (meme dénominateur).
Mais peu de "règles fausses" (je rejette fermement ce vocable).
À la deuxième question (celle du calcul), on voit plein de choses. Et dans les erreurs de routine (fréquentes), on voit bien que l'élève qui "ajoute tout" n'a pas énoncé la "fausse règle" à la première question.
Mais j'ai peur de perdre mon temps.
À croire que chacun "connaît ses fausses règles" et n'en démordra jamais.
(Mais je veux bien admettre que ça a des vertus jusqu'à preuve du contraire).
En tous cas, un trinôme du second degré n'est pas une fonction mais un polynôme. Mais on pinaille et on n'est pas à un abus de langage près dans l'EN.
$\forall$ : quel que soit et non quelque soit (premières lignes du doc).
Typographie : laisser une espace avant et après chaque signe de ponctuation composé (« ; », « : », « ! », « ? », etc). En mode mathématiques, tu peux mettre des incises : $x\,\,\,+\,\,\,b\,\,\,=\,\,\,3$
Voici un lien qui parle de typographie : http://framasoft.net/article2225.html . Un moteur de recherche t'en fournira de plus complets : https://www.google.fr/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=petit traité de typographie .
Le « clés en main » en italiques est à proscrire, on ne sait pas ce qu'il veut dire ni ce qu'il vient faire là. Emphase inutile si tu veux mon avis.
Le recensement des équations et inéquations au 2.1 est particulièrement indigeste. Le texte en italique du aux polices mathématiques peut être « rectifié » à l'aide de la commande \textrm{}. Les chevrons sont incompréhensibles : "< >" ne veut rien dire et n'est pas français. Pas de solution technique ne connaissant pas ton environnement de travail mais tu dois pouvoir trouver ...
Plus généralement, pourquoi ne pas se contenter d'écrire « L'équation $ax^2+bx+c=0$ d'inconnue $x$ » ? (ça doit être une façon de mal écrire qui fait réfléchir les élèves...)
Bilan robotique ? Jamais entendu parler. Pourquoi ne pas parler d'algorithme ou de méthode générale de résolution d'une équation du second degré, c'est du français et ça me semble être parfaitement acceptable sur le plan mathématique comme définition.
Il faut choisir entre « soient $a,b,c$ » ou « soit $a,b,c$ » mais pas les deux. Cette question de style était débattue dans le forum, il me semble pour dire que le « soit $a,b,c$ » n'est pas une horreur. Le premier me semble tout de même plus grammaticalement correct.
Il faut éviter les quantificateurs dans le texte car ça coupe la lecture cursive habituelle.
Sur la seconde partie, à nouveau il y a trop de ruptures de police. Non pas que je t'en veuille mais ce n'est pas conventionnel (cf. le lien plus haut).
Je crois qu'il y a un théorème qui dit que « le trinôme est du signe de $a$ sauf entre les racines, quand elles existent ». Je n'en connais pas la preuve mais il doit en exister une. Si tu penses pouvoir le caser, j'ai vu que tu en parles à un moment donné.
Voilou, à ton service ... Bon Week-End en tous cas à tous ...
(PS : les questions de typographie sont particulièrement rebutantes et je n'ai jamais questionné l'existence de ces règles, mais si tu penses nécessaire de t'en affranchir, libre à toi, ce ne sont que des conventions après tout).