Réforme de l'entrée à l'Université

Je rebondis sur la discussion qui a fait dévier un précédent fil. Il s'agit plus de la réforme de l'entrée à l'Université, et pas de la réforme du lycée et du BAC (qui a déjà un sujet à lui), donc j'ouvre un nouveau fil de discussion.

À propos des ces fameux étudiant(e)s qui ne viennent plus au bout de quelques semaines, mon expérience d'étudiant a une nette tendance à ne pas leur jeter la pierre (tout au plus un petit gravier, parce que je suis super sympa) :

1) Je n'ai eu dans mon entourage aucun cas d'abandon définitif : les gens se réorientaient (untel est passé de maths/physique à psychologie, un autre est passé en biologie...) et j'ai connu une personne bloquée en L1 pendant 3 ans à cause du seul UE de maths (je ne me souviens plus de sa filière exacte mais l'UE en question ne dépassait pas les 4h/semaines). Bien sûr, impossible de prendre mon expérience personnelle pour une généralité et je n'ai pas réussi à trouver de statistiques récentes... Mais en 2008, on était plutôt bien loti sur la proportion d'étudiant(e)s qui rentrent dans l'enseignement supérieur et qui en ressortent avec un diplôme (79% en France contre 70% dans l'UE).
Source: http://www.oecd-ilibrary.org/education/regards-sur-l-education-2010_eag-2010-fr p.78

Une réorientation relativement efficace existe donc en France.

2) Pendant mes 3 premiers semestres à l'université, mes professeurs de maths n'en avaient clairement rien à faire de leur mission d'enseignement. L'un s'est même fendu d'une absence non justifiée pendant la moitié du semestre... Il avait juste arrêté de venir en TD et nous n'avons jamais eu ni explications, ni remplacement (malgré un signalement).
Je sais que des bons, voire exceptionnel(le)s, enseignants-chercheurs en L1 et L2, ça existe. Ils sont simplement minoritaires (il faut être vraiment sensible aux questions d'enseignement pour demander de tels niveaux).
En architecture, l'un de ces profs m'a confirmé qu'il était le seul enseignant-chercheur à accepter les L1/L2 de la faculté. Les autres cours étant dispensés par des doctorants ou des posts-doc, avec un véritable mépris de certains professeurs titulaires pour les "petites classes" (et, d'autre part, des plaintes comme quoi leurs étudiants de Master savent beaucoup moins que ce qu'ils voudraient). Il est certain que ces méthodes participent d'un écrémage, voulu ou pas (certains m'ont soutenu que c'était parfaitement voulu), des étudiant(e)s.

On ne peut pas honnêtement mettre les gens dans une position compliquée (et je n'ai pas parlé du manque de place en amphithéâtres) et se plaindre ensuite des abandons qui sont en bonne partie conséquence de cette position compliquée.

3) La première question que l'on devrait se poser, à mon avis, est : « Est-ce que l'on a suffisamment d'étudiant(e)s qui réussissent dans chaque filières ou est-ce que l'on a, au contraire, une pénurie de jeunes diplômé(e)s ? »
En maths, la réponse me semble être nettement plus proche d'une pénurie. Au niveau de la recherche, le recrutement a des allures de bouchon et l'attractivité du métier d'enseignant dans le secondaire est catastrophique (cf. les derniers rapports du jury de l'agrégation et sur le nombre de candidats étudiants à ce concours). De ce que je vois, les orientations dans l'industrie, comme conseiller ou ingénieur, deviennent l'orientation par défaut des doctorants qui ne veulent pas passer de longues et douloureuses années en situation instable (voire sans situation du tout).

Même le rapport de la commission sur laquelle se base cette réforme - et qui préconise de « donner un fondement légal à la sélection pour l’accès en licence » - souligne le manque de moyens alloués aux places dans les universités (« Ce sont près de 170 000 places nettes qui sont manquantes et devront être créées [au lieu des 22 000 places annoncées par la ministre] »).

4) Au vu du précédent constat, si c'est le niveau qui pose problème... la solution est de remonter le niveau. C'est justement le sens opposé que prennent les programmes du secondaire depuis des années (je ne suis pas assez calé sur le primaire pour juger). Faire un filtrage à l'université peut certes augmenter le niveau moyen mais, à la sortie, formera inévitablement moins de jeunes qualifié(e)s que sans ce filtrage.
D'ailleurs, le filtrage en lui-même me semble terriblement mauvais. Toutes les personnes intéressées s'accordent sur le fait qu'un examen de chaque dossier est impossible, même un examen superficiel. La grande majorité des dossiers sera traitée automatiquement (donc sur les notes), en totale contradiction avec les consignes données aux lycéens (rédaction d'un CV, d'une lettre de motivation pour chacun des 10 vœux obligatoires, d'un "projet de formation motivé"...). Difficile de croire que les élèves refoulés seront effectivement ceux qui n'auraient de toute façon pas profité d'une formation universitaire.

Cf. par exemple cette analyse qui conclut que « malgré un réel travail pour améliorer notre recrutement, nous n’avons jamais réussi à réellement améliorer les taux de réussite. Les étudiants restent imprédictibles, et c’est heureux. De plus, il est difficile de voir comment définir des “mesures d’accompagnement personnalisées” sur la base d’un dossier de candidature Parcoursup ».

Bref, je n'aime pas du tout cette réforme et - bien plus important -, il me semble que la motiver à partir de l'échec des étudiant(e)s au commencement de leur formation universitaire, ça relève d'une vaste fumisterie.