Sens du mot "numérique" (programme, livre...)

C'est bien la question ! Mais sur quoi te bases-tu pour affirmer que "série numérique" renvoie à des séries à valeurs dans R ou C ou ... ? Si ce n'est défini nulle part, n'est-ce pas l'usage qui fait foi ?

Je n'ai pas l'impression que l'usage soit en faveur de R ou C. Mais je m'aperçois que les choses ont l'air moins tranchées, c'est pourquoi je creuse. Une série comme Deschamps-Warusfel parle de numérique pour R ou C, mais Arnaudiès semble réserver le mot aux séries à valeurs dans R. Et Bourbaki pour les fonctions (c'est le cas de tous les auteurs apparemment pour fonctions). Les choses ne sont pas si claires pour moi (pas encore en tout cas !)...

Ce qui me paraît important, et c'est pour cela que je pose la question suite à la discussion initiale, c'est que dans un oral de concours, le jury ne sanctionne pas le candidat pour "hors-sujet" (si numérique doit être restreint à $\C$) ou au contraire pour ne pas avoir omis des points "importants" (si numérique doit absolument être compris comme $\R$ et $\C$ (*)).
Cela a des conséquences assez importantes pour construire un plan de leçon et pour "l'investissement" à faire suivant qu'on se restreint à $\R$ ou qu'on doit élargir à $\C$ (cf. l'exemple des suites numériques définies par une relation de récurrence : le sujet change complètement, la place à accorder aux deux thèmes est à discuter, et les méthodes utilisées peuvent être franchement distinctes).

Sinon, en effet, dans un cours ou un livre, on définit ce que l'on veut comme on veut (même si ça ne plaît pas à tout le monde), et puis basta ;-) !

Je n'ai pas fait cette précision car l'origine de la question me semblait claire, mais c'est sans doute mieux ainsi.


(*) Dans le cadre de l'interne, on peut se restreint à ces deux "ensembles de nombres" je pense...

Je ne vois rien de nouveau par rapport à ce que j'ai écrit. Je comprends bien les nuances, mais j'ai donné des contre-exemples qui ne me semblent pas ridicules non plus. Numérique renvoie effectivement à nombre, mais ça renvoie tout autant à réel en particulier et ce n'est pas rare qu'on utilise un mot par restriction, parfois en précisant la restriction, d'autres fois non (exemple avec le mot nombre lui-même : "donne-moi un nombre entre 1 et 9"... ).
J'ai signalé que plein d'auteurs (et non des moindres dans la littérature française !) restreignent numérique à réel. Pourquoi le jury prendrait telle acception plutôt que telle autre ? Voici encore un exemple tiré de l'intitulé des leçons d'oral : "Séries à termes réels positifs. Applications." (202) VS "Séries à termes réels ou complexes : convergence absolue, semi-convergence (les résultats relatifs aux séries à termes réels positifs étant supposés connus)." (203) La précision "à termes réels ou complexes" n'a pas été remplacée par "numérique" (alors que numérique apparaît pour les suites, le sujet à l'origine de ce questionnement - intense !!).

Bon, je vais éplucher les rapports pour voir s'il est fait mention de ce point particulier dans les leçons. J'aurais peut-être plus de certitudes ainsi. Ça me rappelle la question sur la définition de ce qu'est une "application", les rapports faisant de subtiles distinctions entre "exemple (illustratif)", "illustration" et "application"... Et sanctionne les candidats, mais sans prendre la peine de définir ce que recouvrent ces mots, sans donner d'exemples !

Merci en tout cas d'avoir pris le temps de donner ton point de vue. J'aurais aimé en voir d'autres, mais visiblement ça n'intéresse pas les foules et les principaux intéressés n'ont pas le temps de réfléchir à ce genre de "subtilité" (ce qui aurait tendance à confirmer ce que j'ai écrit au sujet de la préparation : d'abord colmater les lacunes les plus importantes, et puis les années suivantes si on est toujours là éventuellement se poser la question de ce qui est attendu au concours...).

Déjà tenté le coup l'année dernière (en juillet 2017) justement pour avoir des précisions sur "application" : je n'ai jamais eu la réponse !
Le ouebmaster m'a d'abord envoyé un mail pour dire qu'il ne répondait pas aux mails "anonymes" (c'est vrai que webmaster@agreg.org ça n'est pas anonyme ;-)), et quand j'ai écrit à partir d'une adresse non anonyme, je n'ai jamais eu de retour.
Bref, si quelqu'un veut tenter sa chance...

Entièrement d'accord ! Les miens sont déjà faits, motivés et expliqués à ce sujet ;-). C'est du reste ce que je fais pour toutes mes leçons, qui comprennent toujours une partie "philosophie/présentation du sujet" où je replace la leçon par rapport aux autres et où j'explique les choix, les orientations, le cadre retenu, etc.

J'avais commencé à rédiger une réponse en ce sens, mais comme je me demande toujours si je suis lu... :-S