C'étaient les mathématiques

Ou alors c'est simplement que la population qui suivait un bac C en 73-75 (en gros une petite élite triée sur le volet) n'a rien à voir avec la population au lycée actuel.

On apprend dans le cours de 1974-75 que si $\ell$ est la limite de $f$, alors : $\ell>0\implies \exists f(x)\:/ f(x)>0$.

D'autre part, le raisonnement par récurrence dit apparemment que :

Soit $A\subset \N\;/ \; 0\in A$ et : $\forall x\in A\implies x+1\in A$. Alors $A=\N$.

Merci de l'information Nahum Eitingon.
C'est fort dommage :-( :-S Ce site une mine de ressources, en particulier pour ceux qui préparent les concours. Il est encore en ligne pas pour très longtemps apparemment, j'ai eu le temps de l'aspirer...

Pourquoi fermer ce site?

Pourquoi fermer le site ? Peut-être parce que son auteur, qui avait environ 18 ans en 1973-1974 et donc en a environ 64 aujourd'hui, est parti ou sur le point de partir à la retraite ? Ou bien parce qu'il en a assez de migrer d'un hébergement (virtuel) précaire à un autre (mais pourquoi n'est-il pas sur un site institutionnel ? peut-être que Sésamath lui ouvrirait ses portes ?). Quoi qu'il en soit, c'est dommage.

Et c'est reparti !!!!!
Pour @FDP, un vrai cours de maths de haut niveau, structuré avec démonstrations...ne saurait être destiné qu'à des élèves "bien éduqués" et issus des classes les plus aisées.....
Pour les pauvres, il y a les problemzouverts en zilobonifiés, la narration de recherche, la "méthode ingénieur".......ainsi le fils de la femme de ménage sera maintenu dans l 'ignorance......et si jamais les pauvres arrivent à l'Université, d'autres prendront le relai en leur expliquant que leur cerveau n'est pas calibré pour calculer 4/7-2/5....
Sous couvert de postures de gauchiste de salon, @FDP est de fait, un allié objectif de la droite macronisto- européiste.....

ev a écrit:

En 1974-75, lorsque le professeur de seconde traitait les sous-espaces vectoriels, le monde la classe se divisait en deux :
- ceux qui ne comprenaient rien.
- ceux qui comprenaient mais qui ne voyaient pas pourquoi on leur infligeait ça.

La grosse différence avec 2018-19, c'est que les élèves d'aujourd'hui se révolteraient, appuyés par leurs parents, relayés par les réseaux sociaux, avec l'approbation courageuse de leur hiérarchie pourtant à l'origine des programmes.

En 2006-2007, lorsque le professeur de seconde traitait les fonctions affines de R dans lui-même, le monde la classe se divisait en deux
- ceux qui ne comprenaient rien.
- ceux qui comprenaient mais qui ne voyaient pas pourquoi on leur infligeait ça.

En 2018-2019, lorsque le professeur de seconde traite du calcul de 4/7-2/5, le monde la classe se divise en deux
- ceux qui ne comprennent rien.
- ceux qui comprennent mais qui ne voient pas pourquoi on leur inflige ça.

Et les élèves se révoltent (pétitions etc). Il faut comprendre que ce conditionnel, était de l'ironie B-)

Foys a écrit:

En 2006-2007, lorsque le professeur de seconde traitait les fonctions affines de R dans lui-même, le monde la classe se divisait en deux
- ceux qui ne comprenaient rien.
- ceux qui comprenaient mais qui ne voyaient pas pourquoi on leur infligeait ça.

En 2018-2019, lorsque le professeur de seconde traite du calcul de 4/7-2/5, le monde la classe se divise en deux
- ceux qui ne comprennent rien.
- ceux qui comprennent mais qui ne voient pas pourquoi on leur inflige ça.

Au moins Foys prouve qu'il n'est pas platiste...

Ce témoignage remarquable m'émeut, je prépare un cours sur les angles orientés de première. Je constate qu'on les définissait comme l'ensemble des couples de vecteurs unitaires quotienté par la bonne relation d'équivalence.


Toutes les formules de trigonométries sont là, on dérivait tout, même cotangente, selon un plan construit.

Aujourd'hui, j'ose tout juste faire faire le calcul de $cos(2\pi/5)$ en DM...


Et qu'on ne parle "pas de public trié sur le volet" : Il y a désormais des profs agrégés qui ne savent pas la définition d'un angle orienté (j'en connais)... parfois, quand on va à l'oral d'agreg et on entend "$\mathbb{Z}/p^2 \mathbb{Z}$" en réponse de "connaissez-vous un corps à $p^2$ éléments ?", ou encore "il y a une formule, je m'en souviens plus" en réponse de "D.L. de $(1+x)^{\alpha}$ ?"
Or il n'y a pas moins de candidats à l'agreg de maths que d'élèves en 1C en 1973.

Autre anecdote : à l'oral du CAPES, un candidat a défini deux entiers premiers entre eux comme "le reste de la division euclidienne du plus grand ar le plus petit est égal à 1". Question du jury "PGCD de 5 et 3 ?" Il s'embrouille dans sa réponse évidemment, et déclare "je vous assure, d'habitude avec mes 3ème j'y arrive". Bientôt, ce que j'ai vu au collège l'an derner deviendra le niveau moyen (à ce moment là on aura atteint la Nouvelle Zélande).

SchumiSutil a écrit:

Je constate qu'on les définissait comme l'ensemble des couples de vecteurs unitaires quotienté par la bonne relation d'équivalence.

Mais, cela va vous servir à quoi Monsieur @SchumiSutil ???? Cela fait-il sens pour vos apprenants ????

SchumiSutil a écrit:

selon un plan construit

Mais Monsieur @SchumiSutil, avez vous bien lu notre lettre de rentrée ???? Il était pourtant précisé que lors de nos visites nous serions particulièrement attentifs à la MISE EN ACTIVITE DES APPRENANTS lors de la résolution d'un PROBLEMZOUVERT !!!!

Non là franchement ça ne va pas !!!! Lors de ma dernière visite , je vous avais demandé de QUESTIONNER VOS PRATIQUES !!!!
Or, j'ai constaté que vous n'aviez pas changé la disposition des tables dans votre salle !!!!
Les classes autobus, c'est dépassé, c'est XXème siècle !!!!

Et puis votre DM là sur les dérivées.... Que du calcul à la main !!!!! Vous ne connaissez donc pas Xcas ????? Vous croyez que faire des maths, cela se résume à calculer des dérivées et résoudre des équations ????
On ne vous a donc jamais appris que le cerveau de vos élèves n'était pas cablé pour réduire au même dénominateur ????
C'est normal que vos élèves ne comprennent rien !!!! Comment se fait-il qu'une de vos apprenantes ayant 18 de moyenne générale soit en situation de réussite différée en mathématiques ????


Remarquez, j'ai vu pire que vous.... Des géniteurs d'apprenants se sont plaints et m'ont signalé un médiateur des apprentissages pervers qui ose demander à sa classe de seconde de résoudre 4 horribles équations et qui demande à ses TS de calculer 10 dérivées !!!!!!
Une reprise en main s'impose...je songe à la mise sous tutelle d'un formateur ESPE qui remettra cet individu dans le droit chemin didactico-pédagogique !!!!!

Monsieur @SchumiSutil, vous n'avez pas tenu compte de me conseils de l'an dernier....le passage orklasss sera impossible à moins que vous ne remettiez en question vos pratiques d'un autre âge !!!!

Vous auriez au moins pu inscrire votre classe de seconde à la COURSE AUX NOMBRES !!!!!
Cela aurait permis à vos apprenants de prendre confiance et de valoriser leurs acquis !!!!!
Mais au lieu de cela, vous persistez à les mettre en situation d'échec avec vos vecteurs, vos factorisations, vos équations....

Je ne connaissais même pas les zilobonifiés, il a fallu que j'aille voir sur internet. Pourquoi "bonifiés" ? À vomir tout ce vocabulaire.

Ramon Mercader a écrit:

Pour @FDP, un vrai cours de maths de haut niveau, structuré avec démonstrations...ne saurait être destiné qu'à des élèves "bien éduqués" et issus des classes les plus aisées.....

A ma connaissance que tu viennes d'un quartier populaire ou de Passy la loi ne prévoit pas plus d'heures de mathématiques* pour les premiers cités que pour les seconds. L'école est calibrée pour le second groupe et on demande au premier groupe de se hisser au niveau du second: une belle escroquerie intellectuelle qui perdure depuis des décennies.

*: c'est vrai aussi pour les cours de Français.

FDP a écrit:

L'école est calibrée pour le second groupe et on demande au premier groupe de se hisser au niveau du second

QUELLE HORREUR !!!!!
L'école aurait donc pour but de permettre aux enfants des classes défavorisées d'accéder au savoir, à la culture et à s'élever socialement !!!!

Il faut faire cesser cela d'urgence et faire le contraire !!!!! Il faut obliger les enfants de bourgeois à devenir pauvres et incultes !!!!!
Tous les hommes pauvres et ignares mais égaux...... tel est l'idéal social de @FDP...

djedje_bzh a écrit:

apprendre à certain.e.s (oui j'utilise l'écriture inclusive...)

Tu crois être à la pointe de l'avant garde mais ton écriture inclusive est déjà dépassée car horriblement sexiste (la forme masculine est AVANT la forme féminine...)
Tu aurais dû écrire: "apprendre à certaines.ains"

@Ramon : certaines féministes pourraient dire que mettre le féminin avant le masculin c’est la poursuite de la galanterie et qu’il s’agit donc d’un certain assujessissement de la femme par l’homme qui ne fait que perdurer...lol...

cela nous éloigne du sujet cela dit..c’était donc mieux avant les maths...

Les profs de langue travaillent plutôt en U, pas en îlots. Et oui, ça peut être efficace quand on fait les activités qui vont avec. En lycée, c’est plus dur!

majax : parle-nous donc de ton expérience des îlots.

Oups, j'ai oublié d'ajouter "ou à pôle emploi" (en tout cas la team 1er degré est de sortie...)

Pourtant c'est bien toi qui a parlé de gare de triage, ce qui signifie que je ne suis pas le seul à user de figure de style.
Tu peux remplacer le mot "usine" par n'importe quel autre travail que jamais aucun des 1% (si si ils existent) n'osera occuper. Il me semble que c'est un fait et non une vue de l'esprit. Juan Branco en a parlé récemment bien mieux que je ne le fais chez Thinkerview.

Concernant mon expérience des îlots sur deux ans (c'est peu ?), désolé je n'ai pas envie d'y mettre les formes, j'y ai vu :
- beaucoup d'exécutants
- très peu de complémentarité
- beaucoup de bavardages et de temps de perdu (mais c'est surement ma faute !)
- de l'inutilité dans beaucoup de situations

J'y ai vu quelques avantages tout de même.Mais tant que je ne verrais pas en quoi cela atténuerait les inégalités sociales à l'entrée des grandes écoles (combat prioritaire?) je ne pourrais jamais considérer que les îlots sont la panacée universelle de l'enseignement, au même titre que d'autres façons d'enseigner qui n'existent que parce que faussement novatrices et surtout peu/moins coûteuses à l'État. Ceci étant dit, je fais comme je me sens le moins inutile.

majax : ok, je suis d'accord sur toute la ligne ! Ce n'est pas la panacée. Je l'ai fait seulement un an, j'aurais peut-être continué si j'étais resté en collège. Des collègues travaillent comme ça depuis quelques années, je les ai vus à l'oeuvre et je trouvais ça très intéressant, rôdé. En lycée, je ne suis pas mécontent d'être plus en frontal. Ca ne plait pas aux IPR mais bon...

Majax a écrit:

Fin de partie : je croyais que tu voulais dire gare de triage au sens social

C'est bien ce que je voulais dire en effet.

J'ai déjà écouté l'interview dont tu parles. C'est assez stupéfiant si la moitié de ce qu'il raconte est vrai.

Bonne nouvelle ;-)

@ troisqua

Le problème est plus profond que cela. Ce que tu décris est bien sûr vrai et il y a quelques leviers sur lesquels il est possible de jouer. (Malheureusement IL n'a aucune intention de jouer, IL s'accommode parfaitement de la situation actuelle.)

Ce que je veux dire, c'est qu'aujourd'hui, nous (pas tout le monde non plus) avons un accès quasi-instantané à la connaissance. Or cet accès est confondu (de bonne ou de mauvaise foi) avec la connaissance elle-même. Or une fois qu'on est en face de cette connaissance, il faut faire chair avec. Ce qui peut être long ou douloureux.

Mais c'est une autre histoire. Ce fil est consacré à la réapparition du site megamaths.fr dont je me réjouis.

e.v.

ev, tu dis "le problème est plus profond que cela". Certes mais c'est quoi pour toi "cela" ?

"cela" (à mon sens) me paraît déjà pas mal: redonner au citoyen le goût d'apprendre, l'envie de maîtriser des domaines plus ou moins techniques via un projet commun qui souhaite impliquer un maximum de citoyens me semble être déjà une profonde ambition dans un pays comme le nôtre !

Sinon, je te rejoins entièrement sur le fait que la disponibilité, voire la profusion de l'information a retiré de facto à l'école un certain pouvoir magique (la "détention" du savoir). Mais, comme tu le dis bien, rendre disponible l'information ne la rend pas pour autant intelligible. Et la rendre sur-disponible la rend peu désirable (à quoi bon résoudre un problème dont des dizaines de solutions sont déjà fournies quelque part sur la toile ?). Bref, le numérique a accentué la fracture qui existait déjà un peu entre ceux capables de s'emparer de cette information (ils sont en fait très très rares) et les autres. De plus, la profusion a aplani les informations (devant la profusion, tout se vaut pour les non avertis). Gerald Bronner parle de "dérégulation du marché de l'information". Je trouve l'expression particulièrement bien trouvée surtout dans le contexte de monétisation des données que nous vivons.

Et s'il est vrai que le numérique a transformé radicalement notre société dès les années 2000 (en gros à l'arrivée de l'ADSL pour (presque) tous), on avait néanmoins déjà perdu chez beaucoup de citoyens la vision d'une école en mode "ascenseur social" et encore plus la vision "transmission de culture et savoir" (jugée de plus en plus souvent inutile par rapport à celle de gagner de l'argent).

Pour étiqueter/résumer je dirais "société de consommation", "culture de l'individu", "communautarisation" et je les opposerais (sans ordre) à "projet commun", "vivre ensemble", "goût pour la culture et le partage des connaissances et savoirs faire".

Donc quand j'entends que c'est la faute à titi ou bidul si "tout fout le camp" ou que c'est "parce qu'on enseigne pas les relations d'équivalence dès la 6ème", ça me semble tellement dérisoire et c'est pourquoi ton commentaire m'a fait du bien

"Un certain nombre de gens sur ce forum qui n'ont pas de mots assez forts pour qualifier ce qu'ils appellent <<la baisse du niveau>> ont en réalité comme seul souci de revaloriser les diplômes c'est à dire faire baisser le nombre de gens qui les obtiennent afin que ceux-ci valent plus chers sur le marché du travail (c'est à dire que ceux qui les possèdent puissent, en principe, négocier un meilleur salaire)."

c'est marrant ça, ils le font pour leurs enfants? , leurs cousins?
C'est pas conspirationniste ton idée?

La sélection se fait d'une façon avouée ou non avouée et alors bien plus perverse, m'enfin!

Bon sinon un bon niveau pour les ingénieurs un bon niveau des chercheurs de tous les domaines c'est bon pour le progrès,
et si ce ne sont pas les français qui sont bons,
ben cela se passe ailleurs.

Le problème étant, peut-on penser que les organisations non gouvernementales chinoises, les Kouchner chinois
viendront nous déposer des sacs de riz dans 20 ou 30 ans.
…
PS: au fait Gerald Bronner, tu sais s'il fait partie de l'état profond ou pas?