Performances en calcul des élèves de CM2

Quelqu’un connait précisément les questions qui ont été posées ?

Le type de questions est indiqué en page 1 du document

https://cache.media.education.gouv.fr/file/2019/91/1/depp-ni-2019-19-08-evolution-des-performances-en-calcul-des-eleves-CM2-a-trente-ans-d-intervalle-1987-2017_1103911.pdf

On pourra aussi lire sur http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2019/04/01042019Article636896927257802482.aspx le paragraphe

La conférence du Cnesco sur la numération en 2015 avait posé le tableau. " Pour le calcul posé on observe une baisse des performances. Par exemple en 1987 84% des élèves savent faire 247 *36. En 2007 seulement 68% y arrivent.

4700 -2789.7 pose problème à la moitié des élèves (contre un tiers en 1987). En calcul mental les taux de réussite sont peu élevés. Par exemple seulement 17% des élèves de 6ème savent faire de tête 62*0.5.

Combien vaut 1234/13 ?
Qui a la meilleure stratégie ? Celui qui pose la division méthodiquement, celui qui raisonne avec des ordres de grandeur et ses tables 13x(100-5) ou celui qui raisonne encore plus grossièrement 13x100 en pensant que plus de précision n’a pas de sens ici.

Je connais beaucoup de collègues PE qui étaient "bons" en maths en collège-lycée. Mais un "bon" en maths n'est pas nécessairement le plus à même d'enseigner les maths (surtout en primaire).

Ah ben non, je ne suis pas du tout d'accord. Je trouve beaucoup plus simple d'enseigner à des collégiens-lycéens qu'à des élèves de primaire.

Je suis d'accord que le niveau attendu pour les collègues en maths ou français n'a pas nécessairement à dépasser bac+1 ou 2, mais il y a tout un travail de pédagogie/didactique qui doit être fait (et qui nécessite peut-être 2 ans de plus).

Quant aux bouquins... j'ai vu des manuels de primaire assez désastreux. Et quand le prof est une bille en maths, ça fait très mal quand les élèves débarquent au collège...

@kioups je m'occupe d'enfants à l'âge du primaire pour une asso, je te prie de me croire que ce que je vois dépasse l'entendement. Parfois il faut absolument tout reprendre chez des enfants qui pourtant comprennent ce que je raconte du premier coup.
Sincèrement je pense qu'il y a un énorme problème au primaire. Comment expliques-tu qu'en trente ans, en passant d'un recrutement à Bac+1 à Bac+5 on arrive aux résultats en maths et en français exposés dans les notes de la Depp?

Comme si on savait pas depuis plus de 80 ans comment enseigner, avec tous les travaux de la psychopédagogie scientifique!!! Voire pour quelques dizaines d'euros avec les manuels pédagogiques de la méthode Singapour. En plus les méthodes de remédiation cognitives rapides existent depuis la fin de la seconde guerre mondiale quand il a fallu reprendre les malheureux enfants survivants des camps ou en déshérence.

Et bien non, rien de tout cela n'est pris en compte actuellement, quand tu regardes les sites pédagogistes tu vas trouver d'interminables discussions des demi-sels, qui sont absolument incapables par ailleurs de la moindre démarche rigoureuse psychométrique, qui racontent absolument n'importe quoi, qui vont t'expliquer que c'est la faute aux programmes et aux méthodes "de droite" même si à l'évidence le décrochage continu ne dépend absolument pas des alternances politiques. Il faut le voir pour le croire : programmes de 2008 en accusation.

Voilà ce qui est arrivé par exemple : à l'origine la pédagogie Montessori (ou équivalent) a été faite pour les enfants défavorisés, elle marche tellement bien qu'elle est maintenant réservée à ceux qui peuvent se la payer à 5000€ l'année.

Quand j'étais enfant dans les années 70 et 80 (primaire, collège et lycée) il n'y avait absolument rien à reprendre et à compléter dans le programme ni dans les pratiques pédagogiques.

Ça dépend clairement des collèges. Chez moi aussi les élèves ont toujours eu ou presque la calculatrice. Il suffit de les interroger sur les opérations sur les relatifs sans calculatrice en début de Seconde pour s’en convaincre : même les bons galèrent! En tout cas, moi en Seconde j’interdis la calculatrice à deux tiers de mes évaluations (et dans les classes suivantes aussi d’ailleurs!) Et vu leurs réactions, il y a clairement un manque d’habitude je confirme les propos de Schumi!

@SchumiSutil je vais voir si mon fils y arrive ...

@enrouement $\pi$ en primaire ? Il y a un certain temps ...

Quant à moi, mon gras montre à tout le monde les efforts démesurés que je ne fais pas.

Pour rester dans le sujet : c’est à $\pi$ près ça.

J’interviens peu dans cette discussion de bar. Il n’y a que de la Stella, alors bof même si c’est pas cher.

J’y vois aussi le problème suivant : si on s’interdit d’apprendre les tables « bêtement », alors il n’est pas pertinent de proposer des exercices avec des produits à calculer.
Puis on glisse d’années en années vers des exercices où il n’y a rien à calculer.

Pour le cercle et le disque on a quand même des exercices dont « 3,14 » permet de calculer de bonnes valeurs approchées.

Mais sans ne plus savoir rien multiplier, à quoi bon garder ce nombre utile aux sages et autres problèmes dont la multiplication intervient.

Je suis peut-être hors sujet :
je me suis souvent demandé si on ne devrait pas faire apprendre la décomposition en facteurs premiers en primaire, avec une progression qui va bien, autrement plus rapide que l'actuelle qui nous conduit à faire apprendre le théorème fondamental de l'arithmétique l'année avant celle où la moitié des élèves n'en feront plus jamais.

Il me semble que cela pourrait régler le problème des tables de multiplications par cœur, que je n'ai jamais été foutu moi-même de retenir. Enfin, c'est beau de rêver...

Oui je pensais à ce genre de technique. Je n'ai pas eu le plaisir d'avoir eu cet enseignement, ce fut pour moi une technique de compensation que de procéder par décomposition (à défaut de retenir par cœur).

Peut-être que certains du 1er degré ont tenté l'expérience récemment.

Oui c'est le même score maximum - a priori /500 quoique le graphique paraisse incertain on dirait que ça s'arrête à 450.
Ce qui est particulièrement inquiétant, en lisant attentivement les explications, c'est que les épreuves ont suivi le délabrement des programmes. Donc si on refaisait passer l'épreuve de 1987, le résultat serait bien inférieur.

D'un point de vue psychométrique, c'est déjà douteux (l'usage est de prendre une population de référence pour étalonner), d'un point de vue statistique ça l'est donc encore plus. Cependant on ne peut nier l’honnêteté de la note de la depp qui expose assez clairement la méthodologie.

Pour info, il n'existe qu'un seul test psychométrique à avoir été utilisé (dans le cadre d'une thèse) non ré-étalonné, pour la lecture (le test dit "de l'alouette"). C'est à dire qu'il a été utilisé pour comparer à 40 ans d'intervalle les résultats des enfants. Le résultat est dramatique puisqu'il conclut à une création des inégalités par l'école (j'ai bien écrit "création" et non aggravation) avec une conservation de bons lecteurs et un effondrement des autres.

Pour les maths, d'après les arguments que j'ai données, ce serait pire puisqu'il n’existe plus de fraction de très bons élèves. Mais à ma connaissance je n'ai pas vu d'article ou de thèse faisant un travail d'analyse plus profond.

"Les conclusions que l'on peut tirer de l'étude de la DEPP ne nous incitent pas à l'optimisme béat, c'est le moins que l'on puisse dire. " je crois que c'est l'avis de pas mal de gens sur ce forum qui s'intéressent à la pédagogie des maths (et sans doute des autres).

Il ne s'agit pas du résultat d'une politique éducative, c'est impossible d'arriver en si peu de temps à ce genre de résultat. Il faut de puissants relais, une pression hiérarchique sur les PE et un inculquer un état d'esprit défaitiste. Sinon je doute que le corps enseignant aurait suivi.

Tut tut, il y a des critiques de programmes dans les bulletins de l’APMEP, je me souviens de celui (récent) qui contestait la comptine des nombres et qui constate les dégâts.

@vorobichek tu as raison ( https://www.apmep.fr/Communique-de-la-commission ) Personnellement j'ai lu mieux sur le site de l'APMEP...

Ce qu'ils disent :

1. pas besoin de savoir calculer il y a les calculatrices pour ça et les élèves préfèrent ("on ne saurait identifier le niveau mathématique des élèves en n’évaluant que la seule partie de la compétence « Calculer » qui pourrait être remplacée par des machines" et "depuis trente ans, l’introduction des calculatrices à l’école, outil de vérification utile, interroge les élèves sur l’intérêt d’apprendre des techniques opératoires"),
-> c'est une méconnaissance profonde du rôle éminemment formateur du calcul et de sa rigueur, préalables aux apprentissages ultérieurs,

2. il n'y a pas de problèmes dans l'évaluation donc on s'en fout ("la compréhension du sens de l’opération n’est pas évaluée et on n’interroge pas l’élève sur sa capacité à choisir l’opération à effectuer par exemple en résolution de problème"),
-> c'est faux dans https://cache.media.education.gouv.fr/file/2019/91/1/depp-ni-2019-19-08-evolution-des-performances-en-calcul-des-eleves-CM2-a-trente-ans-d-intervalle-1987-2017_1103911.pdf "Concernant les problèmes, les taux de réussite moyens sont de 32% en 2017",

3. les programmes sont fabuleux puisqu'il y a internet ("les programmes de mathématiques actuels sont cohérents. Inscrits dans les cycles et accompagnés de documents en ligne, ils constituent une base saine pour un enseignement des mathématiques consistant et sont adaptés à la société actuelle").
-> sans commentaire,

4. les programmes sont au top puisqu'ils sont faits en fonction des recherches en sciences cognitives ("ils tiennent compte du fruit de la recherche en didactique des mathématiques et en sciences cognitives"),
-> j'aurais bien aimé avoir une ou deux références sur ces "recherches".

Bon en clair si une association respectable en arrive là, c'est que c'est foutu. Et je ne suis pas d'un naturel pessimiste.

Bon allez je corrige un devoir sur les vecteurs en seconde...

1ere copie : $3 - 0 = -3$, 2ème copie : $2 - 2 = 4$, 3ème copie : $2 -(-2) = 0$, $-7 -(-3) = -10$, $(-4) - 2 = -4$, 4ème copie $2 -(-2) = -4$....

Je passe sur les $\frac{4-x}{x-9} = \frac{4-4}{9-9} = \frac{0}{0}$, les $-2x - 4x = 6x$, les $-x + 1\times 3 - 1 \times 2x = -3x -2x$...

Mais ma seconde est la 4ème (sur 10) moyenne au DS commun : 9/20, et aucune classe de seconde n'a la moyenne au DS commun, la moyenne étant de 7,9/20 et presque un élève sur 2 en seconde veut faire option maths l'an prochain. Pourtant il y a des classes à 13 de moyenne... X:-( X:-(X:-(

Et il y a 4 classes qui ont perdu au moins deux semaines, voire 4 pour l'une d'entre elles, de cours à cause d'absences des collègues (les vecteurs "pas fait", les fonctions de second degré "pas fait" - et ce sont des élèves dignes de confiance qui le disent...)

Plus c'est gros, plus ça passe.

La calculatrice était interdite. Non, il n'y a pas de classes de niveau... mais il y a des collègues qui arrivent quand même à mettre la moyenne à des élèves qui ont eu 1.25 au DS commun.

Les options font qu'il y a toujours plus ou moins des classes de niveaux.

Il y aussi des chefs d'établissements qui mélangent bien mais le tirage n'est pas toujours aléatoire....Les meilleurs dossiers iront dans les classes qui tournent bien. On ne va pas prendre de risque de les voir partir à la concurrence.

Chez nous, non, ce ne sont pas les profs qui font les classes. Et on a souvent des regroupements par affinité, surtout par établissement d'origine. Et ça aussi, ça peut jouer sur le niveau d'une classe.

La pratique majeure de société montre l'usage du tableur Excel soit : |, +, -, *, / et la règle de 3.

Une petite anecdote de conseil d'école primaire et de vie municipale. Je suis représentant des parents d'élèves dans une école publique d'une ville moyenne qui compte une quinzaine d'établissements publics et deux privés. Ensuite un lycée-collège privé, 3 collèges et un lycée publics, deux lycées publics pros. C'est situé en France périphérique, avec ce que ça comporte, notamment de grosses difficultés sociales (chômage, pauvreté, faible taux de poursuite d'études etc.).

L’effondrement du niveau explicité dans les notes de la Depp présentées dans ce fil conduit une proportion d'élèves au redoublement, pratique discutable réintroduite par l'actuel gouvernement.
L'école dont je m'occupe est situé dans un "bon" quartier (comme deux autres) qui concentre les résidences des classes moyennes supérieures et supérieures de la ville. Néanmoins la présence en zone d'HLM fait que des enfants issus de milieux défavorisés, avec des résultats scolaires plus faibles, sont aussi présents dans ces établissements.

J'ai donc préconisé lors d'un conseil d'école et lors d'une réunion municipale l'instauration d'un dispositif de remédiation scolaire précoce pour sortir de l'ornière les enfants en très grande difficulté. J'ai pris comme prestataire possible l'association coupe de pouce clé : http://www.coupdepouceassociation.fr , car d'une part elle a une méthodologie sérieuse et de bons résultats, et d'autre part elle est détestée du milieu pédagogiste, ce qui renforce à mes yeux sa valeur.

Le coût est d'environ 1500€ par élève et par an. Avec une base minimale de 100 élèves à suivre, on est aux alentours de 150 000€ par an (1/3 d'un rond point moyen ...).

Les élus au conseil de mon école sont à 90% des femmes issues de la bourgeoisie (culturelle ou de portefeuille), tout comme celles participant aux réunions municipales. La plupart se sont abstenues, et une minorité bruyante a argumenté sans prendre trop de précautions oratoires qu'on ne pouvait "donner" tant d'argent pour les enfants pouilleux. La municipalité a dit que puisque les classes difficiles étaient dédoublées, il n'y avait pas lieu de faire cela.

C'est assez intéressant de voir, en "live", que la question des inégalités scolaires, qui se sont fortement accrues en France ces dernières décennies, est probablement la résultante d'a priori sociaux bien crades.