Profs, pourquoi râlez-vous ?

Cause, conséquence, pourquoi on s'obstine à avoir 2 mots différents pour le même concept ? Ca aussi, ça traumatise nos ados. Normalement, d'ici 2 ou 3 générations, ce problème sera résolu. Comme les outils d'intelligence artificielle seront capables de faire la différence entre cause et conséquence, on n'aura plus besoin de ces 2 mots, on n'aura plus besoin d'enseigner la différence entre ces 2 mots aux élèves.

On élague tout ce qui est un peu compliqué en maths, parce que les ordinateurs savent le faire. Il n'y a pas de raison que cet élagage ne touche que les maths.

xax a écrit:

La cause c'est la dyspédagogie, terme employé entre eux par la plupart des orthophonistes.

Que la (les) dyslexie(s) soi(en)t la conséquence d'une dyspédagogie, ça me fait un peu tousser.
Pardon, ça doit être de la dyspneumoergie.

e.v.

ev, pourquoi il y a sensiblement plus de dyslexiques qu'avant et pourquoi les méthodes "modernes" d'orthophonistes sont en fait basées sur les méthodes syllabiques d'apprentissage de la lecture (antérieures aux méthodes globales)?

Petit joueur, tu aurais pu lui donner comme coefficient $\pi+i\sqrt{2}$.

@ Foys

Peut-être aussi parce que les dyslexiques sont plus diagnostiqués qu'auparavant et peut-être que, comme ils ne sont plus stigmatisés comme ils ont pu l'être auparavant, ils développent moins de stratégies d'évitement.

e.v.

@ev si tu n'apprends pas à un enfant à parler, au delà d'un certain âge il ne parlera jamais, et pourra donc être médicalement considéré comme un aphasique. C'est exceptionnel, mais ça arrive (enfants sauvages, conditions de vie atroces etc.).

La spécificité de la dyslexie et de la dyscalculie tient à ce qu'elles ont été induites à l'échelle industrielle par le système éducatif, puis, a posteriori, comme il fallait bien se débarrasser de cette responsabilité, "médicalisées". Foys a parfaitement raison en pointant cela et en évoquant cette déresponsabilisation.

La seule différence est d'ordre temporel : jusqu'au tout début des années 90, le calcul était encore correctement enseigné, alors que l’effondrement de l'apprentissage de la langue a démarré plus tôt.

geo écrivait : http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?18,1819498,1819528#msg-1819528

---

> Un prof de fac m'avait retiré 5 points pour un moins oublié devant une intégrale. Je luis ai
> demandé pourquoi être aussi dur?? Il m'a répondu, si un jour vous êtes ingénieur et que
> vos calculs sont faux vous risquez que votre pont s'écroule...


Cela m'a refait penser à un groupe de personnes que j'avais croisées en formation : elles enseignaient à de futurs aides-soignants (ou une autre catégorie dans le domaine médical, je ne sais plus trop) et avaient épuisé toutes leurs idées pour essayer de faire comprendre à leurs élèves qu'il était importent de maîtriser les bases de l'arithmétique et de la mise en équation pour faire des calculs de dosages.
L'une d'entre elles m'avait d'ailleurs dit :
- Même lorsqu'on leur dit «Si vous donnez ce dosage, vous tuez votre patient.», ça ne leur fait ni chaud ni froid.

xax a écrit:

La spécificité de la dyslexie et de la dyscalculie tient à ce qu'elles ont été induites à l'échelle industrielle par le système éducatif, puis, a posteriori, comme il fallait bien se débarrasser de cette responsabilité, "médicalisées". Foys a parfaitement raison en pointant cela et en évoquant cette déresponsabilisation.

S'il te plait, ne mélange pas les carottes avec les ordinateurs! La dyslexie existe bien : ce que voit un dyslexique et en français. Chez les ans c'est plus grave (les lettres sautent dans tous les sens), chez d'autres il est quand même possible lire et écrire en s'entrainant.

Je suis peut-être idiot, mais je ne vois pas bien en quoi le manque de moyens est responsable de l'état cataclysmique de l'éducation nationale. Par quels mécanismes l'argent peut inculquer aux élèves et à leurs parents le respect des enseignants et l'envie d'étudier ? Parce que vous pouvez allouer un budget énorme à l'éducation, si les valeurs nécessaires à son succès sont absentes, ce sera comme donner une bicyclette à un cul-de-jatte.

vorobichek a écrit:

La dyslexie existe bien

Relis bien ce que j'ai écrit (ainsi que la référence indiquée par Foys https://www.sauv.net/teler0111.php ), je n'ai pas dit le contraire : http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?18,1819498,1820140#msg-1820140

Dyslexie et dyscalculie vraie - > ~ 1/1000 c'est à dire tout au plus 800 enfants par classe d'âge.

Dyslexie et dyscalculie Éducation Nationale -> ~ 10% d'une classe d'âge c'est à dire 80 000 enfants.

Je ne parle pas des observations faites par les enseignants sur l'effondrement du niveau (cf. SchumiSutil), mais seulement des malheureux qui ont été brisés ab initio dans leurs apprentissages.

Sylvain:

Mon message n'est pas en relation avec ce que tu demandes.

L'argent cela permet:
- de pouvoir exiger des enseignants compétents.
- d'obtenir beaucoup d'enseignant compétents.
- de ne pas entasser des élèves à 36 dans une classe.
etc.

Sylvain:
C'était une réaction épidermique à un discours qui a tendance à nier certaines pathologies sous prétexte qu'on ne peut pas les voir et à tout renvoyer à la responsabilité personnelle.

J'ai une amie qui souffre de troubles obsessionnels compulsifs. Ce qu'elle vit on ne peut pas l'imaginer, c'est indescriptible et c'est réellement un handicap (professionnel, social) dans sa vie. Ce handicap il est invisible: elle a ses bras et ses jambes, elle n'a pas de déficience mentale (elle a passé avec succès un doctorat) même si des gens pensent que son handicap fait d'elle une dingo. Je pense qu'elle n'est pas la seule personne qui a ce type de handicap qui est invisible ou difficilement décelable.
(d'autant plus que les gens évitent de s'étaler sur le sujet parce qu'ils savent qu'ils seront incompris et probablement moqués voire humiliés)

Avec de la volonté et en se responsabilisant il va faire avancer son vélo.

Bonjour,

Pour aller dans le même sens que Sylvain et revenir sur certains messages de la discussion, pour quelle raison le manque de moyen dans les écoles primaires empêche aux enfants de lire, écrire et compter correctement, du moins comme c'était le cas il y a quarante ans ? Les tests en interne (de la DEPP je crois) et autres tests internationaux sont clairs ; on peut discuter tant qu'on veut sur les conditions du test, etc. mais ça ne change pas la tendance terrible du déclin de l’École. Je conçois que avec plus de moyens on peut avoir des classes plus petites. Mais, quarante ans avant, les professeurs avaient-ils des petites classes ? Ne serait-ce pas de la responsabilité des professeurs plus que celle des moyens mis en place ? Ou du moins une responsabilité bien partagée ?

Bon pour arrêter dans la polémique (un peu) je vais essayer de donner la liste des suspects de ce crime contre l'École, dont la réalité n'est plus discutable (ou discutable dans un prochain message).

(1) Les élèves. Je suis prêt à dire qu'à l'école primaire ils ne sont responsables de rien. Au collège disons qu'ils peuvent avoir une action sur leur sort mais que de manière générale ils ne sont pas du tout responsables de la baisse du niveau et l'effondrement de l'enseignement (des maths comme du français). Cela dit l'effondrement de l’École induit des changements profonds dans leur comportement qui les rendra responsables de leur possible échec dans l'enseignement supérieur, du moins aux yeux des enseignants : aucun goût pour la lecture, aucune culture du travail excepté pour ceux dont le goût leur aura été inculqué par leurs parents.

(2) Les parents d'élèves. Là encore ils n'ont aucune action sur l'enseignement du programme, qu'ils ne définissent même pas. En revanche, les parents d'élèves sont responsables de deux choses au moins. La première est l'éducation qu'ils donnent à leurs enfants. On connaît tous le déterminisme social à l’École, il en est l'une des raisons et on ne peut pas grand chose contre cela. La deuxième c'est l'influence qu'ils ont sur les professeurs de l'école primaire ou secondaire. On ne compte plus le nombre d'enseignants qui se sont fait reprendre par un parent devant l'élève. J'entends souvent (propos rapportés ou entourage) les parents critiquer les professeurs, se plaindre de leur absence, du tout-grévisme du corps professoral (et c'est parfois complètement vrai). J'entends beaucoup de critiques du genre "n'écoute pas ton prof il ne connaît rien à la vie". Avec tout cela on n'instaure aucun climat de confiance, on sape l'autorité du professeur. Je pense qu'on a là une part de responsabilité ...

(3) Le corps professoral. Il y a beaucoup à dire, mais disons que la responsabilité du prof est assez claire : c'est celui qui doit transmettre le savoir et on sait qu'il y a de nombreux professeurs qui sont mauvais dans ce rôle. Il y a des professeurs pédagogue, d'autres non ; des professeurs qui réexpliquent, des professeurs qui font culpabiliser les élèves trop tôt. Si je me souviens bien, j'ai eu six professeurs différents en mathématiques au collège lycée : trois avaient des lacunes visibles en mathématiques (donc au niveau auquel ils enseignent), et un autre avait des difficultés pédagogiques qui se manifestait par un agacement fréquent pour obtenir le silence, qui pouvait culminer à plusieurs dizaines de minutes sans faire de maths et à tenter (en vain) de se faire respecter. Il avait aussi le plus grand mal à rendre clair n'importe quel concept. Concernant le niveau mathématique des profs de maths on le voit bien et cela a été évoqué plusieurs fois sur le forum : la baisse du niveau des profs (qui est difficilement contestable) implique une moins bonne maîtrise des bases mathématiques et donc on se retrouve avec des profs qui ont parfois du mal à prendre du recul sur ce qu'ils enseignent. De mon point de vue, le savoir du professeur doit largement dominer celui des élèves et c'est la base de son autorité naturelle. C'est en tout cas ce que j'avais vu avec les bons professeurs.
Je remercie ShumiSutil de partager avec nous son quotidien, c'est très instructif. D'ailleurs il est l'un des rares profs à critiquer les autres profs qui ne font rien, trouvent normal de mettre des points pour avoir la paix. On voit d'ailleurs grâce à lui que les profs peuvent râler à raison (c'est ce qu'il fait) tout en admettant une large part de responsabilité collective.

(4) La direction des établissements. J'ai déjà entendu des cas terrifiants de professeurs qui excluent un élève et que celui-ci soit ramené dans la classe par les surveillants ou CPE. Comment cela est-il possible ? Comment un professeur peut-il exercer son autorité dans ces conditions ?

(5) Le ministère. C'est bien sûr l'unique coupable si j'écoute de nombreux profs : des programmes de plus en plus vite c'est eux, des moyens de moins en moins bon c'est encore eux. Passons rapidement sur les programmes. Je ne suis pas le plus compétent en ce qui concerne les programmes du secondaire mais je ne peux que m'interroger sur la baisse de l'exigence, tant sur le contenu que sur la rigueur, cette dernière ayant quasiment disparue jusqu'à la prépa. En ce qui concerne les moyens, qu'on ne me dise pas que les profs travaillent trop, c'est assez faux. Ok il n'ont pas 4 mois complets de vacances, ne font pas que leurs 20h de cours par semaine, mais en ajoutant les corrections de copie, la préparation des cours et quelques formations, je crois qu'on est pas sur un rythme de consultant en stratégie ou de banquier d'affaire. On doit être sur du 38/39h max (je soupçonne un manque d'efficacité et de motivation), avec 2.5/3 mois de vacances par an (bien plus que tout le monde). Après, et c'est là un point très important, le ministère (mais pas uniquement) est responsable des salaires trop bas des enseignants. Si l'on regarde la grille des salaires des profs on se rend compte que c'est très mal payé, du début à la fin. En plus de cela il faut ajouter que le "prestige social" du métier s'est effondré en quarante ans (et ça compte, regardez le salaire du CNRS ... pourtant le concours est d'un niveau ultra ultra élevé), avec des conditions de travail qui deviennent plus difficile (destruction de l'autorité professorale et donc les profs se font insulter, les parents d'élèves aussi en profitent, etc.). C'est donc logique qu'avec cette réalité du métier (supposée, car je ne suis pas prof) et le niveau bac + 2 exigé (+4 ou 5 sur le papier, mais le capes c'est vraiment niveau L1 faut pas déconner), ceux qui en ont le niveau préfèrent presque tout le temps être payé décemment et ne pas se faire insulter. Aussi le ministère me semble responsable de toute la chaîne de recrutement des professeurs. C'est étrange de se dire qu'on va recruter (et recruter à vie [qu'on ne me parle pas des gens non titularisés, c'est une légende], c'est un risque énorme) des professeurs de collège sans véritable processus d'évaluation pédagogique ou d'apprentissage. J'ai l'impression que toute la partie enseignement s'apprend en IUFM, donc une fois quasiment recruté définitivement.

Si j'ai oublié des suspects, merci de me le signaler. D'ailleurs je n'ai pas répondu au message initial de ce fil, en particulier concernant le "pourquoi est-ce grave que le niveau baisse", j'y reviendrai.

Avant de terminer voici une couche de polémique supplémentaire concernant la dyslexie. Je ne peux pas trop m'avancer sur ce sujet médical mais j'ai quand même des doutes sur le fait que la plupart des "dyslexiques" soient véritablement malades. Il me semble qu'il existe une dyslexie de confort, un moyen de cacher que l'éducation a été défaillante, de cacher l'échec de la méthode globale. N'y a-t-il pas plus de dyslexiques maintenant qu'il y a quarante ans ? Si oui, pourquoi ?

PS. Excusez mes fautes d'orthographe. En CM1 on m'a dit que l'orthographe n'était pas importante, je traîne une dysorthographie profonde depuis mes 10 ans.

Mickaël écrivait:

---

> (1) Les élèves.

Les élèves ou un élève ?
J'ai l'impression qu'auparavant, un élève ne pouvait pas détruire totalement l'enseignement dans une classe pendant tout l'année scolaire. Il était possible de l'extraire ou de le contenir.
Ajourd'hui, si un élève dysfonctionne et bloque les cours, un seul, on peut se retrouver à être contraint de l'accepter systématiquement et constater l'impossibilité totale d'enseigner dans une classe.


> (3) Les corps professoral.
> la responsabilité du prof est assez claire : c'est celui qui doit transmettre le savoir

La liberté pédagogique est de plus en plus réduite. Le prof n'est plus là que pour exécuter les instructions (de l'inspecteur perroquet du ministère, du formateur ESPE qui "sait", etc.).

> qu'il y a de nombreux professeurs qui sont mauvais dans ce rôle.

Je crains que les participants à ce forum ne soient plus représentatifs du corps professoral, suite aux modalités de recrutement, et que de nombreux collègues soient atteints de pédagogisme.


> Il y a des professeurs pédagogue, d'autres non ; des professeurs qui réexpliquent, des professeurs qui font culpabiliser les élèves trop tôt. Si je me souviens bien, j'ai eu six professeurs différents en mathématiques au collège lycée : trois avaient des lacunes visibles en mathématiques (donc au niveau auquel ils enseignent), et un autre avait des difficultés pédagogiques qui se manifestait par un agacement fréquent pour obtenir le silence, qui pouvait culminer à plusieurs dizaines de minutes sans faire de maths et à tenter (en vain) de se faire respecter. Il avait aussi le plus grand mal à rendre clair n'importe quel concept.

On mélange tout, là, non ?


> (4) La direction des établissements.
> J'ai déjà entendu des cas terrifiants de professeurs qui excluent un élève et que celui-ci soit ramené dans la classe par les surveillants ou CPE. Comment cela est-il possible ? Comment un professeur peut-il exercer son autorité dans ces conditions ?

Mais ça, ce n'est rien !!!

Il y a des endroits où CPE, direction d'établissements et collègues dénigrent ouvertement des profs auprès des élèves !


> (5) Le ministère. C'est bien sûr l'unique coupable si j'écoute de nombreux profs :
> des programmes [...]
> [...] les moyens,

Le ministère, ce ne sont pas seulement des programmes et des moyens, ce sont des gens dont on peut contester les compétences, le "management" et l'idée qu'il donnent de l'école et des profs auprès de la population.

> qu'on ne me dise pas que > les profs travaillent trop, c'est assez faux. [...]
> On doit être sur du 38/39h max (je soupçonne un manque d'efficacité et de motivation), avec 2.5/3 mois de vacances par an (bien plus que tout le monde).

Je ne sais que répondre. Ça ne mérite pas qu'on y réponde.
On entend ce discours depuis si longtemps. Viens faire le métier. On en reparlera.


> et le niveau bac + 2 exigé (+4 ou 5 sur le papier, mais le capes c'est vraiment niveau L1 faut pas déconner)

Non, le capes n'est pas niveau L1, c'est toi qui déconnes, là.
En revanche, il est vrai qu'il y a deux ans d'écart entre le niveau réel et le niveau sur le papier
et que c'est ridicule.

> C'est étrange de se dire qu'on va recruter (et recruter à vie [qu'on ne me parle pas des gens non titularisés, c'est une légende]

Ce n'est pas une légende, c'est très courant. Mais la non-titularisation se fait en général au pifomètre afin de donner l'illusion d'une évaluation des stagiaires.


> Si j'ai oublié des suspects, merci de me le signaler.

Oui, les corps d'inspection.

Ce qui me semble être la mère de tous les problèmes, c'est qu'on est dans une société qui ne croit plus vraiment au progrès, ni non plus au savoir.

Mais si le savoir n'est plus perçu comme une réalité objective, alors l'école n'est plus que la répétition d'une compétition sociale; son rôle est alors redéfini et perverti.
Dans la version "de gauche", on donne à l'école l'objectif d'une destruction des classes sociales par uniformisation des habitus, tandis que dans la version "de droite", on veut cesser le plus vite possible la comédie de l'instruction, et "orienter" précocement, ce qui reproduira (quelle surprise!) les inégalités sociales.

Je ne comprends pas :
Actuellement est-ce la méthode de gauche ou de droite ?
J’ai le sentiment que c’est celle de gauche, non ?

Cher alea, tu annonces que « de droite »...« reproduira (quelle surprise!) les inégalités sociales ».

Là il me semble incontestable que les inégalités sociales sont amplifiées décennies après décennies à l’école.

Je ne sais pas ce que donnerait « la droite » justement car même au pouvoir elle ne fait pas ce qu’elle dit a l’école.

@abernard

> - donner un superbe terrain de jeu pour l'apprentissage de la vie sociale, puisqu'on y rencontre des tas de personnes différentes avec qui on est obligé d’interagir.
> - garder les enfants pendant que les parents travaillent, ou autrement dit les forcer à rester entre 4 murs pour qu'il évitent d'aller se faire mal en dehors.

Il manque quand même de donner des connaissances sur l'histoire qui a fait la France, apprendre à lire, écrire et compter ? Toutes les choses de bases, non ?

> Vraiment pour moi l'éducation, les matières qu'on voit à l'école et que les profs enseignent... les élèves s'en fichent et ils ont bien raison.

C'est faux jusqu'à preuve du contraire. Comment est-tu certain que les élèves s'en fichent ? Je pense plutôt l'inverse, sauf qu'à un moment on peut être dégoûté par une matière ou avoir plus de mal pour des raisons diverses. J'avais l'impression à l'école primaire que tout le monde était intéressé par les cours. C'est au collège que la haine de l'école avait commencé. Peut-être était-ce propre à mon établissement. Je ne sais pas.

> Après j'ai réalisé qu'il était en fait plus facile d'avoir des résultats moyen en ne s'intéressant pas du tout aux cours. De toute façon je savais déjà faire des divisions en maternelle et à ma grande surprise elles n'ont été vu en classe qu'au CM2. De quoi détruire tout le respect que j'avais concernant la "difficulté des cours selon les profs". Toute la scolarité on nous rabâche qu'il faut travailler 2 heures tous les soirs, que les études sont difficiles, etc. J'avais vraiment l'impression d'être pris pour un débile mental.

Parce que tu n'as pas pris de recul sur ta petite expérience ! La plupart des personnes qui font des études supérieures longues diront que jusqu'à la terminale c'était "tranquille", pas besoin de travailler, juste un tout petit peu et le reste coulait de source. Il faut bien comprendre que nous ne sommes pas égaux face à l’École et l'enseignement des maths en particulier (parce que pour les autres domaines je n'en sais rien). Quand tous ces gens doués au lycée arrivent en prépa ils doivent travailler très dur pour y arriver. Mais tu trouveras des personnes qui peuvent ne pas suivre les cours, jouer au fond de la classe, et intégrer Ulm/X dans le top 5, facilement. Ceux-là pourraient dire que finalement la prépa c'est prendre des gens pour des abrutis, que ce n'est pas difficile. Inutile de travailler 4h par soir toute la semaine et tout le weekend.

De la même manière il y a des gens pour qui assimiler les algorithmes élémentaires de mathématiques sont une tâche difficile, qui prend beaucoup plus de temps. Le but de l'école (selon moi, et plein d'autre gens je l'espère) c'est de faire en sorte que tout le monde arrive à maîtriser ces notions élémentaires. D'amener tout le monde à lire et écrire. Si tu compares par rapport à il y a longtemps, les plus pauvres ne savaient en général ni lire ni écrire ni compter correctement. Alors oui j'estime que c'est un progrès d'avoir éduqué tout le monde. Et il faut continuer, avec l’École de la République.

> Donc bon si on veut apprendre des choses intéressantes il vaut mieux lire des livres qu'aller à l'école à mon sens !

Bien sûr tu peux faire cela si tu trouves l'enseignement trop facile pour toi, mais tu ne peux pas dire que pour apprendre il faut et il suffit de lire des livres. La salle de classe est précisément le bon endroit pour faire cela. Car nous ne sommes pas égaux face à l'accès à l'enseignement. Il faut juste imaginer que pour de nombreux élèves, s'ils rentrent à la maison alors ils devront aider leurs parents pour les tâches ménagères, s'occuper de leurs frères et sœurs, etc.

> Mais peut importe, pour moi les deux raisons que j'ai cité en premier sont déjà largement suffisantes pour justifier l'existence de l'école et je vis très bien avec cela. Il faudrait juste arrêter cette hypocrisie de croire qu'à l'école on apprend quelque chose. Ce serait prendre les élèves et leurs parents pour des abrutis.

Franchement dire que "à l’École on apprend" est hypocrite c'est d'une stupidité sans limite. Ce n'est pas parce que toi tu penses ne pas avoir appris quoi que ce soit que c'est le cas pour tout le monde (ni même que c'est le cas pour toi). Peux-tu nous expliquer pourquoi est-ce hypocrite ? Peux-tu nous faire un raisonnement appuyé sur autre chose que ton expérience pour montrer que l'on n'apprend rien en classe ?

> On dirait qu'il n'y a que les enseignants qui ne sont pas au courant. Si ils n'ont aucune crédibilité il ne faut pas chercher plus loin !

En plus d'être des fonctionnaires et d'avoir trop de vacances c'est vrai qu'ils sont stupides ! Pour qui se prennent-ils pour vouloir donner des leçons à nos enfants ?

J'aime beaucoup le commentaire de @abernard qui se destine (visiblement?) à devenir enseignant (ou du moins veut préparer l'agreg...). Quelle lucidité sur son futur métier

Blague à part, cette phrase : "Donc bon si on veut apprendre des choses intéressantes il vaut mieux lire des livres qu'aller à l'école à mon sens !" me semble extrêmement mal placée...

Le niveau intellectuel requis pour lire et comprendre des livres spécialisés tout seul (surtout en mathématiques!) n'est clairement pas celui d'un débutant... C'est quand même nettement plus facile quand quelqu'un t'explique les choses directement, non?

Justement, l'école sert en partie à cela : donner l'autonomie intellectuelle nécessaire pour aborder soi-même des sujets difficiles! Mais ceci passe par l'apprentissage d'un certain nombre de notions de base (gammes?) qui peuvent paraître pénibles voire ennuyeuses pour les gens les plus rapides mais surtout nécessaires (contrairement à l'idéologie malsaine qui règne en ce moment) pour le quidam moyen!

Mais je pense qu'il ne faut pas se leurrer : les gens qui comprennent tout instantanément sont plutôt rares et il ne faut jamais oublier, en tant qu'enseignant, qu'il nous a parfois fallu du temps pour ingérer certaines notions (c'est l'un des biais liés à l'enseignement des mathématiques : quand on sait et comprend déjà, c'est "facile!").

L'un des rôles de l'enseignant est de faire gagner du temps aux élèves (on ne va pas réinventer la roue chaque jour non plus?), en mettant en lumière les difficultés et les subtilités d'un concept : le professeur éclaire le débat par son expérience et par une maitrise de certains problèmes, à mon avis!

La répétition et la transmission du savoir sont bien plus sacrées que l'on ne veut bien le faire croire (et sont des processus ancestraux que l'on a voulu interrompre pour des raisons qui m'échappent)!

"Actuellement, pour le passage à la classe supérieure il faut en général avoir une moyenne générale supérieure à 10/20."

Alors ça c'est complètement faux, on ne fait quasiment plus redoubler personne. On peut très bien avoir 5 de moyenne et passer à la classe d'après.

@xax: merci pour ta réponse. Je pense que nous sommes d'accord sur l'essentiel.

@dom: il me semble que tu adhères à une idée assez répandue, c'est que même quand c'est la droite qui est au pouvoir, c'est une politique de gauche qui est menée dans l'éducation.

Je pense que c'est complètement faux. D'abord, depuis les années 2000, ce qu'il est convenu d'appeler la "gauche de gouvernement" semble être convertie à la doctrine de l'égalité des chances.

Sur le papier, cette idée de l'égalité des chances, ça a l'air bien sympa (qui voudrait de l'inégalité des chances), mais cette égalité des chances sert de cache-sexe à l'acceptation d'une société inégale. Sur ce sujet, on peut dire les ouvrages de Dubet: Les places et les chances et L'école des chances.
Un bon indicateur de cette dérive, ce sont les rubriques éducation de la presse emblématique de la gauche de gouvernement, je pense un peu à Libération, mais surtout à l'Observateur, notamment sous la plume de Caroline Brizard.
En pratique, on se retrouve avec une pensée qui abandonne le combat pour l'égalité des territoires, en proposant seulement des procédures d'exfiltration pour quelques jeunes "méritants".
C'est ainsi qu'on a une fixette incroyable sur l'accès des jeunes de banlieue à Sciences Po, qui sert souvent de paravent au courageux combat des CSP+ de province qui veulent une place à Louis Le Grand pour leur progéniture (l'idée de favoriser des formations de qualité en "région", comme on dit maintenant, ne vient visiblement à personne).
La critique "de gauche" de ParcoursSup, telle qu'on peut la lire sur un blog mis en avant par Libération
http://geographiesenmouvement.blogs.liberation.fr/2019/07/15/parcoursup-vole-mes-reves/
traduit en fait une acceptation profonde du système qui le sous-tend.

Mais la plus belle preuve de la conversion de la gauche à une vision "libérale" de l'éducation, c'est l'aisance avec laquelle Madame Fioraso (après les éphémères Peillon et Hamon) s'est mis dans les chaussons de Valérie Pécresse, sans revenir d'un poil sur la réforme de la LRU.

Pour Mikaël.
En ce qui concerne le temps de travail d'un prof, on est réellement à plus de 30h00 semaine si l'on fait consciencieusement notre métier mais il y a la pénibilité du travail. Oui oui c'est un travail pénible d'être devant des ados pendant une heure à essayer de leur inculquer un savoir dont une bonne partie s'en fout. De plus, il y a la pression psychologique imposée par l'inspection et les parents qui est de plus en plus forte. Pour, finir il y a ce courant anti profs dont tu fais parti apparemment qui n'arrête pas de nous dézinguer à longueur d'année.

Ce qui m'énerve quand j'entends le genre de discours" les profs ne travaillent pas assez, ont trop de vacances ou sont bien payés" c'est que j'ai l'impression d'avoir affaire à une bande de jaloux pour lesquels il faudrait absolument supprimer les acquis des fonctionnaires plutôt que d'essayer d'en avoir autant.

Je crois que c'est un manque d'intelligence quelque part...!

Quand je lis les propos de abernard je me demande vraiment pour quelles motivations il veut devenir enseignant...