Profs, pourquoi râlez-vous ?

@Biely deux raisons juillet et aout (:P

@Fin de partie l'émancipation c'est 100% sur des connaissances sûres bien intégrées, la question du patriarcat, en Afrique je veux bien, mais en Europe ...
Après il y a une autre approche, plus agressive, que je ne partage pas, mais que je cite à titre documentaire : https://www.snuipp.fr/IMG/pdf/document_telechargeable-2013-30-05.pdf
Mais personnellement je suis pas tellement convaincu de l'impératif de la "déconstruction" du rapport homme - femme.

@Fin de partie je persiste et signe : en Europe toutes les fonctions importantes peuvent être exercées par des femmes : président d'une république, monarque, premier ministre, président de la commission européenne etc. C'est le fait que ce soit juridiquement possible qui est important (et de fait ça arrive effectivement). Émanciper c'est à la fois reconnaître la pleine capacité juridique, et donc l'égalité, à tout le monde, tout en considérant le caractère libératoire de ce point de vue.

Sur ce forum, je parle souvent du caractère émancipateur de la connaissance au sens où ça permet à la fois une plus grande liberté d'être et une vraie dignité humaine. Jusqu'à une période récente, c'était une valeur fondamentale des syndicats enseignants, son abandon pour le combat "sociétal" (c'est à dire la "déconstruction" des rapports sociaux et l'émergence de militantismes fragmentaires plus ridicules les uns que les autres) est récent.

Pour te donner un exemple, ça me parait infiniment plus important d'instruire correctement tout les enfants, en s'attachant à ce que ceux issus de milieux défavorisés bénéficient effectivement de cette instruction, plutôt que de considérer que ce soit fondamental qu'un petit garçon puisse changer de sexe et puisse exercer son droit à porter le voile, le tout exprimé en écriture inclusive. Ce n'est pas caricatural, on en est vraiment là.

« J'ai l'impression que c'est ce qu'on attend des enseignants aujourd'hui (et sans doute depuis longtemps): dresser les enfants.* »

C’est tout à fait contradictoire avec ce qu’il se passe dans les classes.
Dresser demande une rigueur et une autorité bien ancrée. Chaque année les profs sont déshabillés encore un peu plus de leur autorité. On demande même aux enfants ce qu’ils veulent faire et on donne la décision aux familles face aux prof...essionnels.

Ou alors c’est un dressage par ignorance : on déciderait de ne plus rien leur apprendre... mais même là, le terme dressage est mal utilisé. Sans méthode coercitive, il n’existe pas de dressage.

Réponse à l’argument * : L’exemple du drapeau (« oh le méchant drapeau ») n’est qu’une poudre aux yeux pour convaincre quelques péquins que la conjoncture est digne d’un retour en arrière retentissant.

Houlala tu es le deuxième de ce forum qui joue à cela : « Evidemment ceux qui ont déjà subi le même dressage ont du mal à voir en quoi cela est du dressage. ».
En gros « tu ne te rends pas compte car tu as été formaté ».

Sur le fond : les notes de 2019 sont d’une part tellement hautes qu’il ne s’agit plus de dressage (la récompense est toujours donnée même s’il y a échec - c'est assez dégueulasse, d’autre part tellement peu considérées des élèves (et famille) que cette « nouvelle cravache en mousse » ne fonctionne évidemment pas.

Mais j’ai un doute, parlerais-tu des années 2010 (bientôt 2020) comme des années 1990 ?

geo écrivait : http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?18,1819498,1839834#msg-1839834

---

> Pour Mikaël.
> En ce qui concerne le temps de travail d'un prof, on est réellement à plus de 30h00 semaine si
> l'on fait consciencieusement notre métier mais il y a la pénibilité du travail. Oui oui c'est un
> travail pénible d'être devant des ados pendant une heure à essayer de leur inculquer un savoir
> dont une bonne partie s'en fout. De plus, il y a la pression psychologique imposée par
> l'inspection et les parents qui est de plus en plus forte.

J'avais plutôt parlé de 38-39h, qui me paraît plus cohérent avec la charge de travail, et pas monstrueux non plus, juste une semaine standard. Heureusement que vous travaillez plus que 30h par semaine, ce serait véritablement scandaleux sinon. Évidemment il y a les problèmes à côté. Mais tu ne parleras pas de pénibilité du travail à un maçon. Il se fichera bien de toi, dont le métier est de donner des cours tranquillement dans une salle. Ce que je veux dire c'est que peut-être que cette fameuse pénibilité (le travail lui-même + les parents d'élèves + l'insolence + le lien avec la direction de l'établissement) n'est pas plus important que dans d'autres métiers. C'est peut-être pour ça qu'il se dit que les profs n'ont aucune notion de la réalité du monde dans lequel on vit. C'est peut-être aussi pour ces raisons que pour beaucoup prof=planque.

geo écrivait :

---

> Pour, finir il y a ce courant anti profs dont tu fais parti apparemment qui n'arrête
> pas de nous dézinguer à longueur d'année.

Ce courant anti-prof existe. Et je pense (à titre extrêmement personnel) qu'il est un corollaire de la deconstruction de l'autorité à tous les niveaux. Les parents actuels ne reconnaissant aucune autorité pour leurs enfants sinon la leur (un peu), l'autorité des profs devient véritablement problématique et il faut leur expliquer qu'ils n'ont rien à apprendre à nos enfants.
Que ce soit bien clair : je ne fais pas partie de ce courant. Je suis du côté d'un retour à un enseignement fort, avec une exigence plus grande afin de valoriser le savoir et la connaissance. Une plus grande autorité des profs, qui ne devraient pas se faire marcher dessus par des parents d'élèves insolents, des élèves insolents et une administration qui fout ouvertement de la gueule des profs. J'ai quand même le droit de m'interroger sur ce que je pense, et discuter avec des gens qui ne pensent pas comme moi (il y en a foule dans cette discussion) sans mépriser leur avis. Il est possible que je me trompe. Peut-être que l'évolution de l'enseignement va dans le bon sens, je ne le pense pas mais je ne peux pas en être sûr.

geo écrivait :

---

> Ce qui m'énerve quand j'entends le genre de discours" les profs ne travaillent pas assez, ont
> trop de vacances ou sont bien payés" c'est que j'ai l'impression d'avoir affaire à une bande de
> jaloux pour lesquels il faudrait absolument supprimer les acquis des fonctionnaires plutôt
> que d'essayer d'en avoir autant.
> Je crois que c'est un manque d'intelligence quelque part...!

Dire que c'est un manque d'intelligence pourrait bien être un manque d'intelligence. Pourquoi faudrait-il essayer à tout prix d'avoir autant d'avantages que les fonctionnaires pour tout le monde ? Sans même réfléchir aux conséquences ? Imagine que les conséquences impliquent un effondrement économique qui ruine les entreprises et donne lieu à un chômage à 50% ? Je pense que c'est un sujet difficile car il faut y réfléchir avec beaucoup de données (qui très peu ont) et que c'est un sujet énormément empreint d'idéologie : on est tous d'accord que c'est super d'avoir un emploi à vie, une super retraite (ça va certainement disparaître bientôt), des vacances très longues, etc. mais c'est peut-être irréaliste de vouloir cela pour tous. Alors, oui j'imagine qu'il il y a de la jalousie, mais pas que. Tu as aussi un courant (majoritairement de droite) qui va dire que ces acquis sont difficilement justifiables. Pourquoi les fonctionnaires auraient ces acquis alors que le reste de la population non ? Par exemple, pour les régimes de retraite ça va râler, avec de bonnes et de mauvaises raisons : vu que le salaire des profs est misérable je trouve qu'avoir une retraite calculée sur les six derniers mois est un "complément" de salaire à retardement. D'ailleurs les personnes de 70 ans qui ont été profs vivent une très très bonne retraite en ce moment ! Mais le système de régime de retraite différent publique/privé me paraît scandaleux. Pourquoi un chef d'entreprise a une faible retraite alors qu'il cotise comme tout le monde ? Pourquoi l'ouvrier qui a trimé toute sa vie n'a pas sa retraite calculée sur les six derniers mois ? C'est injuste, et l'argument du "complément" à retardement ne tient plus pour ceux qui critiquent le système : si les profs doivent être mieux payés alors il suffit d'augmenter leur salaire et supprimer ces régimes de retraite.

Et qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit. Je trouve que les conditions des profs se sont dégradées (raisons évoquées : parents d'élèves, élèves, administration), le salaire miséreux et carrément incompatible avec le recrutement de profs d'un très bon niveau. Pour autant, les profs ont une large part de responsabilité en ce qui concerne la baisse du niveau et les sujets évoqués ici. Ce sont eux qui sont en contact des élèves. Quand on sait combien un bon/mauvais prof a une influence énorme sur le devenir des élèves, je trouve (à titre strictement personnel) qu'il est déraisonnable de sans cesse rejeter la faute sur le ministère, les conditions de travail, etc. Je ne vois jamais des profs se remettre en question.

biely écrivait : http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?18,1819498,1839846#msg-1839846
[Inutile de recopier un message présent sur le forum. Un lien suffit. AD]

---

Je ne trouve pas ; ses questions sont légitimes en fait. Si l'on veut devenir prof il est normal de s'interroger sur les raisons profondes du pourquoi les profs se plaignent. Il me semble assez sain de mener une réflexion là dessus. Après tout on a le droit d'être prof et de ne pas comprendre la contestation organisée des directives ministérielles. Sauf si devenir prof implique de se conformer à des idées bien précises ...

@Dom : tu fais référence à ce que j'évoquais à propos de la perte d'autorité du prof, qui se place à tout niveau, y compris au niveau des choix pédagogiques. Comment peut-on tolérer que les parents et/ou les élèves choisissent ce qu'ils veulent apprendre ? C'est dingue ...

@Fin de partie je ne vois pas tellement de rapport entre l'instruction qui consiste à transmettre un savoir pour permettre élévation intellectuelle et gain d'autonomie et le dressage qui me semble être réservé aux animaux pour minimiser leur dangerosité et obtenir un comportement serviable. Je ne suis pas tellement partisan des dérivations sémantiques de ce genre, elles sont dégradantes.
Après que l'instruction dérive dans sa forme d'une extrême de sévérité au laxisme complet, c'est une autre histoire.

Je partage par contre ton analyse sur le défaut d'apprentissage de réalités pratiques, mais ce serait peut-être plus le rôle des syndicats (les vrais, généralistes) de dispenser l'information.

Xax:
L'école est comme un aliment infecté par un virus. L'école nourrit les gens mais elle infecte les gens tout même.
Les gosses sont conditionnés à trouver normal: qu'on les note, la concurrence qu'induit ces notes et plein d'autres trucs. Ce n'est pas pour rien qu'il y a un certain succès des écoles "parallèles" (avec probablement des abus) qui prétendent éduquer les gosses autrement.

Aléa: L'égalité en droit est seulement un garant qu'on ne t'asservisse pas à nouveau. Tant que la loi est en vigueur tu as un minimum de garantie. C'est du moins la théorie.
A partir du moment, que des droits sont obtenus cela a un effet sur les mentalités des gens. L'institution du mariage a été étendue dans la loi à des couples qui ne pouvaient pas se marier avant cela. Aujourd'hui une très grande majorité de gens en France ne veulent pas remettre ce droit en question pour des couples d'hommes, des couples de femmes à se marier. C'est une avancée certaine dans la lutte contre les discriminations.
C'est l'émancipation qui est le moteur des idéologies de gauche. Quand on l'oublie, c'est le naufrage.

Piteux_gore:

L'école c'est aussi ça:

https://www.ladepeche.fr/2019/07/03/harcelee-a-lecole-une-petite-fille-de-11-ans-se-suicide,8293024.php

Comment est-ce possible que de telles choses arrivent?

L'école est trop occupée à inculquer aux gosses les valeurs de concurrence, à les transformer en chair à patrons pour se pencher sur ces questions qui sont délicates, j'en conviens, mais qui semblent n'intéresser que ponctuellement et puis qui sont vite oubliées.

@Fin de partie, j'ai oublié, sur ce point "Il y a des lois pour lutter contre le racisme (on parle plutôt de discrimination) mais ce poids continue à peser sur bon nombre de gens malgré tout. "

Il se trouve que je suis moi-même un immigré de seconde génération (ni grand-parents ni parents de nationalité française), n'ayant pas la religion dominante du pays, ni aucune "de souche" du pays d'ailleurs, un peu typé, avec une culture d'origine différente de la culture française et même européenne, une grand mère ne m'ayant jamais parlé français et l'autre par intermittence.
Pourtant je n'ai jamais senti le moindre racisme ni discrimination. Pour certaines raisons très simples : la France est probablement le pays le plus ouvert et le plus accueillant au monde.
Et puis ma famille a fait l'effort de s'intégrer - ça n'a pas été toujours facile mais c'est loin d'être insurmontable - mon nom a été "fortement" francisé et je porte un prénom français. J'ai toujours trouvé que vouloir imposer ses origines, revendiquer des modes de vie différents, qui plus est dans un pays si extraordinaire, était non seulement déplacé mais profondément irrespectueux.
Je me suis permis ce petit passage personnel parce que je ne suis pas le seul français issu de l'immigration à partager ce point de vue : je vous garantis qu'il n'est pas isolé. Mais évidemment il n'est pas mis en avant. Pourquoi? Parce que c'est sans doute plus avantageux d'avoir un parti extrémiste qui garantit une élection gagnante à un tour en jouant sur la légitime insécurité culturelle des français "de souche" (qui est une concept forgé par des gens de gauche : Guilluy et Bouvet) plutôt que s'interroger sur les conditions d'une réelle assimilation heureuse des immigrés.

Aléa, qui a des interventions très intéressantes, a pointé la question de l'effondrement de la religion catholique. Très franchement je ne suis pas sûr que ce soit important. Cette religion a eu sans nul doute une influence culturelle majeure, mais le fond de la culture européenne est plus profond : la structure anthropologique de ses peuples tient à l'ordre juridique issu de concertations humaines et à l'instauration très ancienne de modes de vie particuliers (considération pour la femme nettement plus importante que dans les autres cultures d'où la monogamie, caractère juridique et non biologique de la filiation, interdit formel de l'inceste même "lointain" etc.). Ce que je vais écrire va faire sursauter l'auditoire, mais avec un regard culturel "extérieur", je suis à peu près certain que si la douzaine de juifs apeurés et proscrits, en deuil de leur maître, qui sont à l'origine de cette belle religion avaient renoncé, ça n'aurait pas changé grand chose dans ce qu'est l'Europe actuellement. Peut-être même qu'elle aurait plus d'avance.

Et là on revient à une question fondamentale : le rôle de l'école, sa fonction qui devrait être naturellement intégratrice, à travers la transmission des enseignements fondamentaux, langage et sciences. Les problèmes évoqués de manière récurrente ici sont en fait plus profonds qu'un simple délabrement des programmes. Ils interrogent sur la volonté de poursuivre le développement d'un modèle civilisationnel ambitieux.

Pour information aussi, on a chargé le général Ménaouine (entre autres président du principal think tank "social" militaire, la Commission armées-jeunesse) d'être le concepteur du SNU (Service National Universel) dont une des ambitions est de stopper la fragmentation de la société française.
Ce général est d'origine Kabyle.

À bon entendeur ...

Renaud Séchan a écrit:

Veulent me gaver comme une oie
Avec des matières indigestes,
J'aurai oublié tout ça
Quand j'aurai appris tout l'reste,
Soulève un peu mon cartable,
L'est lourd comme un cheval mort,
Dix kilos d'indispensables
Théorèmes de Pytahgore !

Si j'dois m'avaler tout ça
Alors j'dis "Halte à tout !"
Explique-moi, Papa
C'est quand qu'on va où ?

J'ai plaisir à marquer mon accord avec xax pour la façon dont il aborde la question de l'immigration. Le malheur vient de ce que ce point de vue n'est jamais présenté dans les médias dominants.

Sur la question religieuse je suis plus partagé. Avant l'établissement du christianisme, nos ancêtres européens n'étaient pas des sauvages, et la domination de cette religion orientale a de quoi surprendre. Il est vrai qu'elle a été digérée et débarrassée de ce qui était manifestement contraire à l'esprit européen. Et finalement elle a été bénéfique pour le développement de la civilisation européenne. Mais c'est une question ouverte et très intéressante : il existe aujourd'hui un courant néo-païen, avec des intellectuels de haut niveau, qu'on ne voit pas assez dans les médias.

Par ailleurs, je ne suis pas certain que la religion catholique s'effondre. Il y a là aussi un renouveau, notamment chez les jeunes, pour le retour à la tradition et le refus des lois qui portent atteinte à la loi naturelle. Et paradoxalement il se trouve des convergences avec le courant néo-païen pour défendre notre civilisation.

Bonne journée.

Géo:

Un courant de gens qui refusent les trois religions du livre.
J'imagine qu'il y a parmi eux des animistes.

Chaurien a écrit:

et le refus des lois qui portent atteinte à la loi naturelle

Ou bien les deux occurrences du mot loi dans cet extrait n'ont pas le même sens et l'énoncé est aberrant, ou bien elles ont le même et ce qui est désigné sous le nom de "loi naturelle" est un mythe intégral.

Les deux acceptions radicalement différentes du mot loi sont:
1°) la description des phénomènes inévitables de la nature.
2°) les énoncés à visée morale ou impérative, pouvant figurer dans un code civil.

Les lois de type 2°) sont toutes des inventions arbitraires.
Quant à 1°), la terre ne tourne pas autour du soleil par impératif moral.

Par exemple qualifier l'homosexualité de contre-nature revient à déclarer qu'il n'y a jamais eu un seul homosexuel sur terre de toute l'histoire ce quui est quand même assez démenti par les faits.

Dans le débat navrant entre les sophistes de l'appel à la nature et les progressistes un peu limités qui leur répondent ("pi est une construction sociale" etc), les deux camps font allègrement la confusion entre 1°) et 2°).

Xax a écrit:

Pour ce qui est des difficultés liées aux discriminations, elles sont effectivement réelles. Les deux premières sont liées à l'école et à l'emploi.

Les opérations de "testing" montrent que si on prend deux personnes qui ont la même qualification, un niveau de diplôme identique, sur le papier, la personne qui appartient à une minorité visible a (beaucoup) moins de chance d'obtenir un emploi, un appartement.

Encore un effet du machisme:

Six chercheurs démissionnent du Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes
( https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/07/22/six-chercheurs-demissionnent-du-haut-conseil-a-l-egalite-entre-les-femmes-et-les-hommes_5492079_3224.html article réservé aux abonnés. J'indique seulement ce lien pour donner une source)

La remarque de FDP tombe bien, le bouquin que j'ai évoqué, "L'archipel français, naissance d'une nation multiple et divisée" de Jérôme Fourquet, présente l'avantage de donner des analyses solidement étayées des problèmes actuels de la société française, sans le pathos, les biais et la lourdeur stylistique des livres politiquement orientés.

Il y a un chapitre dédié à l'éducation : "l'école, plaque sensible et catalyseur de la fragmentation" qui est très éclairant sur la plupart des préoccupations exprimées sur ce forum par les enseignants. J'en ai extrait quelques points qui m'ont paru importants des sous-chapitres :

J. Fourquet fait d'abord le constat d'une fracturation sociale avancée à l'école. Le "vivre-ensemble" claironné à qui mieux mieux n'a pour lui plus aucune réalité dans la mesure où la sécession de élites est complète puisqu'elle comprend l'école, que le déterminisme social est maximal en France (comparé à tous les pays de l'OCDE) et que la ségrégation scolaire très avancée repose sur une base ethno-culturelle.

Une analyse de la composition sociale des quartiers complétée par une analyse des prix de l'immobilier indique un cercle vicieux de sectorisation scolaire qui concentre les "bonnes adresses" autour des meilleurs établissements, lesquels bénéficient des meilleures équipes pédagogiques pour le public le plus privilégié.

Les établissements hors contrat sont également devenus l'apanage d'une élite en sécession complète qui préfère envoyer ses enfants dans des écoles aux pédagogies réputées plus efficaces et plus épanouissantes. Ça concerne surtout l'école primaire.

Il expose ensuite que le facteur ségrégatif le plus fort est devenu l'origine ethnique des élèves, et ses analyses reprennent les travaux de Georges Felouzis, chercheur spécialisé dans l'étude de ce nouvel aspect de l'école française.

Il note ensuite qu'une importante fraction des enfants juifs fréquente des écoles privées (35% pour 15% dans le reste de la population). Les motivations des parents sont d'éviter les insultes, menaces et agressions. Il cite un principal Marseillais du public conseillant l'inscription dans le privé (Bernard Ravet) pour les enfants juifs.

Les atteintes à la laïcité restent minoritaires (1 établissement public sur sept, 10% du personnel enseigant ou non enseignant), par contre elles sont concentrées en REP (34% contre 9% en zone non REP pour ce qui concerne les élèves). Cependant, 59 % des enseignants du public estiment que la laïcité est en danger en France et font le constat de rétractations communautaires de plus en plus marquées.

L'autocensure concerne 32% des enseignants et zone non REP et 53% en zone REP.

Je pense que les analyses de J. Fourquet sont justes, mais par contre je ne partage pas ses conclusions sur les origines de cette situation qu'il attribue à une perte de compréhension du corps social par les élites qui prennent les décisions.
Je crois au contraire que les politiques mises en œuvres sont délibérées car elles ont l'avantage en ce qui concerne l'école de supprimer la concurrence pour les cursus exigeants des enfants issus de classes moyennes et défavorisées envers la progéniture de l'élite. Comme le désastre pourrait paraître inacceptable, on a mis en place une politique de strapontin pour permettre à quelques personnalité triées sur le volet d’accéder à des études et fonctions valorisées qui deviennent elle-même les plus farouches défenseurs du projet communautariste théorisé par l'école de Francfort et adopté à l’échelle européenne.

Dans les faits, l'effondrement du niveau scolaire en général et en mathématiques et sciences en particulier ainsi que la mansuétude exigée des examinateurs (brevet, Bac) n'a à mes yeux pas d'autres sources que cette politique qui a conduit directement à une ségrégation scolaire implacable. Cette bienveillance forcée est aussi spontanément adoptée par les enseignants soucieux d'éviter des conflits (hiérarchie, élèves, parents).

Le résultat de tout cela, les enseignants inscrits sur de forum le connaissent bien mieux que moi.

Fin de partie a écrit:

Et pourquoi n'y a-t-il pas assez de chercheuses ? smoking smiley

Il faut comprendre "pas assez du point de vue des faiseurs de quotas" (comment remplir un panel de gens avec 50% de femmes en sélectionnant les gens dans un groupe humain ou la population masculine est déjà très majoritaire, notamment sans baisser l'exigence d'un certain niveau de compétence parmi les candidats).

On aurait pourtant bien besoin d'un nain capable !

@xax: j'ai fini la lecture de Fourquet, merci pour la référence, c'était vraiment très intéressant.

Je ne pense pas qu'il y ait uniquement le désir d'une caste de réserver les places pour ses enfants, je pense que c'est plus insidieux que ça, et je crois assez à l'analyse de Todd sur l'augmentation du sentiment d'inégalité induit par la nouvelle stratification éducative.

J'ai été conforté dans cette analyse par la lecture du livre de Berlioux et Maillard: les invisibles de la République, dont le sous-titre est "comment on sacrifie la jeunesse de la France périphérique".
Le livre commence par une description de la vie de cette jeunesse, des barrières pour son émancipation.
C'est vraiment très intéressant, et on apprend beaucoup de choses, puisque finalement c'est une France dont on parle beaucoup moins que de la France des banlieues.
Par contre, quand on arrive aux solutions proposées, on reste sur une pensée très élitaire, avec l'idée qu'il faut exfiltrer quelques jeunes capables; mais imaginer un futur désirable sur place, c'est hors de pensée.
La classe prépa ou la fac où il faut aller, c'est Paris, ça ne peut pas être Dijon...

Dom:

Je ne sais pas si c'est toujours en vigueur mais pour devenir "gardien de la paix"*, dans le passé, on demandait aux recrues d'avoir une taille minimum (1,71 m de mémoire).

Pour répondre à ta question, il se peut qu'en effet que dans l'esprit de beaucoup de gens on ne peut pas exercer le pouvoir si on est trop petit. Je pense que c'est quelque chose dont les gens n'ont même pas conscience j'imagine.
(cela dit, Napoléon Bonaparte n'était un pas un géant)

*: Quand vont-ils laisser sortir de prison la paix? X:-(

Dom:

J'ai écrit "il se peut" mais je suis convaincu qu'on ne verra pas de sitôt une femme ou une personne de petite taille devenir président de la République. C'est une fonction qui agrège: machisme, paternalisme ce qui explique pourquoi il n'y a pas encore eu de femme présidente ou de personne de petite taille, voire appartenant à une minorité visible. Quelque chose qui appartient à un autre âge et qui est un obstacle sur un chemin progressiste*.

*: je ne suis pas partisan d'un pays, d'une société dirigés essentiellement par une seule personne.

Guego:

Je croyais que c'était un contre-exemple en fait cela n'en est pas un. En cherchant sur internet on trouve mentionnée la taille 1,69 m.
Et le fait, si c'est vrai, qu'on ait voulu "rapetisser" Bonaparte ne fait que confirmer mes soupçons: le pouvoir ne peut pas être symbolisé, dans l'inconscient collectif, par une personne de petite taille.
Il y a toute une foule d'idées reçues:

Wikipedia a écrit:

En 2007, des chercheurs de l'Université du Lancashire central ont montré que le complexe de Napoléon, décrit par la théorie comme le fait que les hommes plus petits se montreraient plus agressifs afin de dominer les hommes plus grands qu'eux, ne serait qu'un mythe. L'étude a révélé que les hommes « petits » (en dessous de 1,65 m dans cette expérience) avaient moins tendance à se mettre en colère que des hommes de « taille moyenne ».