Profs, pourquoi râlez-vous ?

le coût social évité est de 7 pour 1.

Ah oui, sur quelle étude bases tu ce chiffre ?

Merci. Cordialement.

J'ai aussi lu Fourquet (et Todd). A leurs constats sociologiques sur la sécession des élites, viennent s'ajouter des études encore balbutiantes (désolé si c'est politiquement très incorrect, mais la science est toujours subversive, par définition) :

"Chez les Américains d’origine européenne, à peine plus de 10% des personnes ayant un score polygénique faible ont décroché un diplôme du supérieur, alors que 55% des personnes ayant un score élevé en ont obtenu un. Cette différence génétique dans la réussite universitaire est aussi importante que la différence de réussite entre les étudiants issus de milieux favorisés et défavorisés aux Etats-Unis."

Voir l'article dont est extrait la citation sur le blog de Franck Ramus

http://www.scilogs.fr/ramus-meninges/genetique-de-leducation/

L'article traduit par Ramus me semble assez hypocrite et pour tout dire assez écoeurant (rien que la mention incongrue des "progressistes" dans le titre annonce la couleur).
Un papier qui ne dit quasiment rien, mais qui laisse imaginer beaucoup.
(Je n'en dirais pas autant de la note de Ramus, qui prend une distance salutaire avec le papier).

@gerard0, @aléa, on ne peut pas nier une composante génétique à la réussite scolaire, pour certains ça offre beaucoup d'avantages, notamment pour les progressistes (représentés en France par la mouvance de la personne qui occupe actuellement la fonction de chef de l'État) :
- justifier le racisme social qui s'exprime assez bruyamment dans certains milieux et dans l'actuelle majorité en particulier (avant ça restait en privé, cf. les "sans-dents"),
- ne pas mettre en place des politiques éducatives ambitieuses et véritablement démocratiques puisque les déficients seront rejetés sur le médical (un peu comme les "dys"),
- poursuivre la politique de communautarisation / ségrégation raciale à l'école.

Personnellement j'ai une définition assez simple de l'éducation : s'attacher à faire mentir une prédiction défavorable. Ce n'est pas utile de faire des analyses génétiques pour ça, il suffit d'utiliser des tests psychotechniques mesurant les difficultés préalables aux apprentissages.
Concrètement pour les maths : détecter les problèmes de substitution, de géométrisation etc. à un stade précoce et apporter une remédiation personnalisée.
Pour l'apprentissage de la lecture - écriture, détecter les troubles de localisation phonologique (incapacité de l'enfant à localisation le son d'une syllabe quand on lui dit un mot) etc. et y remédier.

@zeitnot je suis en vacances, c'est une doc papier j'essaye d'y penser la semaine prochaine, à défaut rappelle moi le. Mais c'est assez facile à quantifier. Tous les dispositifs d'inspiration militaire d'insertion, qu'ils soient gérés intégralement ou partiellement ultérieurement par les armées, se basent sur des calculs de coûts sociaux évités. C'est le cas du SMA (service militaire adapté Outre Mer), 1er dispositif de ce type jusqu'au SNU. Pour donner un ordre de grandeur, le seul coût social des décrocheurs de l'EN est estimé à 22 milliards d'euros par an ( http://www.assemblee-nationale.fr/15/cr-cdef/17-18/c1718030.asp ).
Par ailleurs la population européenne "de souche" sera sans nul doute minoritaire d'ici 40 à 50 ans et le coût d'une accélération de la fragmentation nationale pourrait s'avérer très élevée. Le besoin d'y remédier se faisant ressentir, c'est pour ça que j'ai estimé précédemment que le SNU était une bonne mesure même si ça ne résout en définitive pas grand chose pour la fragmentation sociale et la stratification éducative qu'a pointé aléa.
Le rôle du SNU est en quelque sorte de limiter la fragmentation nationale tout en préservant la fragmentation éducative et sociale mais en essayant de remédier à certains problèmes coûteux (comme le décrochage scolaire, la primo-insertion professionnelle etc.). Il s'agit concrètement de diminuer un fort chômage des jeunes pour tenter d'atteindre le NAIRU qui est de l'ordre de 9 à 10%. Or actuellement le taux de chômage réel se situe à 25%.

Je rappelle qu’on a eu Nicolas Sarkozy comme président, et il n’est pas très grand.
Pour les femmes chefs d’état, il y a Angela Merkel par exemple.

C’était juste pour donner un exemple de président petit. Bien sûr, il dépasse les 1,65 m.
Je ne suis pas convaincu que la France soit si machiste. Je pense qu’un certain nombre de femmes se brident elles-mêmes. Sans doute que nous devons agir là dessus pour que les petites filles comprennent très tôt qu’elles sont capables d’aller aussi loin que les hommes (hormis dans les exploits physiques bien sûr).

@Fin de partie non je n'ai jamais lu ce Camus là. J'ai vu qu'il existait des polémiques à son sujet mais je m'en fiche.

Le dernier livre que j'ai lu qui traite de cette question est le livre de Jérôme Fourquet (l'Archipel français), qui fait une analyse à partir des prénoms. La progression étant linéaire pure et très régulière depuis 1995, il suffit d'imprimer la page et de continuer de tracer le trait à la règle. Même un collégien de nos jours pourrait faire ça :-). Le doublement observé sur 20 ans (~10% 1995 -> ~20% 2016) donnerait 40% en 2036 (uniquement les prénoms arabo-musulmans).
Tu vas me dire que je me suis trompé en projetant à 40-50 ans et qu'avec les asiatiques qui portent rapidement des prénoms européens et les personnes d'origine d'Afrique sub-saharienne chrétiens, on y sera déjà dans 17 ans. Ce serait sans doute vraie.

Mais il se trouve, tu l'as sans doute noté, que j'ai une approche culturaliste et non pas racialiste : pour moi un européen est simplement quelqu'un qui adopte sa culture et son mode de vie. Donc comme c'est le cas des 2/3 à 3/4 des immigrés extra-européens, on aura la tendance que j'ai décrite.

Tout ça est certainement un peu approximatif et mériterait d'être affiné je le sais, mais je suis convaincu que l'ordre de grandeur est le bon.

J'ai négligé les européens de souche qui se déseuropéanisent, même s'ils ont été médiatisés dans leur forte proportion djihadiste, ça ne dois pas dépasser 1% de la population française.

Bon évidemment, si tu vis dans la Creuse et que tu n'as pas pris connaissances des statistiques, tu peux penser que j'exagère.

Dom a écrit:

Lier l’élection d’une femme au degré de machisme d’un pays est vraiment bizarre.
Pire, ça voudrait dire que si une femme est élue, le machisme serait en baisse.

Tu fais une erreur de logique.

Je dis que: pas présidente en France entraîne que le machisme est bien vivant en France.
Je ne dis pas: que machisme n'entraîne pas présidente en France.

Keijin a écrit:

Je ne suis pas convaincu que la France soit si machiste. Je pense qu’un certain nombre de femmes se brident elles-mêmes.

L'argument toujours brandi. Mais pourquoi "les" femmes se brident-elles? Parce qu'on vit dans une société patriarcale le grand frère du machisme. 8-)

Il en résulte en particulier que l'éducation des enfants est genrée.

FDP on peut regarder du côté des biais cognitifs pour expliquer certaines choses.

@ xax
(tu)(tu)

« Tu fais une erreur de logique »

Je ne crois pas. J’ai parlé de « lien » sans le décrire (c’est une erreur, d’accord), puis j’ai extrapolé la bêtise d’un tel lien en ajoutant « pire ». Ce « pire » signifie « poussons le bouchon ».
Avec ton point de vue, mon « ça voudrait dire » convient. Bref. Tu t’amuses pour t’échapper.

La phrase « il faut croire que le machisme est plus fort en France qu’en Allemagne » juste parce que Merkel est une femme et qu’en France aucune femme n’a été élue Présidente, laisse planer le doute sur de la bêtise.
Le machisme est-il plus fort en France qu’au Brésil où qu’en Argentine (ou que dans certains pays d’autres continents - voir le lien) ?

Sinon dis-moi ce que signifie qu’une femme soit élue dans un pays (quant au machisme d’un pays).
Peux-tu le faire sans détour ? Sans t’échapper ?

Quoiqu’il arrive, je sais que tu en déduiras « machisme bien vivant en France » car c’est idéologique.

Ha oui.
Ça n’a rien, mais rien à voir avec le fait que Sarkozy se représentait...

Discussion assez folle !

Finissez vos bières, le café du commerce va fermer ;-)

C’est pire que ça Gérard, la bière est chaude.

Ha ! Donc La France n’est pas assez machiste car elle n’a pas élu Sarkozy (qui incarnait la phallocratie) la deuxième fois.

Voyons, Le Pen n’est pas une femme puisqu’elle est de droite !

Bon tout ça pour dire qu’il est temps de quitter la bière chaude et « le réchauffé » du manque d’honnêteté intellectuelle.

Il y a quand même encore des gens qui, en 2019, prétendent avoir lu des livres de sociologie en parlant de grand remplacement, c'est fantastique.
Ce forum est une mine d'or mathématique, mais il n'échappe pas à la règle. Comme tous les autres forums, il est bourré de réactionnaires : antiféminisme, xénophobie, vénération de l'autorité, etc.

P.S. : Je crois me souvenir que ce constat avait déjà été fait ici mais je ne sais plus par qui. Je rends à César ce qui est à César.

Comme dit gerard0, le bar n'accepte plus les clients, désolé pour ceux qui souffrent de la canicule et qui voulaient se rafraîchir avec une bière.