Documents d'accompagnement délirants - lycée

@kioups @Badiste75 merci pour vos avis.

@Badiste75 : tu sembles remonté comme un coucou ! on dirait moi en salle des professeurs.
Globalement, j'ai l'impression que si on prend tout ce que dit notre ministre, la réalité est exactement l'opposé :
"l'école de la confiance" vs. "les enseignants n'ont jamais été aussi méfiants"
"moins d'épreuves au bac" vs. "plus d'une vingtaine d'épreuves à cause d'un vrai contrôle continu non assumé"
"moins de bachotage" vs "plus de bachotage car tout le temps en épreuves"
"reconquête du mois de juin" vs. "défaite du mois de juin, de mai, et même presque avril..."
"des élèves préparés au grand oral" vs. "mais au fait, c'est quoi précisément le grand oral ?"
"banque de sujets disponibles en juin" vs. "mince la banque de sujets ne devrait ouvrir qu'en décembre"
"tout est prêt pour le bac" vs. "mince, la banque de sujets n'est toujours pas disponible"
"banque de sujets publics" vs. "non c'est le chef d'établissement qui a la main et des codes d'accès pour les enseignants"
"un bac pour s'adapter aux exigences du supérieur" vs. "réformons les prépas pour qu'on puisse accueillir celles et ceux qui n'ont pas suivi les maths au lycée"
"le caractère national du bac est garanti" vs. "chacun fait comme il lui plaît"
et j'en passe et des meilleurs...

J'ai décidé de ne plus trop m'en faire en n'ayant qu'une seule référence : le programme officiel, dans lequel j'enlève :
- toute l'histoire des mathématiques (c'est intéressant mais à part en distiller de temps en temps sous forme d'anecdotes...)
- et les premières pages de blabla (différenciation, modalité d'évaluation...)
J'interprète librement ce qui est indiqué et nous verrons bien plus tard... Je ne vais plus sur Eduscol (du moins pour le moment) et je partage ma vision avec mes collègues. Cela semble suffire largement.

vorobichek écrivait :

---

> Si on augmente le niveau au collège, une partie des sujets étudiés au lycée descendra au
> collège et il ne faudra plus perdre le temps pour s'attarder sur les bases de 6e-4e.

C'est du second degré ?

Je n'ai pas lu les programmes actuels, mais je n'arrive même pas à comprendre comment certains peuvent penser que les rendre plus exigeants (d'après ce que l'on en dit) alors que les élèves qui les subissent n'ont aucune raison d'avoir le niveau pour les suivre puisse être une bonne idée. Je serais ravi de voir de vrais raisonnements dans les maths enseignées au lycée, mais comme l'ont amplement montré Schumi et d'autres, il faut commencer par les bases, à l'école primaire puis au collège. Les individus à l'origine de ces réformes ont-ils vraiment cru qu'en donnant (un peu) de substance à des programmes de lycée, les élèves qui ne maîtrisent pas des notions de 6e-5e-4e voire de cours élémentaire allaient tout d'un coup se révéler des petits génies et suivre les nouveaux programmes sans problème ?

Si j'ai bien compris, certains programmes de maths de lycée auraient été « renforcés » au prétexte que seuls les élèves motivés allaient choisir les options correspondantes. Mais comme chacun choisit en réalité en fonction de ce qu'il/les copains/les parents estime(nt) que cela va ouvrir comme portes pour la suite, je ne vois aucune raison de penser que tous les élèves auront le niveau pour suivre les enseignements choisis.

Pour pouvoir enseigner correctement un programme $P$ à des élèves, il faut avoir affaire à des élèves qui ont acquis tous les prérequis importants de $P$. Comme le passage en classe supérieure n'est plus conditionné aux résultats, il est clair que ça ne peut pas marcher. Ce raisonnement doit être à la portée d'un enfant de six ans, et pourtant au ministère... L'explication est peut-être simplement que... le MÉN est devenu une agence de com' ?

@brian "le MÉN est devenu une agence de com' ? " oui

@Dom, il faut surtout en avoir pour l'ouvrir et dire clairement ce qui ne va pas.

@Dom tu décris une institution encore plus malade que je ne le pensais.

brian : le programme est ambitieux. De là à dire qu'il est possible de l'enseigner...

@Foys

Il me semble qu'il y a un malentendu : je n'ai jamais dit qu'enseigner des choses intéressantes dans le secondaire était physiquement impossible. J'ai juste exprimé mon étonnement de voir que certains semblent parfois se réjouir de voir des programmes plus ambitieux au lycée alors que rien n'a été fait en amont (les CP dédoublés ne sont pas près d'arriver au lycée !). C'est un peu mettre la charrue avant les bœufs.

xax a écrit:

@brian le but du cirque est de reconstituer la filière C qui est une demande constante des profs de prépas et de la plupart des profs d'université. Il se trouve que Tosel se trouvait dans la commission de réforme (p 16). Il a été cohérent avec ses déclarations précédentes et comme on n'est jamais si bien servi que par soi-même, pourquoi se serait-il gêné?

Des gens comme Nicolas Tosel ont très peu de pouvoir et sont en décalage complet avec l'évolution de l'enseignement vers toujours plus de pédagogisme, malgré une attitude de façade qui suggère l'inverse. Je soupçonne qu'ils l'ont mis là plus pour servir de caution morale qu'autre chose (un peu comme Villani).
Le retour de la terminale C serait une bonne chose, ça marchait bien à l'époque.

Le retour de la terminale C serait une bonne chose, ça marchait bien à l'époque.

Pour le prof de prépa, le reçu à l'X les contenus devaient convenir mais le système était mauvais sinon la chute n'aurait pas été aussi brutale.

Ce qui est proprement délirant c'est de qualifier ces documents de délirant. Badiste75, tu parles comme nous tous de l'endroit où tu travailles et où tu vis. On ne peut pas vraiment savoir ce qui se passe dans le monde d'à côté. De plus ces documents montrent seulement un idéal, un horizon. Ils laissent la voie libre, pour permettre à nos descendants - je parle des futurs profs de maths - d'exister.

@soleil_vert qu'est-ce qui te paraissait mauvais à l'époque et qui a entraîné une baisse rapide du niveau d'après toi ?