Le rapport Torossian/Villani lave plus blanc?

Pfff... voici la vraie galette des rois :

Pratique pédagogique en vigueur pour se remettre à niveau en 2023.

Espérons que Fabien Galthié et ses adjoints soient meilleurs en rugby (où là on a une bonne base avec les champions de - 20 ans de 2018) !

Mouais, je doute que l'alphabet grec ait été au programme d'histoire, mais bon...

A mon époque aussi, c'était thème-version à gogo, je ne me souviens pas avoir une seule évaluation où on aurait parlé de civilisation. Mais c'était une autre époque !

@Kioups

Tu as manifestement mal compris mon propos.
J'ai appris l'alphabet grec moi-même....notamment en lisant les panneaux de signalisation lors de vacances en Grèce quand j'avais 11 ans.

Il y a de quoi perdre son latin...

Mouais, je suis pas forcément très au fait des programmes, mais ma femme continue à faire les 5 déclinaisons au collège. Et plus de conjugaison qu’en français......

@kioups,

Les profs de lettres classiques se retrouvent de plus en plus avec des multi-niveaux (5ème à 3ème ou seconde à terminale) et sur plusieurs établissements. Donc bon, ils ne coûtent pas si cher que ça...

Un peu par ci, un peu par là... et au total on obtient une grosse somme.

Après, ne pas comprendre l'intérêt des lettres classiques, c'est juste un peu consternant...

Je peux répondre la même chose : "ne pas comprendre que les lettres classiques n'aident en rien, c'est juste un peu consternant". (:P) Je ne vois pas l'intérêt, pourrais tu m'expliquer?

On n'avait pas les lettres classiques. Par contre, j'avais :
- cours de littérature avec beaucoup d’œuvres à étudier
- cours de russe très complet
- cours d'histoire antique (normal...)
- cours de l'art antique et de civilisation antique (à l'école de beaux arts pour les enfants et ce n'étaient pas des amusettes!!!)
- je suis sure qu'on pouvait trouver autre périscolaire en lien avec la civilisation antique.
A mon avis, l'enseignement du latin et grec n'étaient pas possibles. En 2002, il y a UNE seule personne dans la ville de 450 000 habitants qui connaissait un peu grec (à la fac des langues). Mais le latin est étudié en droit et en médecine.

Quant au LP, il est très utile, mais à force d'envoyer des gamins qui ne savent à peine lire ou compter en voie générale, effectivement, ça fait des effectifs réduits... ce sont les artisans qui sont contents...

Le LP tel quel il est aujourd'hui - je vois peu d'utilité. Et de toute façon, ce qui est pointé du doigt, ce n'est pas l'existence de LP, mais la multitude d'options et de spécialités. Il y a 92 différents BAC PRO. Et si une personne, qui a déjà le BAC général ou son équivalent, veut passer CAP (ou BEP... je mélange un peu), elle doit passer les matières générales. L'utilité???

Par ailleurs, le niveau d'enseignement des matières général laisse à désirer. Oui, les élèves ont un niveau TRES faible niveau. Mais... ils ne sont pas bêtes pour autant.

Moi, je me méfie du discours "ils manquent de formation".

Les PE, peut-être (en mathématiques), mais ils le disent eux-même.
Les certifiés de mathématiques, je ne sais pas...

En fait, il faut dire que ce que l'on appelle parfois "formation" est le fait de savoir répondre à l'élève (apprenant) qui dit "j'm'en balek de Pythagore".
En ce sens, j'affirme que ce n'est pas la formation qui manque à ce professeur du second degré.

Comme d'habitude j'ose faire le parallèle avec le policier qui reçoit un pavé et à qui l'on dit "il manque de formation".

Je trouve même cela assez dégueulasse. On utilise une situation inadmissible (mais très courante, c'est même le quotidien) et l'on veut faire croire qu'il s'agit d'un manque de formation. En fait, le "manquement" est tout autre.

Je reprends :

Ton 1) décomposition en facteur premier :
Tu ne guettes que la trace écrite sans savoir ce qui a été dit.
C'est donc toi qui supputes et qui est certainement dans l'erreur.
Tu ne sais rien du discours de l'enseignant à ce sujet.
Pire : croire l'élève est un vrai péché.

Ton 2) : tant mieux s'il n'y a pas d'indication.
C'est au "chercheur" de s'aventurer. Il y en a marre des "problèmes" où l'on donne tout et après l'on va croire que "le meilleur de la classe" est très bon car il a su tirer profit des indications.
Au contraire : à chacun de se démerder avec ce qu'il peut (et ce qu'il veut !).

Ton 3) : tu as parfaitement raison.
Très peu définissent ce qu'est la proportionnalité. C'est tragique. Je préconise de définir ce qu'est un tableau proportionnalité à deux lignes, pour commencer.
Comme si "on voit bien que là c'est le double, alors là aussi" était évident et mathématique.
La proportionnalité demande une définition propre.

Ton 4) : ça dépend de la manière de corriger.
Si un gamin dit "je ne sais pas, moi j'ai compris ça" et obtient des points, alors on peut trouver cela salutaire.
Il n'est quand même pas compliqué de dire que certains exercices sont mal posés et apportent éventuellement plusieurs solutions (ou aucune).

vorobichek : le français trouve beaucoup de ses origines dans le latin et le grec ancien. Et historiquement, on a été un peu romains à une époque. Alors, pour le russe, je veux bien croire que ça ne soit pas nécessaire mais bon... on parle d'élèves français là, non ?

Pour le LP, oui, il y a beaucoup de spécialités et alors ? On ne demande pas la même chose à un boulanger qu'à un plombier ou une esthéticienne.

L'élève qui a eu un bac général et qui veut repasser par un CAP/BEP, a priori, il s'est planté de voie à un moment. Et repasser les matières générales (il ne les repasse pas, les programme sont différents...), ce n'est normalement pas un souci... Je suis d'accord que le niveau y est relativement faible, mais bon, on essaie d'aller à l'essentiel...

Une personne sur 450 000 qui connaissait le grec ? J'adore ces statistiques impossibles à prouver...

Pour la civilisation en latin, je n'ai jamais dit que c'était une bonne chose d'évaluer sur la civilisation. Bien au contraire.

Le même métier ?? Bah voyons... il y a des passerelles, même bien après la fin des études mais ce sont des métiers complètement différents !!

Les langues anciennes sont juste une option, ce n’est pas pour tous les élèves. Si on veut garder un vocabulaire limité, on peut. Mais connaître un peu d’étymologie, ça peut aider pas mal. Quant aux thèmes-versions, c’est quand même super intéressant pour les matheux !

@vorobichek attention, le grec et surtout le latin ont eu une importance considérable dans l'enseignement pour de nombreuses raisons (langue des religieux, stabilité structurale et lexicale vis à vis d'un environnement linguistique bien plus varié qu'aujourd'hui, langue d'échange scientifique), et ceci jusqu'au début du XXe siècle (au moins une des 2 thèses était rédigée en latin, cette obligation disparaît en 1903).
Plus tard et pendant un bon demi-siècle les lettres classiques étaient appréciées pour l'exercice intellectuel très formateur, et aussi évidemment pour la sélection, y compris pour des études scientifiques ultérieures (ou parfois elles avaient une certaine utilité comme en médecine - pharmacie).

Les mathématiques et la physique dans une certaine mesure ont progressivement remplacé les lettres classiques dans les filières sélectives.

Il y a aussi évidemment le fait que l'essentiel du lexique français est d'origine gréco-latine, et que la quasi intégralité du fond culturel européen "de l'ouest" est gréco-latin, y compris pour des pays dont la langue n'en était pas issue (je pense aux peuples celtiques, germaniques, saxons etc. en prise avec leurs cultures locales tout en produisant des œuvres considérables en latin comme Bède le Vénérable).

Après fonctionnellement on peut très bien faire des maths sans rien connaître de précis sur Euclide et son temps, certains considèrent que les connaissances linguistiques et culturelles profondes sont un luxe, mais je ne le pense pas.

Un autre débat aussi, la connaissance du fond culturel européen via les lettres classiques peut être un élément d'intégration pour l'immigration extra-européenne, en tout cas ça l'a été pour mes parents arrivés jeunes en France et qui ne parlaient pas français à la maison.
J'ai lu aussi des témoignages d'immigrés plus récents qui disent la même chose. Je m'excuse je n'ai plus la référence exacte en tête le livre était bleu et ce qui m'avait frappé c'est qu'il commençait par un texte de japonais qui disaient ne rien connaître de plus profond dans la culture humaine que l'Illiade et l'Odyssé.

@xax, Si c'est tellement important... autant d'ajouter les heures pour le français et étudier tout cela en cours de français! Tout le monde pourra en bénéficier!
P.S. j'ai lu l'Odyssé et l'Illiade au collège, ainsi que les mythes... parce que c'était au programme du cours "Littérature" au collège. :-P On a aussi eu "Tristan et Iseut" et Le dit de la campagne d'Igor (œuvre littéraire slave la plus ancienne).

Vorobichek, le latin et le grec sont un sujet traditionnel dans la culture française. C’est comme ça, c’est tout. Si les bolcheviques l’ont fait sauter en Russie il y a 100 ans, cela ne nous concerne pas directement. La question n’est pas de savoir si c’est utile ou pas, sinon on pourrait aussi bien faire disparaître tous les arts.

vorobichek : ben non, ce ne sont pas les mêmes métiers. Ce qui est absurde, c'est de ne pas faire la différence entre un vendeur en magasin et un commercial... sans parler de la gestion qui n'a rien à voir...

Ces filières ne sont pas présentes dans tous les établissements, loin de là. Et pour limiter les frais, on a même des cours en commun (sur les matières générales) entre des filières parfois très éloignées (MEI et gestion chez nous).

Quant au latin, tu as eu pas mal de réponses supplémentaires...

xax a écrit:

> @Patrick123 attention, il s'agit uniquement du
> primaire et du secondaire, et à ce niveau c'est
> quand même assez facile de savoir quoi apprendre
> - et éventuellement indiquer les faiblesses et
> les pertes de cohérence comme tu le fais très
> bien en maths et physique.
> La marchandisation d'un service essentiel auprès
> de populations qui n'ont pas l'autonomie
> suffisante pour y pourvoir elles-même devrait
> être interdite et réservé aux services
> étatiques ou au secteur non lucratif.

Je ne crois ni à "des populations qui n'ont pas d'autonomie suffisante" (ici, on ne parle pas des élèves/enfants, mais bien sûr de leurs parents), ni à la magie que les gens qui font parti d'un état serait d'un autre genre que les gens qui sont en-dehors de l'état (donc qui font le secteur "privé" ou "non-lucratif").

Je ne pense pas de l'état comme quelque chose de différent qu'une autre "entreprise humaine" sauf que c'est l'entreprise qui impose sa volonté par la violence, qui en a, comme le définit Weber, le monopole de la violence. Mais c'est la seule chose qui distingue un état d'un autre organisme fait d'humains: qu'il a gagné le monopole de la violence et qu'il dicte donc sa loi à ceux qu'il a soumis, donc la population. Il ne peut pas venir beaucoup de "bien" pour cette population d'une telle entreprise, mais il faut l'accepter. Contrairement aux rêves anarchistes, la nature a horreur du vide, et quand il y a absence d'état, il y a une place à prendre, il y aura la bataille pour le monopole de la violence, jusqu'`a ce qu'il y ait un vainqueur. C'est alors un nouvel état, ce vainqueur. Et si on le détruit, parce qu'il nous soumet à sa loi, on aura libéré la place pour une nouvelle bataille, et un nouveau vainqueur, pas nécessairement mieux.

Donc, l'état est un mal, mais un mal inévitable. Il faut faire avec. Il ne faut pas lutter contre, mais pas se faire des illusions non plus. Compter sur l'état pour faire quelque chose de bien, c'est naïf. Il faut juste espérer que l'état n'impose pas trop ses lubies, et permet donc de faire les choses essentielles, comme éduquer ces enfants, sans qu'il cause trop de dégâts. Qui sait, parfois, par erreur, l'état peut même faire du bien sans s'en apercevoir ! Mais penser que l'état veut le bien de ses esclaves, à part sa rentabilité pour sa propre existence, est un peu naïf, aussi bien que vouloir lutter contre un état. Il faut vivre avec, c'est inévitable. Et donc s'adapter.

L'éducation comme vu par l'état n'est sans doute pas en adéquation avec ce qu'on voudrait pour ses enfants, car l'état n'a pas vocation à faire du bien au peuple, mais à se faire du bien lui-même, comme d'ailleurs toute entreprise humaine. Parfois, les deux cibles différentes peuvent quand-même avoir une stratégie commune: alors on a l'impression que l'état "fonctionne". Mais c'est relativement rare. Le but de l'état, c'est de bien faire vivre l'état, donc les décideurs de l'état (les politiques, hauts fonctionnaires etc...). Le but de l'état, ce n'est que très indirectement d'éduquer vos enfants. Parfois, comme je dis, cela peut, par coïncidence, arriver, qu'il y ait cause commune. Souvent, ce n'est pas le cas. En tout cas, il ne faut pas compter dessus.

Il n'y a pas spécifiquement une raison par laquelle l'état serait inspiré pour faire une offre adéquate qui correspondrait à l'éducation souhaitée par les parents pour leurs enfants. Ce qui préoccupe l'état, c'est ce qui préoccupe ses décideurs, donc d'être réélu, ou d'être promu et d'obtenir beaucoup d'avantages matériels et non-matériels par ce biais. Le jeu des élections couple un tout petit peu la "demande" avec la propagande concernant l'offre, mais il ne faut pas sur-estimer ce couplage: les élections sont essentiellement une affaire de communication et de propagande, beaucoup moins une affaire de "marché" donc d'adéquation d'offre et demande.

Si on trouve que ce que j'écris, c'est de la théorie, je dirais que dans les matières d'éducation, la preuve expérimentale est faite. L'état n'offre pas une éducation adéquate à une très grande partie de la population, y claque un montant considérable des deniers extorqués à cette même population par la voie de l'impôt, mais en plus, on sait que cette forme d'éducation plus adéquate existe, car elle a existé, au moment où l'éducation était par hasard aussi d'une importance pour l'état (pendant la guerre froide).

Donc, ce qui se passe maintenant concernant l'éducation est un phénomène que je considère comme normal et attendu, et je ne m'attends pas à une amélioration si ça doit venir de l'état: l'état d'aujourd'hui n'a plus vraiment un intérêt dans l'éducation de vos enfants. Il ne va donc pas mettre en place une offre adéquate. Ce n'est pas ce qui est important pour gagner des élections, ni pour obtenir plus d'avantages comme haut fonctionnaire.

Si on veut éduquer ses enfants, il faudra, comme presque pour tout, trouver un autre moyen de trouver une offre à sa demande, et on peut espérer que, si l'état ne devient pas trop méchant, qu'il y aura une possibilité qu'une offre se développera, qu'elle soit commerciale, collaborative, associative ou autre.

La période actuelle est difficile, car le monopole de l'état est encore très fort en matière d'éducation, alors que son offre est fichue, et cela prend du temps (comme tout dans l'éducation) pour se rendre compte des énormes dégâts qu'il cause. Mais après une ou deux générations, quand l'évidence sera là, s'il reste encore suffisamment de liberté, une offre se développera d'une façon ou d'une autre.

xax a écrit:

> @Patrick123 tu as une manière bien trop simpliste
> pour définir l’État, mais bon c'est un autre
> débat.

Oui, je sais, je ne veux pas ouvrir un débat "politique". L'état n'est ni mon ami, ni mon ennemi, c'est un phénomène de l'environnement, il faut vivre avec, mais ne pas en attendre grand-chose. Ce qui vient de l'état et qui est utile est bon à prendre, mais il ne faut pas s'en étonner si ce n'est pas le cas, et alors il faut trouver des solutions autres que de se plaindre de l'état. Je crois par contre que c'est dangereux de vouloir exiger qu'une solution à un problème auquel l'état n'apporte pas de solution adéquate, doit venir de l'état: ça ne viendra sans doute pas et on empêche les autres à vraiment trouver des solutions.

En d'autres termes, puisqu'on constate que l'état n'offre pas une solution adéquate à la demande d'enseignement, il faudra bien trouver une solution en-dehors. Car s'il voulait, il y aurait une solution. Si elle n'y est pas, c'est que l'état ne veut pas.

> - remembrement de l'EN : le principe
> méritocratique et un management dans les normes
> de ce qu'on trouve dans le monde réel sont
> appliqués également au personnel de l'EN, les
> meilleurs profs promus, les moins bons licenciés
> dans des proportions bien plus importantes
> qu'actuellement.

Mais si cela était possible, et voulu, ce serait fait. Je n'y crois donc pas. Pas pour des raisons idéologiques ou autres (il faut toujours se méfier de tels simplismes), mais par simple constat des faits observés. Finalement, ce qui marche dans la "méritocratie" du privé, c'est le gain. Le gain est impartial et nécessaire, et dans le privé, le gain est apporté par le client satisfait. Si le client n'est pas satisfait, le gain disparaît, et celui qui fait ça, en subit les conséquences. Alors le fouet du gain fait descendre, du haut du PDG, jusqu'à l'exécutant en bas, la chaîne du "mérite". A tout niveau, il faut être suffisamment "méritant" pour donner du gain "au-dessus". Personne n'a intérêt à ce que le mérite "en-dessous" descende en-dessous du niveau ou le client deviendra insatisfait systématiquement, du haut vers le bas. Cela implique parfois "de la méchanceté" mais le fouet est le prix pour garder le mérite en place.

Dans une administration publique (mais aussi, pendant un certain temps, dans de très grosses entreprises), "en haut, on en a rien à cirer de la satisfaction du client", pour la bonne et simple raison que le client ne paie pas, c'est le contribuable qui paie. La machine peut être nourrie sans la moindre satisfaction du service. Alors on peut utiliser les possibilités de cette machine pour autre chose que "le mérite en fonction de la satisfaction du client", à savoir, du clientélisme, faire du "social", la boite à caser des cas difficiles, la monnaie en petits postes lucratifs pour petits services rendus, etc... Quand tout le système est gangrené de haut en bas de cette façon, et que le pauvre type qui voudrait bien faire son boulot parce qu'il l'aime, se sent comme le dernier des couillons, les carottes sont cuites et il n'y a plus rien à faire: le Titanic fonce sur l'iceberg et personne ne peut changer le cap. Le ministre qui essaie, se brûlera les doigts. Le haut fonctionnaire qui essaie, aura des emmerdes. Alors c'est dans l'intérêt de tout le système de ne pas fonctionner "selon le mérite". Personne ne pourra encore changer cela et celui qui aurait le mérite d'essayer sera le premier puni. Le cercle Soviétique est alors fermé.

Il semble être très clair que ce que veut l'état, déjà depuis plusieurs décennies, n'est pas lié à la satisfaction de la demande d'enseignement, sinon avec tous les moyens qui y sont dépensés, il y aurait un bien meilleur résultat que celui qui est observé. Alors il faut constater que ce n'est donc pas la préoccupation de l'état, et donc, qu'il ne faut pas attendre de l'état qu'il fasse, ce qui n'est pas sa préoccupation. Ou, si c'est sa préoccupation,qu' il est incapable de trouver la solution, à cause d'autres préoccupations plus contraignantes.

Par contre, si jamais une offre "hors système" devient tellement concurrentielle, que l'enseignement d'état est quasiment totalement délaissé, l'état pourrait changer d'avis. Alors il y a trois possibilités pour l'état: rendre la vie de ceux qui offrent en-dehors difficile pour que cette offre se dégrade aussi vite que la sienne, qu'il n'y ait plus d'avantage de l'utiliser (l'état se bat pour son monopole sur l'enseignement, et détruit, par son pouvoir, la concurrence) ; laisser le secteur de l'enseignement à ceux qui semblent répondre mieux à cette demande ; ou finalement améliorer son propre système pour faire face à la concurrence.

La dernière voie me semble la plus opportune, mais la moins probable. Mais de toute façon, pour l'instant, il ne faut rien attendre de l'état en termes d'enseignement. 30 - 40 ans d'évolution pointent dans cette direction. Je ne porte pas de jugement sur cette situation, je la constate, c'est tout. A partir de ce constat, il faut donc trouver des solutions.

Et alors... ?

Ok ! ;-)

Biely:

En général, à la ligne suivante il colle ce qu'il y a dans l'énoncé.
Mais, honnêtement, cette question-là a été faite correctement par un certain nombre d'élèves, sans bluff.
(je ne peux pas te dire en pourcentage je n'ai pas fait de stats', j'étais un peu pressé. :-D)

La question 2) n'a pas été faite proprement.

Je te colle la formule qui donne une équation de la tangente et je remplace les bons coefficients (mais certains ne se sont même pas donnés cette peine) puis je te colle la réponse à trouver dans la dernière ligne alors qu'il y avait un développement de parenthèses à faire pour parvenir à la réponse.

Kioups:

Je t'assure que la plupart des 85 élèves savaient cette formule.
Bien que j'ai vu quelques $(uv)'=u'v-uv'$ mais je suis sûr que vous vous en doutiez. B-)-

xax a écrit:

> Bon enfin, il s'agit aussi de la problématique de
> continuer à enseigner les études libérales,
> c'est à dire désintéressées et digne de
> l'homme libre, ce qui n'est pas dans l'air du
> temps.
>
> Pour s'inscrire dans la réflexion de Michel, par
> les lettres classiques ne sont pas marchandisables
> vu qu'elles ne sont pas monnayables.

Je crois qu'on se trompe là. Finalement, tout ce qui apporte satisfaction, est "monnayable". Une énorme partie du PIB mondial est consacrée aux loisirs, que ce soit du sport, des voyages-vacances, tout le marché de "l'entertainment", les jeux vidéo, le cinéma, tout le secteur culturel. C'est au moins aussi important que les choses 'essentielles' comme la nourriture, les soins ou l'habitation.

Il y a une gigantesque demande pour "les choses désintéressées" qui ne sont là que pour notre bon plaisir. Le loisir et le bon plaisir n'ont jamais autant été dans l'air du temps. Par contre, l'effort dans la durée est peut-être moins dans l'air du temps, mais pas pour tout le monde. Je connais personnellement beaucoup plus de parents qui se plaignent que leurs gosses n'apprennent rien à l'école, que de gens qui trouvent qu'ils doivent trop bosser. Par contre, beaucoup trouvent que ce que leurs gosses doivent faire, a l'air idiot. Donc, non, ils ne sont pas demandeur pour moins d'éducation, mais ils ne sont pas satisfaits de ce qui est enseigné.

Donc oui, je crois qu'il y a une grande demande (chez des parents) pour un enseignement de qualité et exigent, qui fait travailler, à condition que se soit une réponse à une demande. Et oui, il y a des parents qui ne veulent que "des choses utiles" ; il y en a d'autres qui voudraient que leurs enfants puissent profiter de l'enseignement d'arts libéraux" comme tu dis.

Quand on voit d'ailleurs l'énorme "marché" de toutes les activités qu'on fait faire à ses enfants en dehors de l'école, qui n'ont aucune autre utilité que la satisfaction de faire quelque chose par bon plaisir, on ne peut pas dire que la demande générale est purement utilitaire/économique. Il y a bien une énorme demande pour faire des choses autres que "utiles". Cette demande ne reçoit pas d'offre.

@FdP: pas "les" gens. Peut-être beaucoup de gens. C'est leur bon droit, et si c'est leur demande "d'éducation", ainsi soit-il, il n'y a pas de raison d'aller les embêter avec autre chose. Je l'ai déjà dit: ou bien s'intéresser à Cathy comme éducation aura des effets néfastes plus tard, et alors le prix à payer sera pour ceux qui ont donc fait les mauvais choix ; ou bien s'intéresser à Cathy n'implique rien de spécial et les gens qui s'y sont intéressés s'y retrouvent. On est libre de ses choix et on en assume les conséquences: si ces conséquences sont inexistantes, il n'y a pas de raison d'imposer autre chose que le choix qui rend heureux, et si les conséquences sont importantes, le gain va vers ceux qui ont fait les bons choix, et c'est mérité alors, on le saura, et celui qui persiste alors, le fera à ses propres dépens.

Si la vie plus tard est la même, avec Cathy ou avec les langues anciennes, il n'y a pas de raison d'imposer les langues anciennes. Mais il n'y a pas de raison non plus d'imposer Cathy la viticultrice à la minorité qui voudrait des langues anciennes. Si les enfants ayant subi la torture des langues anciennes en pâtissent dans leur vie d'adultes, ils sauront quoi choisir pour les leurs alors... S'ils trouvent que leur vie est meilleure grâce à ces langues anciennes, ils sauront aussi.

Mais il faut encore que l'offre existe. Si on a calé une "offre unique et commune", alors elle sera sans-doute dictée par la majorité qui veut Cathy. Mais si on permet une offre variée, tout le monde s'y trouvera: les fans de Cathy, ainsi que les fans de langues anciennes. Avec les conséquences (éventuellement inexistantes) à assumer.

On peut remplacer "les langues anciennes" par toute matière d'ailleurs. Si on préfère que ses enfants regardent Cathy au lieu d'apprendre à écrire ou lire, ou faire des additions, c'est aussi un choix. Si ce choix implique des conséquences, ce sera "mérité", et si ce choix n'en a pas, il n'y avait pas de raison d'embêter les gens avec lecture et additions alors qu'ils étaient plus heureux avec Cathy à la télé.

Si on laisse la majorité dicter ce qu'il faut pour tout le monde, et la majorité veut Cathy, alors il n'y aura plus d'offre de lecture ni d'additions, aussi pour la minorité qui voulait cela à la place de Cathy. C'est le point qu'on oublie toujours: on à tendance à penser - totalement à tort à mon avis - que "l'état" aurait une "sagesse" que les imbéciles d'électeurs majoritaires n'auraient pas. C'est contradictoire. S'il faut "imposer de la sagesse" à une majorité d'électeurs, cette majorité d'électeurs ira élire quelqu'un d'autre qui leur promettra plus ce qu'ils veulent. Si une majorité veut Cathy comme éducation, ça finira par être "la sagesse du politique élu par cette majorité". Si l'éducation doit être monolithique, ce sera Cathy pour tout le monde. Même pour les gens qui ont plus de sagesse que "la majorité qui veut Cathy", on ne leur laissera pas le choix.

En un seul message,

Patrick13 a écrit:

s'intéresser à Cathy .... ou bien s'intéresser à Cathy ...., avec Cathy ......plus d'imposer Cathy l

.... qui veut Cathy. ....... s'y trouvera: les fans de Cathy, ....... ses enfants regardent Cathy ...... avec Cathy à la télé.

.......la majorité veut Cathy, ...... cela à la place de Cathy. ;;;;;;;;;;;Si une majorité veut Cathy comme éducation,......ce sera Cathy pour tout le monde. ........."la majorité qui veut Cathy", on ne leur laissera.....

Pour ceux qui ont la flemme de lire Patrick, un petit résumé. On y parle d'une certaine Cathy. C'est vraiment super intéressant, particulièrement cette fameuse majorité qui veut Cathy.

C'est moi qui aie mentionné cette future fameuse Cathy.

Je me lancerais bien dans le vin X:-(:

https://www.purepeople.com/media/cathy-candidate-de-l-amour-est-dans-le_m5420837

In vino veritas