Difficile en effet de « gronder » après avoir laissé filé du temps.
Une remarque qui je l’espère ne sera pas mal prise :
Il est incontestable de mon point de vue que toute allusion à la vie privée ne doit jamais avoir lieu et est forcément anormale lors des entretiens professionnels. Sauf si l’agent souhaite l’évoquer.
Par contre de là à parler d’antisémitisme à la suite du terme « coreligionnaire », j’avoue être un peu surpris en dehors du fait que cela peut être gênant ou vexant car regardé non en tant que strict enseignant.
Pour revenir au questionnement administratif : localement, si cette personne est antisémite, cela doit se savoir.
Il doit bien exister un chef d’établissement ou un syndicaliste qui doit savoir cela.
Le rapport est-il très négatif ? Ou bien contient-il plutôt des formules un peu vexantes mais sans plus ?
Ce qui est fait est fait; tu ne peux pas revenir en arrière. Donc je saute le paragraphe ‘tu aurais dû’.
Faire une remarque sur ta religion n’est pas nécessairement antisémite.
Mal noté un juif n’est pas nécessairement antisémite.
Bref, tu n’as aucune possibilité de changer cette évaluation sur ce motif ou un autre, six ans après.
D’une, tu as peut-être tort de croire à un antisémitisme quelconque. De deux, c’est trop tard. De trois, même si l’inspecteur de vantais d’être antisémite, tu ne saurais toujours pas si ton évaluation a été diminuée du fait de ta religion.
Donc tu regardes devant toi. Tu oublies cet épisode pour de bon/ sans rancune ni rancoeur.
Que faire ?
Si tu es nul, rien. Ta performance a été correctement évaluée. Tu peux toujours essayer de t’améliorer.
Si tu n’es pas nul, tu demandes poliment et patiemment une autre inspection sans aucune référence à la dernière ou à l’antisémitisme (avéré ou fantasmé). Tu te rapproches d’un syndicat pour ne pas tomber sur le même inspecteur dans ton académie.
Merci Dom pour ta réponse. Le rapport est vraiment très gênant. J'ai l'appréciation "à consolider" en grande majorité alors que tout s'est bien passé pendant l'entretien et qu'il n'a rien dit suggérant une évaluation négative. En outre, je passe les détails du rapport, mais cela suggère vraiment un blocage complet de carrière (jusqu'au prochain rendez-vous, dans le cas improbable où le nouvel inspecteur accepte de dédire son ex-chef).
Pour ceux qui lisent de travers, ce rendez-vous n'a pas eu lieu il y a 6 ans, mais 2. Et depuis un an et demi, j'ai essayé toutes les voies administratives pour contester ce rapport. Je remercie ceux qui me conseillent d'aller en avant et d'oublier cette mauvais "expérience", mais je ne suis pas venu sur ce forum pour cela. Je suis plutôt à la recherche d'enseignants qui auraient vécu une expérience similaire à la mienne avec [*** modéré]. En particulier si pourraient expliquer leurs déboires avec cet inspecteur.
Une simple question, sans arrière pensée : comment était-il au courant de ta religion ? Je mets au défi mon inspecteur de deviner la mienne, et s'il tentait je le renverrais de suite dans les cordes.
En tout cas sa remarque est navrante.
Est-il surtout connu pour mettre des mauvais rapports ?
Il y a quelques années c'était Jean-Hervé Cohen qui était secrétaire national du SNES en charge des CPGE, mais je ne sais pas si c'est encore lui. Peut-être prendre contact avec lui serait une bonne idée, ou sinon avec son successeur.
@GGR: je pense que tu es très mal placé pour juger de la sévérité du jugement porté. Seul un autre IG pourrait dire si le rapport est bloquant. Littéralement, "à conforter" n'est pas une condamnation.
Quant à la remarque qu'il t'a faite, il n'est pas rare que les gens en situation de pouvoir ne se rendent pas compte que leur parole n'est pas anodine et qu'ils ne peuvent pas blaguer. Je ne pense pas qu'il faille lui accorder trop d'importance; en France Dieu est mort et l'antisémitisme d'inspiration chrétienne avec.
D'un point de vue structurel, un rendez-vous de carrière se fait dans le cadre du PPCR non ? (pour le passage accéléré d'un échelon à un autre ou pour l'avis servant au passage en hors classe)
Ceux-là sont peut-être utilisés pour la décision du passage à la chaire supérieure, mais sinon je ne vois pas trop en quoi il serait "bloquant" dans une carrière d'enseignant agrégé en CPGE. (si quelqu'un peut m'expliquer cela plus en détail, j'en serais ravi)
De plus vu que pour la chaire supérieure ou les mutations ce sont les IG qui décident, si l'un des IG a écrit un rapport négatif, vont-ils tenir compte d'éventuelles demandes de recours (acceptées ou non) par rapport à la parole dudit IG ayant écrit le rapport ?
Bon ici ce ne serait pas vraiment le rapport qui serait gênant mais le fait qu'un IG ait une vision peu compétente de notre exercice du métier. (dans le cas où ce genre de choses compte pour les mutations, aussi)
Littéralement, "à conforter" n'est pas une condamnation.
Je crois, mais on me corrigera peut-être, que la case "à conforter" dans l'éducation nationale est l'équivalent de la case "satisfaisant" sur un rapport de soutenance de thèse : c'est la plus mauvaise case possible et souvent un doux euphémisme.
Mais je suis d'accord avec ta phrase précédente, le mieux ce serait d'avoir l'avis d'un autre IG pour savoir si c'est réellement bloquant.
Si on parle du PPCR, de mémoire, il y a "à consolider", "satisfaisant", "très satisfaisant", "excellent".
Donc le "à consolider" n'est pas bon. Ceci étant dit, j'ai eu avis "excellent" retenu pour l'avis général de mon PPCR. Et je suis passé à l'ancienneté quand même sans la moindre accélération de carrière. Avec "à consolider", j'aurais été moins déçu.
Karl Tremblay 1976-2023, je t'appréciais tellement.
Des inspections de recours, je n'en ai eu connaissance qu'au moment de titularisations problématiques. Dans ton cas, le seul recours possible se fait auprès du Recteur plus précisément du DASEN. Mais un IA qui désavoue un IG... Auparavant on pouvait saisir la CAPD mais maintenant c'est terminé.
Pour la remarque antisémite et je n'ai aucun doute qu'elle le soit, ce n'est pas plaidable car sans témoin.
Je connaissais malheureusement les "il y a beaucoup de juifs dans le showbiz, à la télé, dans les affaires, en politique..."
Maintenant c'est dans l'enseignement supérieur. Ce genre de phrase est consternant. Hélas GGR à moins que ces propos aient été répétés par cet inspecteur (très connu par ailleurs) et que tu trouves d'autres personnes dans ton cas, tu ne pourras rien faire. Il faut à mon avis passer à autre chose plutôt que de ruminer ça.
Karl Tremblay 1976-2023, je t'appréciais tellement.
Je prends le risque de me faire lyncher, mais en quoi est-ce consternant ?
C'est une remarque que je me suis plusieurs fois faite et depuis longtemps : la population juive me semble effectivement surreprésentée dans le milieu des mathématiques du supérieur en France. Surreprésentée au sens où sa proportion dans ce milieu me paraît supérieure à sa proportion en France.
Tous mes amis juifs sont des personnes du milieu mathématiques du supérieur et la réciproque est presque vraie : mes plus proches amis dans ce milieu-là sont presque tous juifs.
Tandis que mes autres amis (amis d'enfance, de lycée, amis du sport) sont majoritairement goy.
On fait bien des statistiques sur le sexe, le milieu social, en quoi serait-ce consternant de faire aussi des statistiques sur le milieu culturel (ici au sens "religieux" et pas au sens "culture générale") ?
Ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit : cela ne me paraît pas un problème, pas du tout, mais cela me paraît être un phénomène intéressant d'un point de vue sociologique.
En revanche, je n'avais jamais entendu le mot "coreligionnaire" dans ce contexte, et c'est vrai que cela me paraît choquant.
Je ne vais pas te lyncher, mais si tu ne vois pas en quoi cette remarque n'a rien à faire d'en un entretien d'inspection, n'a rien de professionnelle et est complétement déplacée dans cette circonstance, tu m'en vois navré. Combien même c'est vrai statistiquement pourquoi le dire à la personne inspectée? Ça apporte quoi ?
Karl Tremblay 1976-2023, je t'appréciais tellement.
@Omega
A ce moment là tu ne dois pas trouver choquant que le journaliste E.Z signale publiquement que parmi les délinquants il y a une majorité de noirs et de maghrébins. C'est factuel.
Soyons sérieux : une remarque de ce genre à une personne juive lors d'un entretien d'évaluation est totalement déplacé (on est pas entre copain là).
Corelégionnaire = de la même religion, je ne vois pas ce que ça a de choquant en soi.
Je connaissais malheureusement les "il y a beaucoup de juifs dans le showbiz, à la télé, dans les affaires, en politique..."
Maintenant c'est dans l'enseignement supérieur. Ce genre de phrase est consternant.
Je n'avais pas l'impression que cela s'inscrivait dans le contexte d'un entretient de carrière, je suis désolée d'avoir mal compris.
Je me répète : je suis d'accord avec vous, dans ce contexte là, c'est choquant !!!!!
Je ne suis pas certain de l'intérêt d'un débat sur la religiosité, rappelons nous plutôt l'attitude de notre merveilleux Marc Bloch qui disait ne pas faire cas de son judaïsme, sauf en présence d'un antisémite. Ainsi GGR si on te fait une remarque de la même veine, tu devrais dire quelque chose comme "oui c'est vrai, d'ailleurs 1 prix Nobel sur 5 est juif aussi" :-D
Merci à tous pour vos contributions et conseils. Je ne savais pas que l'on pouvait directement contacter le/la DASEN. J'ai essayé tous les modes de contestation du rapport par la voie hiérarchique, mais cela n'a rien donné. Je ne peux tout de même pas envoyer un message à l'UPS à ce propos. J'ai essayé plusieurs fois de contacter le délégué CPGE pour mon département d'un syndicat bien connu, mais ce dernier semblait à chaque fois complètement désarmé, et me suggérait d'attendre des "temps meilleurs". Bref, je suis vraiment dans l'impasse.
J'ai contacté en mp GGR, pour avoir bien connu l'IG en question (mais sans rapport hiérarchique entre nous), j'ai des doutes quant à un antisémitisme de sa part.
Ensuite, pour prouver que le mauvais rapport est dû au fait religieux, il faudrait avoir énormément de témoignages. Je n'ai pas le courage de faire le test à distance finie, mais ce n'est pas 5 ou 10 cas qui permettraient d'exclure l'hypothèse inverse.
Même s'il y a une mémoire dans les rapports, en étant extérieur j'ai tendance à penser que l'effet d'une "procédure" serait plus néfaste, la mémoire étant beaucoup plus longue dans ce cas, à moins bien entendu d'avoir des éléments factuels.
J'ai eu beaucoup de témoignages de profs, du secondaire ou de prépa, où l'impression sortie de l'entretien était très différente du rapport, tant dans un sens que dans l'autre. Je me souviens notamment d'un IPR (que je connaissais par ailleurs) qui était souvent très dur lors des entretiens, mais dont les rapports étaient souvent positifs. Un de mes copains, prof de collège, était sorti décomposé de son entretien, mais bien après il était aux anges lorsqu'il avait reçu son rapport. Peut-être que ton IG c'est le contraire, il ne laisse rien transparaître lors de l'entretien et "se défoule" dans son bureau.
Les inspecteurs ont également désormais probablement des % à faire rentrer dans chaque catégorie. On peut donc se retrouver avec un mauvais rapport, non parce que notre travail n'a pas été apprécié par l'inspecteur, mais simplement parce qu'il a moins été apprécié que d'autres.
Bonjour,
de manière totalement indépendante du contexte, je trouve ce fil de discussion très litigieux.
On y parle d'une personne, dont l'identité a, certes été assez vite cachée, mais les indices qui restent permettent sans doute facilement de la retrouver.
GGR lui même publie sous pseudo, ce qui m'interpelle aussi de plusieurs façons, la moindre étant qu'avec les détails donnés, il ne doit pas être bien difficile pour l'IG de retrouver son identité.
Un forum, celui-là en particulier, me parait le pire endroit pour échanger sur ce type de sujet.
Les inspecteurs ont également désormais probablement des % à faire rentrer dans chaque catégorie. On peut donc se retrouver avec un mauvais rapport, non parce que notre travail n'a pas été apprécié par l'inspecteur, mais simplement parce qu'il a moins été apprécié que d'autres.
Ce qui est illégal dans le privé, à ma connaissance.
Algebraic symbols are used when you do not know what you are talking about. -- Schnoebelen, Philippe
Ensuite, pour prouver que le mauvais rapport est dû au fait religieux, il faudrait avoir énormément de témoignages. Je n'ai pas le courage de faire le test à distance finie, mais ce n'est pas 5 ou 10 cas qui permettraient d'exclure l'hypothèse inverse.
Et tu procéderais de la même manière avec un violeur? Faudrait-il faire un test à distance finie sur au moins 20 victimes pour avoir une confirmation statistique que le violeur en est bien un? Bref, je ne suis absolument pas dans la situation d'une victime d'agression sexuelle, mais je crois qu'utiliser des tests statistiques et des raisonnements mathématiques pour décider de la violence des discriminations dont sont victimes certaines minorités est relativement peu judicieux.
Qui plus est, je ne suis pas venu sur ce site pour "prouver" quoi que ce soit, je suis (j'étais?) à la recherche de collègues qui auraient pu vivre des expériences similaires et qui pourraient éventuellement me contacter (en mp). Je n'apprécie pas spécialement les polémiques (en particulier sur un sujet qui me blesse terriblement), donc je fermerai ce fil d'ici quelques jours en espérant d'ici là être entré en contact avec des collègues qui pourraient avoir subi une discrimination proche de la mienne.
Bonjour GGR,
Si tu veux avoir des éventuels témoignages de professeurs de mathématiques qui ont eu un problème similaire au tient, je te conseille de t'inscrire sur le groupe FaceBook "Le coin boulot des profs de mathématiques" (il y a environ 8500 membres).
Lucas-
Il peut exister plusieurs réponses à ta question.
Je sais que tu ne me la poses pas, à moi, et je réponds en toute généralité.
1) lors d’un tel entretien, tu peux être impressionné par la situation. L’inspecteur est un supérieur hiérarchique. Aussi, tu peux craindre un mauvais rapport à cause d’une telle réaction. Voire des embêtements plus ou moins graves. La mesquinerie basse existe partout. Elle n’est pas systématique bien entendu.
2) parfois, même si tu ne te laisses pas malmener, tu peux être tellement sidéré que tu ne sais même pas comment répondre. Tu peux être comme bloqué.
3) avec un self contrôle de grand sage, il faut peut-être ne rien dire sur le moment pour traiter plus tard le problème pas trop « à chaud ». Les profs savent faire cela. C’est une partie de leur métier quand ils enseignent à des collégiens par exemple ou des lycéens immatures. C’est après réflexion qu’il peut-être pertinent d’agir. « À froid ». Après recueil de conseils auprès d’autres personnes.
M’enfin, ce qui est fait est fait. Comme cela a été dit. Inutile de remuer le passé et de se dire « j’aurais dû ».
Je partage le malaise de ronan à propos de ce fil.
Pour l'instant, je ne sais pas qui est cet IG mais il a été reconnu par plusieurs membres du forum, et il ne doit pas être difficile à identifier. En fait c'est donc lui qui est mis en cause sur la base d'un simple fait, réel ou supposé, et qui est susceptible de plusieurs interprétations. Il se trouve ainsi sous le coup d'une accusation publique très grave.
Pour les faits de discrimination, on a parlé des syndicats, mais il existe aussi des organismes compétents, le défenseur des droits, la DILCRAH, plus les associations, SOS-Racisme, MRAP, LDH, LICRA, et j'en oublie peut-être.
Mieux vaudrait conseiller à GGR d'utiliser ces nombreux recours possibles, et fermer ce fil.
Bonne soirée.
Fr. Ch.
@ nicolas.patrois : je ne sais pas ce qui est illégal dans le privé, mais sans révéler des choses confidentielles, on peut lire qu'il y a des % de contingentement dans les catégories "exceptionnel", "très satisfaisant" pour l'accès aux classes exceptionnelles des agrégés (à supposer que le site du SGEN soit à jour), qu'il y a des contingents de notes A, B, C dans les dossiers de demandes de PEDR des enseignants-chercheurs fixés par les CNU. Sans révéler des choses plus confidentielles, je connais certaines situations où si on ne contingentait pas le nombre de A, B, C fixés aux rapporteurs, certaines réunions ne dureraient pas 5-6 heures mais facilement 5 fois plus. Alors parfois je regrette ce système, à d'autres moments je me dis qu'il reste la faisabilité pratique.
@GGR : je comprends bien ce que tu me dis. Le violeur ne sera condamné que s'il y a suffisamment d'éléments à charge. Ne pas condamner un coupable d'un tel crime odieux serait un drame, condamner un innocent aussi.
Là tu nous fais état :
- d'une remarque objectivement déplacée (en privé) du monsieur sur ton appartenance religieuse
- que tu as eu un très mauvais rapport
- que tu attribues ce très mauvais rapport à un possible antisémitisme de l'IG.
Le fait est difficile à prouver, ce n'est pas 3 ou 4 témoignages de déçus qui suffiraient à établir le fait, et je connais un contre-exemple directement (cf ci-dessous).
Un de mes anciens étudiants a été inspecté par le même IG, son nom ne fait aucun mystère sur son appartenance à la communauté, lui non plus (que je viens d'appeler) n'a pas senti cela et a même été promu dans une classe souhaitée suite au rapport du même IG.
Comme ronan, je suis gêné que la personne concernée soit facilement identifiable.
EDIT : je partage les derniers avis exprimés sur la fermeture de ce fil.
Je confirme que le classement forcé des salariés dans une statistique est illégale en France (mais pas aux Etats-Unis). Par exemple, il est illégal de décréter que 10% des salariés seront promus ou virés et de faire un classement dans ce but.
Les critéres doivent être connus (des salariés), précis, objectifs et réalistes. Ils doivent surtout être imputables au salarié (et non pas à la conjoncture économique ou à la performance de l'équipe ou du département ou de l'entreprise). Bien sûr, il faut exclure les problèmes de santé du salarié.
Je dois oublier d'autres contraintes.
Bon, ceci étant dit, quand on doit virer un salarié non performant, il faut l'évaluer, lui proposer des formations ou des postes adaptés, et être très précis sur les attendus du poste, puis mesurer une non performance avérée, puis avertissement, puis procédure de licenciement. C'est plus long qu'aux Etats-Unis ('you're fired!') mais ça se fait. Des fois, on n'est pas fait pour un poste.
Quand on doit virer un salarié pour raison de santé, il faut travailler avec la médecine du travail et c'est tout un bordel, mais ça se fait.
GGR ayant effacé son message initial, cette discussion peut être fermée.
Toute personne voulant ajouter un message peut l'adresser directement à GGR par messagerie privée.
AD
Réponses
Difficile en effet de « gronder » après avoir laissé filé du temps.
Une remarque qui je l’espère ne sera pas mal prise :
Il est incontestable de mon point de vue que toute allusion à la vie privée ne doit jamais avoir lieu et est forcément anormale lors des entretiens professionnels. Sauf si l’agent souhaite l’évoquer.
Par contre de là à parler d’antisémitisme à la suite du terme « coreligionnaire », j’avoue être un peu surpris en dehors du fait que cela peut être gênant ou vexant car regardé non en tant que strict enseignant.
Pour revenir au questionnement administratif : localement, si cette personne est antisémite, cela doit se savoir.
Il doit bien exister un chef d’établissement ou un syndicaliste qui doit savoir cela.
Le rapport est-il très négatif ? Ou bien contient-il plutôt des formules un peu vexantes mais sans plus ?
Cordialement
Dom
Ce qui est fait est fait; tu ne peux pas revenir en arrière. Donc je saute le paragraphe ‘tu aurais dû’.
Faire une remarque sur ta religion n’est pas nécessairement antisémite.
Mal noté un juif n’est pas nécessairement antisémite.
Bref, tu n’as aucune possibilité de changer cette évaluation sur ce motif ou un autre, six ans après.
D’une, tu as peut-être tort de croire à un antisémitisme quelconque. De deux, c’est trop tard. De trois, même si l’inspecteur de vantais d’être antisémite, tu ne saurais toujours pas si ton évaluation a été diminuée du fait de ta religion.
Donc tu regardes devant toi. Tu oublies cet épisode pour de bon/ sans rancune ni rancoeur.
Que faire ?
Si tu es nul, rien. Ta performance a été correctement évaluée. Tu peux toujours essayer de t’améliorer.
Si tu n’es pas nul, tu demandes poliment et patiemment une autre inspection sans aucune référence à la dernière ou à l’antisémitisme (avéré ou fantasmé). Tu te rapproches d’un syndicat pour ne pas tomber sur le même inspecteur dans ton académie.
Pour ceux qui lisent de travers, ce rendez-vous n'a pas eu lieu il y a 6 ans, mais 2. Et depuis un an et demi, j'ai essayé toutes les voies administratives pour contester ce rapport. Je remercie ceux qui me conseillent d'aller en avant et d'oublier cette mauvais "expérience", mais je ne suis pas venu sur ce forum pour cela. Je suis plutôt à la recherche d'enseignants qui auraient vécu une expérience similaire à la mienne avec [*** modéré]. En particulier si pourraient expliquer leurs déboires avec cet inspecteur.
Merci d'avance!
Une simple question, sans arrière pensée : comment était-il au courant de ta religion ? Je mets au défi mon inspecteur de deviner la mienne, et s'il tentait je le renverrais de suite dans les cordes.
En tout cas sa remarque est navrante.
Est-il surtout connu pour mettre des mauvais rapports ?
Quant à la remarque qu'il t'a faite, il n'est pas rare que les gens en situation de pouvoir ne se rendent pas compte que leur parole n'est pas anodine et qu'ils ne peuvent pas blaguer. Je ne pense pas qu'il faille lui accorder trop d'importance; en France Dieu est mort et l'antisémitisme d'inspiration chrétienne avec.
Ceux-là sont peut-être utilisés pour la décision du passage à la chaire supérieure, mais sinon je ne vois pas trop en quoi il serait "bloquant" dans une carrière d'enseignant agrégé en CPGE. (si quelqu'un peut m'expliquer cela plus en détail, j'en serais ravi)
De plus vu que pour la chaire supérieure ou les mutations ce sont les IG qui décident, si l'un des IG a écrit un rapport négatif, vont-ils tenir compte d'éventuelles demandes de recours (acceptées ou non) par rapport à la parole dudit IG ayant écrit le rapport ?
Bon ici ce ne serait pas vraiment le rapport qui serait gênant mais le fait qu'un IG ait une vision peu compétente de notre exercice du métier. (dans le cas où ce genre de choses compte pour les mutations, aussi)
Mais je suis d'accord avec ta phrase précédente, le mieux ce serait d'avoir l'avis d'un autre IG pour savoir si c'est réellement bloquant.
Donc le "à consolider" n'est pas bon. Ceci étant dit, j'ai eu avis "excellent" retenu pour l'avis général de mon PPCR. Et je suis passé à l'ancienneté quand même sans la moindre accélération de carrière. Avec "à consolider", j'aurais été moins déçu.
Pour la remarque antisémite et je n'ai aucun doute qu'elle le soit, ce n'est pas plaidable car sans témoin.
Maintenant c'est dans l'enseignement supérieur. Ce genre de phrase est consternant. Hélas GGR à moins que ces propos aient été répétés par cet inspecteur (très connu par ailleurs) et que tu trouves d'autres personnes dans ton cas, tu ne pourras rien faire. Il faut à mon avis passer à autre chose plutôt que de ruminer ça.
Je prends le risque de me faire lyncher, mais en quoi est-ce consternant ?
C'est une remarque que je me suis plusieurs fois faite et depuis longtemps : la population juive me semble effectivement surreprésentée dans le milieu des mathématiques du supérieur en France. Surreprésentée au sens où sa proportion dans ce milieu me paraît supérieure à sa proportion en France.
Tous mes amis juifs sont des personnes du milieu mathématiques du supérieur et la réciproque est presque vraie : mes plus proches amis dans ce milieu-là sont presque tous juifs.
Tandis que mes autres amis (amis d'enfance, de lycée, amis du sport) sont majoritairement goy.
On fait bien des statistiques sur le sexe, le milieu social, en quoi serait-ce consternant de faire aussi des statistiques sur le milieu culturel (ici au sens "religieux" et pas au sens "culture générale") ?
Ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit : cela ne me paraît pas un problème, pas du tout, mais cela me paraît être un phénomène intéressant d'un point de vue sociologique.
En revanche, je n'avais jamais entendu le mot "coreligionnaire" dans ce contexte, et c'est vrai que cela me paraît choquant.
En 2015, il y avait environ 2200 lieux de culte musulman en France
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_mosquées_de_France
et Dalil Boubakeur considérait qu'il était nécessaire de doubler ce nombre
https://www.20minutes.fr/societe/1580931-20150407-doublement-nombre-mosquees-comment-finances-lieux-culte-musulmans-france
Il n'est donc pas évident que « Dieu soit mort ».
Quant à savoir si les fidèles de ces lieux de culte soient favorablement disposés à l'égard des juifs, je n'oserai me prononcer ici sur cette question.
Bonne journée.
Fr. Ch.
A ce moment là tu ne dois pas trouver choquant que le journaliste E.Z signale publiquement que parmi les délinquants il y a une majorité de noirs et de maghrébins. C'est factuel.
Soyons sérieux : une remarque de ce genre à une personne juive lors d'un entretien d'évaluation est totalement déplacé (on est pas entre copain là).
Corelégionnaire = de la même religion, je ne vois pas ce que ça a de choquant en soi.
Je suis complètement d'accord !!! Je croyais d'ailleurs que ma dernière phrase était claire là dessus, mais je préfère lever toute ambigüité !
Je rebondissais sur la phrase de Zeitnot :
Je n'avais pas l'impression que cela s'inscrivait dans le contexte d'un entretient de carrière, je suis désolée d'avoir mal compris.
Je me répète : je suis d'accord avec vous, dans ce contexte là, c'est choquant !!!!!
Tu te ferais lyncher sur un réseau social avec une telle tournure de phrase. :-D
Par ailleurs, les gens de la France d'en bas sont sur-représentés dans les prisons mais cela ne gêne personne.
Il considère ce qu'il veut et s'il considérait qu'il faille diviser par deux le nombre de lieux de culte ce serait très surprenant.
Ensuite, pour prouver que le mauvais rapport est dû au fait religieux, il faudrait avoir énormément de témoignages. Je n'ai pas le courage de faire le test à distance finie, mais ce n'est pas 5 ou 10 cas qui permettraient d'exclure l'hypothèse inverse.
Même s'il y a une mémoire dans les rapports, en étant extérieur j'ai tendance à penser que l'effet d'une "procédure" serait plus néfaste, la mémoire étant beaucoup plus longue dans ce cas, à moins bien entendu d'avoir des éléments factuels.
J'ai eu beaucoup de témoignages de profs, du secondaire ou de prépa, où l'impression sortie de l'entretien était très différente du rapport, tant dans un sens que dans l'autre. Je me souviens notamment d'un IPR (que je connaissais par ailleurs) qui était souvent très dur lors des entretiens, mais dont les rapports étaient souvent positifs. Un de mes copains, prof de collège, était sorti décomposé de son entretien, mais bien après il était aux anges lorsqu'il avait reçu son rapport. Peut-être que ton IG c'est le contraire, il ne laisse rien transparaître lors de l'entretien et "se défoule" dans son bureau.
Les inspecteurs ont également désormais probablement des % à faire rentrer dans chaque catégorie. On peut donc se retrouver avec un mauvais rapport, non parce que notre travail n'a pas été apprécié par l'inspecteur, mais simplement parce qu'il a moins été apprécié que d'autres.
de manière totalement indépendante du contexte, je trouve ce fil de discussion très litigieux.
On y parle d'une personne, dont l'identité a, certes été assez vite cachée, mais les indices qui restent permettent sans doute facilement de la retrouver.
GGR lui même publie sous pseudo, ce qui m'interpelle aussi de plusieurs façons, la moindre étant qu'avec les détails donnés, il ne doit pas être bien difficile pour l'IG de retrouver son identité.
Un forum, celui-là en particulier, me parait le pire endroit pour échanger sur ce type de sujet.
Ce qui est illégal dans le privé, à ma connaissance.
-- Schnoebelen, Philippe
Et tu procéderais de la même manière avec un violeur? Faudrait-il faire un test à distance finie sur au moins 20 victimes pour avoir une confirmation statistique que le violeur en est bien un? Bref, je ne suis absolument pas dans la situation d'une victime d'agression sexuelle, mais je crois qu'utiliser des tests statistiques et des raisonnements mathématiques pour décider de la violence des discriminations dont sont victimes certaines minorités est relativement peu judicieux.
Qui plus est, je ne suis pas venu sur ce site pour "prouver" quoi que ce soit, je suis (j'étais?) à la recherche de collègues qui auraient pu vivre des expériences similaires et qui pourraient éventuellement me contacter (en mp). Je n'apprécie pas spécialement les polémiques (en particulier sur un sujet qui me blesse terriblement), donc je fermerai ce fil d'ici quelques jours en espérant d'ici là être entré en contact avec des collègues qui pourraient avoir subi une discrimination proche de la mienne.
Si tu veux avoir des éventuels témoignages de professeurs de mathématiques qui ont eu un problème similaire au tient, je te conseille de t'inscrire sur le groupe FaceBook "Le coin boulot des profs de mathématiques" (il y a environ 8500 membres).
Il peut exister plusieurs réponses à ta question.
Je sais que tu ne me la poses pas, à moi, et je réponds en toute généralité.
1) lors d’un tel entretien, tu peux être impressionné par la situation. L’inspecteur est un supérieur hiérarchique. Aussi, tu peux craindre un mauvais rapport à cause d’une telle réaction. Voire des embêtements plus ou moins graves. La mesquinerie basse existe partout. Elle n’est pas systématique bien entendu.
2) parfois, même si tu ne te laisses pas malmener, tu peux être tellement sidéré que tu ne sais même pas comment répondre. Tu peux être comme bloqué.
3) avec un self contrôle de grand sage, il faut peut-être ne rien dire sur le moment pour traiter plus tard le problème pas trop « à chaud ». Les profs savent faire cela. C’est une partie de leur métier quand ils enseignent à des collégiens par exemple ou des lycéens immatures. C’est après réflexion qu’il peut-être pertinent d’agir. « À froid ». Après recueil de conseils auprès d’autres personnes.
M’enfin, ce qui est fait est fait. Comme cela a été dit. Inutile de remuer le passé et de se dire « j’aurais dû ».
Oui..bof...c'est ainsi que d'un ressenti personnel, on crée une rumeur...
Pour l'instant, je ne sais pas qui est cet IG mais il a été reconnu par plusieurs membres du forum, et il ne doit pas être difficile à identifier. En fait c'est donc lui qui est mis en cause sur la base d'un simple fait, réel ou supposé, et qui est susceptible de plusieurs interprétations. Il se trouve ainsi sous le coup d'une accusation publique très grave.
Pour les faits de discrimination, on a parlé des syndicats, mais il existe aussi des organismes compétents, le défenseur des droits, la DILCRAH, plus les associations, SOS-Racisme, MRAP, LDH, LICRA, et j'en oublie peut-être.
Mieux vaudrait conseiller à GGR d'utiliser ces nombreux recours possibles, et fermer ce fil.
Bonne soirée.
Fr. Ch.
Par prudence.
Edit : je n'avais pas vu le message de Chaurien, bien plus complet.
@GGR : je comprends bien ce que tu me dis. Le violeur ne sera condamné que s'il y a suffisamment d'éléments à charge. Ne pas condamner un coupable d'un tel crime odieux serait un drame, condamner un innocent aussi.
Là tu nous fais état :
- d'une remarque objectivement déplacée (en privé) du monsieur sur ton appartenance religieuse
- que tu as eu un très mauvais rapport
- que tu attribues ce très mauvais rapport à un possible antisémitisme de l'IG.
Le fait est difficile à prouver, ce n'est pas 3 ou 4 témoignages de déçus qui suffiraient à établir le fait, et je connais un contre-exemple directement (cf ci-dessous).
Un de mes anciens étudiants a été inspecté par le même IG, son nom ne fait aucun mystère sur son appartenance à la communauté, lui non plus (que je viens d'appeler) n'a pas senti cela et a même été promu dans une classe souhaitée suite au rapport du même IG.
Comme ronan, je suis gêné que la personne concernée soit facilement identifiable.
EDIT : je partage les derniers avis exprimés sur la fermeture de ce fil.
-- Schnoebelen, Philippe
@nicolas.patrois :
(Je suis administrateur de sociétés.)
Je confirme que le classement forcé des salariés dans une statistique est illégale en France (mais pas aux Etats-Unis). Par exemple, il est illégal de décréter que 10% des salariés seront promus ou virés et de faire un classement dans ce but.
Les critéres doivent être connus (des salariés), précis, objectifs et réalistes. Ils doivent surtout être imputables au salarié (et non pas à la conjoncture économique ou à la performance de l'équipe ou du département ou de l'entreprise). Bien sûr, il faut exclure les problèmes de santé du salarié.
Je dois oublier d'autres contraintes.
Bon, ceci étant dit, quand on doit virer un salarié non performant, il faut l'évaluer, lui proposer des formations ou des postes adaptés, et être très précis sur les attendus du poste, puis mesurer une non performance avérée, puis avertissement, puis procédure de licenciement. C'est plus long qu'aux Etats-Unis ('you're fired!') mais ça se fait. Des fois, on n'est pas fait pour un poste.
Quand on doit virer un salarié pour raison de santé, il faut travailler avec la médecine du travail et c'est tout un bordel, mais ça se fait.
Toute personne voulant ajouter un message peut l'adresser directement à GGR par messagerie privée.
AD