"Mais à quoi ça sert ?"

On aurait facilement pu rétorquer au prof d'info qu'il mélangeait la logique comme capacité innée de l'être humain à exercer sa raison en vue du savoir et la logique comme discipline mathématique, qui n'est qu'une suite de définitions et axiomes traduisant au mieux les règles de la logique, la première, qui est intuitive et conduit les raisonnements, entre autres ceux mathématiques. Puis on aurait pu rappeler comme Kant que si les mathématiques se sont distinguées des autres sciences en utilisant la logique d'une manière qui semble pure car elle se sont créées elles-mêmes leur objet d'étude, contrairement par exemple aux sciences naturelles, elles ne restent qu'une science étudiant un objet par l'usage de la raison, c'est-à-dire une science comme les autres, et ne peuvent donc prétendre au monopole ou à la primauté sur la logique. Et en résumé, s'il est tentant de mélanger discipline et méthode en maths, ce sont bien deux choses distinctes. Eh bim, 20/20.

Sinon je suis d'accord avec Superkarl. J'ai tendance à parfois mieux comprendre du sens "équation vers concept" que dans l'autre, et j'en suis content. Je pense que sans cours de maths je peinerais à comprendre et vulgariser le peu que je sais en physique et en bio.

Pour répondre à ma propre question j'ai tendance à prendre l'angle "ça apprend à envisager les choses avec méthode", sans franc succès, mais c'est une question de sensibilité personnelle. Je retiens la bd de Foys.

Avec la littérature il aurait pu sortir mille arguments similaires à ceux de la philo (faire de l'art c'est avoir le sens des proportions et surtout des structures, les maths fondent des édifices, et on est vite tenté d'y voir la science des structures - mais le raccourci visant à voir toute création structurelle comme mathématique me semble erroné, bien que les facultés de raison et logique sollicitées donnent le même genre de sensation que l'activité mathématique, du moins dans l'analyse littéraire). Mais je pense que raccrocher tout ce qui demande de la méthode aux mathématiques est une erreur contre laquelle il convient de lutter. Soit on partitionne les différentes activités de l'esprit humain, soit on est adepte de la vision complémentaire et interconnectée des disciplines, mais en ce cas la mathématique ne doit pas manger les autres.

C'est en effet une jolie sentence que celle de Novalis, merci de l'avoir partagée.

Je suis d'accord avec Dom mais pose la question essentiellement par curiosité. A vrai dire, n'étant que prof particulier j'ai le luxe de choisir ma clientèle et il m'est arrivé deux fois d'en refuser parce qu'ils avaient voulu faire les malins avec cette question.

Cependant, j'ai d'autres profils d'élèves, soit intéressés, soit largués mais travailleurs, à qui je veux bien donner une réponse. Si pour les seconds je suis aussi d'avis de dire de concert "ça sert autant que le reste" et "tu verras plus tard. Quand on te disait de pas traverser la rue quand t'étais petit on n'a pas attendu que tu puisses comprendre pourquoi c'était dangereux, on a juste agi et t'as compris après, beh là c'est pareil", j'ai l'impression que ça leur passerait par-dessus et que ce n'est pas dans l'esprit de l'époque. Après tout ils me payent.
Du coup je donne des réponses bateau, souvent appuyées sur le côté "formation de l'esprit gnagnagna", mais je voulais voir ce qu'en pensaient les intervenants. Ils posent la même question en Français, là où l'intérêt me semble évident. J'hésite à leur dire "sans mon skill littéraire ta famille ne m'aurait jamais choisi moi plutôt qu'un autre incapable d'écrire trois lignes sur leboncoin alors que je suis plus cher, alors crois-moi qu'être fort en écriture ça peut aider dans la vie". Pour les maths je n'ai pas d'aussi concret.

Et omega soulève aussi un pan de la question que je voulais voir abordé mais auquel nous ne sommes pas venus : que répondre aux adultes ? Rien que de ne pas apporter de réponse satisfaisante à mon père quand il se hasarde sur ce terrain m'agace un peu, mais je crois que c'est dans l'ordre des choses.