Mathématiques modernes 1970

Par exemple les horaires ont nettement diminués.
Et ce sur toutes les années de la sixième à la terminale.

En regardant un petit peu ce programme de 1972, on retrouve régulièrement des "sans démonstration", "on admettra" ou encore "l'étude sera strictement limitée aux cas..."

La France a eu son meilleur niveau en mathématiques à l'époque des maths modernes.

La France a eu son meilleur niveau en mathématiques à l'époque des maths modernes.

Selon quel critère?
Parce que l’échec de Super phénix, l'explosion de la dette de la France par exemple laisse penser le contraire.
Je rappelle que les maths ont servi de critère de sélection des étudiants.

Je suis d'accord con FDP. L'excellence de l'école mathématique française est condensée pour la majorité dans la poignée d'écoles normales et à l'école polytechnique. C'est de ces institutions que sortent les grands mathématiciens français. Et ceci a toujours été vrai avec pour seule exception celle de Grothendieck qui n'est pas passé par le cursus royale.

La voie royale : Louis le grand (ou les quelques lycées haut de gamme qui lui sont équivalents) -> Prépa -> Normale sup ou polytechnique est toujours aussi sélective aujourd'hui qu'il y a 100 ans. Ce qui a véritablement changé c'est l'enseignement des maths à la masse de la population étudiante. Et là il y a bien eu un effondrement.

Les élites (scientifiques ou politiques) ne souffrent pas de l'effondrement de l'enseignement de masse.

Serge a écrit:

Les élites (scientifiques ou politiques) ne souffrent pas de l'effondrement de l'enseignement de masse.

On va te répondre qu'indirectement tu prônes l'ignorance pour ceux qui n'appartiennent pas à l'élite.

Mais, au début des années 70, on ne s'est pas trop préoccupé d'offrir ce super enseignement* des mathématiques que l'univers entier nous enviait au plus grand nombre vraiment. (c'est pour montrer l'hypocrisie de l'accusation ci-dessus).

*: Je parle du programme de mathématiques de terminale C, 1972.

PS:
L'enseignement n'est pas vu comme un cadeau altruiste qu'on te fait (que ce soient ceux qui reçoivent cet enseignement et que ce soient ceux qui le prodiguent, ceux qui ont en charge de toute cette organisation) dont tu es libre de disposer ou pas.
L'enseignement sert à justifier, en partie, la hiérarchie sociale (et à la constituer)L'enseignement qu'on te donne tu dois le mériter. C'est peut-être un peu moins vrai aujourd'hui car on n'a plus besoin d'autant de gens pour diriger, contrôler: la technologie pouvant remplacer des êtres humains pour ces tâches de contrôle.

PS2:
Dom: tu confonds B-)- et X:-(

Quelqu'un a la répartition des normaliens et polytechniciens en fonction de l'origine sociale en 1972 ? Fdp ? Sinon c'est du vent.

Je dis rarement que ce genre de propos est n'importe quoi car on peut toujours imaginer que si ce déterminisme était souhaité on ne s'y serait pas pris autrement pour le mettre en place. Les témoignages de l'élite sont peu nombreux mais ils existent. Est ce une preuve ?

Qui est "on"? Toutes les ramifications qui y trouvent un intérêt.

Dom:

Les choses s'organisent de la sorte sans réelle intention de nuire à quiconque. C'est un système sur lequel plus personne n'a vraiment de contrôle: il tourne tout seul, il a en quelque sorte pris son autonomie.

Je pense qu'on trouve parmi les "axiomes" qui sous-tendent tout ceci: 1)les gens ont ce qu'ils méritent (dans le sens littéral)
2) tout le monde peut être méritant cela ne dépend que de vous.

Cela a pour conséquence: la responsabilité ce qui arrive généralement de mal (être smicard, chômeur, sdf...) aux gens qui ne sont pas méritants leur est imputable à eux seuls et à personne d'autre (s'ils avaient été méritants, ils n'en seraient pas là).
Dans une société qui suit ces "axiomes", la compassion, la main tendue vont disparaître: il ne restera plus que la compétition pour décider qui est le plus méritant: vae victis !
Bien sûr, ceux qui sont très riches de naissance sont présumés être méritants par nature, ils n'ont pas à se soumettre à cette compétition (en tout cas, s'ils le font ce n'est pas dans le même but)





Majax:

Tu m'as mal compris. Je disais que l'influence à l'internationale d'un petit groupe de gens (des normaliens) valu à la France cette réputation d'excellence.

D'ailleurs,
Artur Ávila: récipiendaire de la médaille Fields en 2014 (d'accord il n'a pas probablement pas étudié dans un lycée Français)
Laurent Lafforgue récipiendaire de la médaille Fields en 2002 (il est normalien et semble avoir fait ses études secondaires en France)
Wendelin Werner récipiendaire de la médaille Fields en 2006 (il est normalien et a fait ses études en France)
Cédric Villani récipiendaire de la médaille Fields en 2010 (il est normalien et a fait ses études en France)

Si on regarde les mathématiques par ce prisme-là, on peut penser que les déclinologues ont tort, la tradition mathématique en France est toujours vivace et aussi excellente.

(il n'y a pas besoin d'un enseignement de masse des mathématiques pour produire cet effet)


PS:
Je dois mal chercher je ne trouve pas de noms de Singapouriens dans la liste des récipiendaires de la médaille Fields.
C'est sûrement qu'ils doivent trouver futiles ces remises de médailles. B-)-

PS2:
Artur Ávila né en 1979 (il n'était pas lycéen dans les années 70)
Laurent Lafforgue né en 1966 (il n'était pas lycéen dans les années 70)
Wendelin Werner né en 1968 (il n'était pas lycéen dans les années 70)
Cédric Villani né en 1973 (il n'était pas lycéen dans les années 70)

Oui, oui,
Classique et sans conséquences désagréables.

Salut Domi ;-)

XAX a écrit:

Sur Grothendieck j'ai lu avec amusement l'aveu du calvaire que représentait le suivi de ses séminaires, par les dits normaliens

Quand on est normalien on est omniscient? La prochaine fois que j'en croise un je regarderais s'il ne lévite pas au dessus du sol pour se distinguer des autres mortels qui n'entendent rien au mathématiques. B-)-

@FdP c'est effectivement ce qu'ils écrivaient penser être, du moins les rois du pétrole, et puis Grothendieck; j'avais trouvé les témoignages très honnêtes et l'humour a posteriori voulu. L'un se plaignait de passer 3 mois à comprendre 3 jours de séminaire, et l'autre de souffrir terriblement au fait que Grothendieck traçait toujours directement en théorie et ne prenait jamais d'exemples. Je sais qu'il y a eu d'autres recueils de témoignages mais je ne les ai pas lus.

Un autre témoignage du jeune Demazure : " l’autre concerne justement ce que j’ai pu comprendre de cette machine et pourquoi elle m’est apparue hors du commun, et pas seulement hors du commun par sa rapidité, sa puissance, son endurance", la suite dans : https://smf.emath.fr/files/grothendieck.pdf

Bonsoir,

Je voulais dire, ailleurs qu'au dessus du sol !! :-D

Cordialement,

Rescassol

Léviter au dessus de la mer ce n’est pas possible avec un flyboard par exemple? Un avion peut s’écraser au sol ou en mer...Bon d’accord c’est tiré par les cheveux...:-D

Oui bon c'est du détail.

Par contre une question qui me vient en rapport au sujet : qu'en était-il de l'activité pédagogique de Grothendieck dans ces années là ? On sait comment toutes les portes lui ont été fermées et qu'il n'a pu trouver un emploi que dans son université d'origine en 1973.
Est-ce qu'il existe des cours, a-il participé à des travaux sur l'enseignement ?

Je crois qu'il a enseigné de 1973 à 1984, date à laquelle Alain Connes parvient avec l'aide de Jacques Dixmier, à lui trouver un poste provisoire au CNRS.

Ma blague sur la lévitation m'a probablement été inspirée inconsciemment par un fait divers tragique. La mort accidentelle de Vince Reffet que certains appelaient Jetman.

https://www.leparisien.fr/faits-divers/deces-accidentel-a-dubai-de-l-homme-volant-francais-vince-reffet-17-11-2020-8408853.php

PS:
A chaque fois qu'un de ces trompes-la-mort se tue accidentellement dans l'exercice de sa passion je repense à une conférence à laquelle j'avais assisté (à l'invitation d'une amie que j'ai hélas perdue de vue depuis) à la fin des années 80 dans une bibliothèque municipale à Conflans-Sainte-Honorine. Un cascadeur, Alain Prieur, venait parler de sa passion dans une conférence. Il s'est tué quelques années plus tard, en 1991.